Децентрализация государственного социокультурного управления в России

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

"Алтайская  государственная академия культуры  и искусств"

Факультет художественного  творчества

Кафедра социально-культурной деятельности

 

 

 

 

 

 

Децентрализация государственного социокультурного управления в России

 

 

реферат

 

 

 

 

Выполнил:

.

Студент 4 курса

Заочной формы обучения

 

Работа защищена

«-----»---------------2012г.

Оценка--------------

 

 

 

Барнаул, 2012

Содержание

Введение.....................................................................................................3

1.Понятие термина «децентрализация» и её ценности..................4

2.Децентрализация управления в социокультурной политике........7

3.Заключение.......................................................................................... 12

Список литературы..............................................................................13

 

Введение

 

Во многих странах  децентрализация в культурной политике обрела статус нормы. Любому сегодняшнему правительству трудно игнорировать идеал «культуры для всех», установленный, хотя бы и в двусмысленных терминах, в хартиях и принципах, на которых базируется культурная политика.

В последние  годы, децентрализация «вошла в моду», будучи предположительно одной из основных политических целей .В основном «децентрализация» используется как один из критериев, наряду с «творческой продуктивностью» . Но все таки, несмотря на свою очевидную важность, получившую международное признание, децентрализация остается недоисследованнной. В культурной политике  «децентрализация» обычно обсуждается без точного определения термина, и это ведет к неупорядоченному представлению средств для достижения этой цели.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие термина «децентрализация» и её ценности

Принято считать, что  культурная политика как отдельный  метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Так, уже во времена Французской  Революции административная, законодательная  и интеллектуальная элита усиленно работала над созданием «культуры» как области управления людьми, гражданами, сообществами и населением. Активно разрабатывались языковая политика, национальный курс государства, концепция национальных и публичных музеев и библиотек; были введены новый календарь, новые символы, знаки и памятники республики. Шла работа по созданию материальной базы новых типов идентичности, образа жизни, способов индивидуального и общественного поведения.

На этапе  становления культурная политика многих передовых в экономическом отношении стран носила централизованный характер, при котором ведущая роль отводилась государству. Она состояла в расширении сети учреждений культуры, которые и создавались, и направлялись центральной властью. В основу этой политики было поставлено культурное потребление.

После второй мировой  войны широкое распространение  получила идея культурной демократии или равного доступа всех к  культуре.

Ф. Матарассо и Ч. Лэндри, проводя анализ этапов становления  культурной политики, отмечают: «До 60-х  годов ХХ века усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как к общественному благу. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризация культуры на государственных теле и радиоканалах».

Однако, в начале 1970-х годов подход, при котором культуре и искусству отводилась «облагораживающая общественная роль», оказался под огнем критики со стороны тех, кто считал, что заранее задавать набор культурных ценностей и художественных форм, к которым предоставляется доступ, значит нарушать принципы демократии. Это не что иное, как навязывание большинству населения культуры элитарного меньшинства, игнорирующего многие новые или нетрадиционные формы самосознания и выражения.

Именно поэтому, с начала 1970-х годов многие страны приступили к поиску новой культурной политики. В основе этой политики лежала идея демократизации культуры. На смену лозунгу «культура для всех» (культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры – «культура для каждого».

Каковы основные характеристики этой новой культурной политики семидесятых?

1. Расширилось понятие  развития: оно больше не подразумевало  только количественное приращение, которое создавалось и управлялось  центральными властями. Основное  внимание теперь следовало уделять  развитию человеческих качеств в соединении с историческими, социальными и культурными факторами. Главной целью стало усиление местной идентичности и участие в культурной жизни на местном уровне.  
2. Более широко стало пониматься само секторальное понятие культуры. Больше внимания уделялось не столько потреблению культурного продукта, сколько личной деятельности.  
3. Стало понятно, что в стремительно меняющейся среде управление из центра «не успевает». Появилась необходимость более активного включения ресурсов регионального и местного уровней. А это, в свою очередь, предполагало децентрализацию управления культурой.

Совершенно естественно, что 1980-е годы стали десятилетием новой модели общественного администрирования  на принципе децентрализации.

           Само понятие «децентрализация» может относиться и к культурным деятельностям, и к политическим структурам, которые ими управляют. В зависимости от того, о какой политике идет речь, акцент в обсуждении делается на том или на другом.  

Децентрализация - стремление сместить ответственность за принятие решения вниз, создать соответствующие организационные формы. В основе децентрализации часто лежит вера в безграничные возможности освобожденного от бюрократической опеки народа (Основное заблуждение интеллигенции). Именно в возможности создать такое общество часто видят преимущество социализма (общинная версия), что можно рассматривать как некоторый комфортный псевдомиф.

 

Цель культурной децентрализации – содействие «справедливому»

распределению искусства в более широком населении. Барьеры для дос

тупа к культуре и искусству могут быть географическими, социаль

но-экономическими, физическими и культурными. Такая политика за

ботится о предоставлении равных возможностей потребления культуры

и искусства  каждому гражданину, независимо от его / ее места прожива

ния, физического  здоровья или инвалидности, дохода, социального

класса и  культурных атрибутов, таких, как раса и гендер. Пользуясь тер

мином «децентрализация»  в дискурсе и литературе по политике, из этих

типов культурной децентрализации чаще всего имеют в виду, пожалуй,

тот, который  связан с географией.

. В  результате в конце 1980-х–начале 90-х гг. развивается инструментальный  подход к культурной политике, в котором принципиальная ценность  культуры определяется способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем. Обосновывается вывод, что понятие «культурная политика» не является застывшей категорией, а изменяется во времени и зависит от конкретной социально-экономической и политической ситуации.

 

 

Децентрализация представляла собой определенную форму  партнерства государственной власти и регионов. Само понятие «децентрализация»  может толковаться двояко. В культурной политике этот термин может означать (1) децентрализацию культурной деятельности и (2) децентрализацию полномочий принятия решений.

В странах Северной Европы децентрализация культуры осуществлялась по первому типу. Для того чтобы  обеспечить доступ к высокой культуре везде (то есть на всей территории) и всем (то есть всем социальным слоям) были созданы специальные национальные учреждения по организации гастролей в сфере театра и музыки, обмену художественными выставками. Успех этой политики, однако, был ограниченным.

В Западной Европе, напротив, формировались тенденции перехода к децентрализации полномочий принятия решений, однако формы и направления этого процесса сильно различались в зависимости от политических и административных традиций.

Во Франции, например, децентрализация подразумевала сокращение в центре, но «представители» были направлены на региональный уровень. Для этого там были учреждены регио-нальные дирекции по делам культуры, подчиненные центру.

В других европейских  странах, особенно в Швеции, Финляндии, Дании, децентрализация означала передачу полномочий принятия решений региональным или местным выборным органам. При этом государство сохраняло ответственность за основное развитие культурной политики и за некоторые особо важные сферы: содержало национальные институты культуры; следило за положением творческих работников; осуществляло международную культурную политику; обеспечивало сохранение историко-культурного наследия. Основная цель такой децентрализации состояла в том, чтобы четко распределить обязанности между различными административными уровнями.

В государствах с федеративным административным устройством, таких как Германия, Бельгия, Австрия, Швейцария право принятия решений  в области региональной культурной политики полностью принадлежит  региональной администрации. Государственная власть осуществляет вспомогательные и/или незначительные координирующие функции.

 

Децентрализация и инструментальная культурная политика открыли дорогу новым деятелям (акторам) на культурно-политической арене. Интерес  к культурной деятельности стали проявлять партнеры из других сфер. Эти «новые» акторы происходили из частного сектора экономики (бизнесмены) или же из государственного управления, напрямую не связанного с культурой.

Децентрализация государственного финансирования предполагает активное участие местных ор-

ганов власти в принятии решений о размерах, направлениях и формах финансирования значимых для

региона видов культурной деятельности. Могут быть введены (сохранены) нормативы культурного

обслуживания (в натуральном  и стоимостном выражении) по отношению к тем видам благ и услуг,

которые предоставляются  населению бесплатно или по льготной цене.

Децентрализация управления в социокультурной политике

В последнее  время, говоря о культурной политике в широком смысле, исследователи  стали использовать термин «социокультурная политика». Позитивным в этом случае является сам факт целостного восприятия проблем, связанных с развитием науки, образования, здравоохранения, культуры. Анализ такого понимания социокультурной политики свидетельствует, что прежний подход к социокультуросфере как к непродуктивной области отношений, требующей от государства лишь финансовых затрат, безнадежно утрачивает свое значение. Проведение социокультурной политики предполагает использование ее на тех направлениях социального взаимодействия и культурной практики, где процессы самоорганизации не могут развиваться с полным эффектом для достижения целей регионального развития. Так, безусловно, требуются ответная реакция и целенаправленные политические меры со стороны властей в случае острого столкновения интересов разных этнических или конфессиональных сообществ, систематического нарушения общественного порядка представителями молодежных неформальных групп и деструктивных субкультур, вовлечения подростков в тоталитарные организации, секты и т.п. Кроме того, масштабные внедренческие проекты, связанные с крупными долгосрочными инвестициями и нацеленные на изменение отдельных сегментов социокультурной практики, например региональной поселенческой среды, или форм организации в малом бизнесе, или начального профессионального образования, или переобучения взрослых, невозможно осуществить без продуманного проектирования, программирования, принятия ряда организационных, административных, а порой и правовых мер.

Следует подчеркнуть, что  характер и направленность культурной политики во всех указанных выше случаях должны быть ориентированы на сохранение социокультурных ресурсов территорий и иметь по отношению к ним не разрушительный или ограничивающий, но щадящий характер, направленный на развитие их инновативного потенциала и на его приумножение.

В настоящее время на первый план реформаторской политики выходит  трактовка культурной активности людей, их социального взаимодействия как  основного источника общественного  обновления, как важного фактора социально-экономического развития.

На практике, в условиях многоуровневого управления, возможна и иная, прямо противоположная, ситуация. Высокая степень самостоятельности  и творческой инициативы со стороны  субъектов культурной политики, предлагающих и реализующих креативные проекты и программы, затрудняют объективную оценку их соответствия национальной модели культурной политики. Здесь требуется экспертная оценка и предложения управленческих технологий, таких как коммуникативные практики партнерства и диалога, ибо р ечь идет о согласовании в рамках единого государства множества культурных политик. Достичь этого весьма проблематично, но вне этого решить задачу укрепления национально-культурной (коллективной) идентичности россиян не представляется возможным.

Дело в то, что тенденция  к децентрализации способствует все большей дифференциации культурной политики и по уровням ее реализации и, следовательно, расширяет возможности  сохранения субкультурного и этнонационального  разнообразия. Зачастую системы управления не готовы к функционированию в подобной ситуации.

 

 

В России процесс децентрализации начался в 1990-е годы и стал выстраиваться по линии «федеральный центр – регион – органы местного самоуправления».Этот процесс обладал своей спецификой: децентрализация осуществлялась сверху «искусственно» и, вследствии неготовности представителей регионального уровня власти принимать на себя ответственность за принимаемые решения в сфере культуры, цель была достигнута на незначительном количестве территорий.

 Децентрализация в России связана прежде всего с соборным идеалом.  При отсутствии реальных эффективных социальных интеграторов, в частности, рынка приводит к распаду связей, к локализму, дестабилизации общества, к автаркии, к бесконечным конфликтам локальных миров, возникновению в результате возникшего хаоса потока новшеств, масштабы которых превышают допустимый в данной культуре шаг новизны.

Для начала ценность культурной децентрализации может выглядеть бесспорной . Одной из основных ценностей современного либерального общества является достижение равенства, хотя на практике это выглядит так, как будто этим в последние годы злоупотребляют и разрушают саму идею равенства.