Демократический и тоталитарный политические режимы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ДЕМОКРАТИЯ, ЕЕ  СУЩНОСТЬ, КРИТЕРИИ И ПРИНЦИПЫ

1.1 Теоретическое  обоснование термина "демократия"

1.2 Классические  и современные модели демократии

1.3 Сущность и  основные черты российской демократии

2. ХАРАКТЕРИСТИКА  ТОТАЛИТАРИЗМА КАК ПОЛИТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ

2.1 Специфика тоталитарных  политических систем

2.2 Характеристика  разновидностей тоталитаризма

2.3 Особенности тоталитарной  системы СССР

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Проблему устройства государственной власти пытаются разрешить  столько времени, сколько существует государство как форма организации  общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной  власти в чьих-то одних руках неизбежно  ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем  выше вероятность произвола и  злоупотреблений. Об этом свидетельствует  многовековой опыт человечества.

В данной работе мы рассмотрим две противоположных  политических системы, демократию и  тоталитаризм, которые имеют ряд  основополагающих институциональных  черт и существенные особенности, что  позволяет выделить несколько их важнейших разновидностей.

Тоталитаризм состоит  в исключении всей и всякой самодеятельности граждан: их личной свободы, их корпоративной  организации, их местного и профессионального  самоуправления, их усмотрения в делах  личных и семейных, их хозяйственной  инициативы и их культурной самодеятельности. Этот режим определяется тотальным  объемом государственного регулирования.

Уже сегодня можно  говорить о том, что в самых  развитых государствах мира процветает демократия. Демократическое, цивилизованное государство, пределы власти которого строго основываются на праве, высшее назначение которого - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, является правовым.

В настоящий момент это наиболее высокая ступень  во всей многовековой истории развития государства.

Цель  данной работы заключается в характеристике и выявлении основных черт демократического и тоталитарного политических режимов.

В связи с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

• систематизировать теоретический и аналитический материал по основным понятиям изучаемой темы и обобщить существующий опыт в научной литературе по данным исследованиям;
• выявление сущности основных моделей демократии и теоретическое обоснование термина "демократия";
• проанализировать основные черты российской демократии;
• охарактеризовать тоталитаризм как политическую систему;
• рассмотреть основополагающие разновидности тоталитарных политических систем;
• изучить особенности тоталитарной системы СССР.

1. ДЕМОКРАТИЯ, ЕЕ СУЩНОСТЬ, КРИТЕРИИ И ПРИНЦИПЫ

1.1 Теоретическое  обоснование термина "демократия"

Прошли столетия, но содержание термина демократия не приобрело какого-либо единого устраивающего  абсолютно всех толкования. Большинство  живущих в демократических странах  в принципе согласно с тем, что  главные позиции в демократии занимают право и идея справедливости как высшей степени совместимости  различных интересов, Основной критерий справедливости - максимум свободы  для возможно большего числа индивидов.

Цель  демократии – достижение предельного разнообразия (плюрализма), привлечение наивысшего количества людей к социальной жизни и распределению общественного продукта. Демократии не может быть без согласия большинства с главными принципами устройства данного общества, но нет демократии и без конфликта интересов [2, с.58].

Наконец, общие принципы демократии – конституционализм, легитимность, свободные выборы управителей, мажоритарность (правление большинства) и уважение к оппозиции, конституционные гарантии индивидуальных прав и свобод [2, с.61].

Таким образом, демократию необходимо определить как систему  институтов власти, уравновешивающих интересы многих слоев и групп, существующих в обществе. Эти институты обеспечивают защиту интересов граждан от чиновничества  и стабильное развитие государства. Установление демократии означает запуск механизма введения политической среды  в свои естественные рамки [2, с.57].

Демократический режим - характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим  ему оказывать влияние на государственное  управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она  опирается на широкую социальную базу [6, с.9].

Но демократия - лишь одно из средств, приспособлений для защиты социального мира и  свободы личности. Демократия не может  быть безупречна сама по себе. Демократическая  по внешним признакам олигархия  легко воспримет установки формальной демократии, чтобы властвовать над  пришедшим в упадок гражданским  обществом.

Демократия самостоятельно ничего не создает и способна лишь на грубую отбраковку тупиковых вариантов  общественного развития. В демократии нет созидательной творческой силы.

Формальная демократия, сводящая все государственное устройство к способам голосования, разделению власти, "народному суверенитету" и "правовому государству", отвлекается  от реальной исторической ситуации и  качества человека, которому даруется свобода.

Можно выделить следующие характерные черты демократии.

• Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти.
• Периодическая выборность основных органов государства.
• Равенство прав граждан на участие в управлении государством.
• Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.

Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической  формы правления в той или  иной стране. Однако реальные политические системы, основанные на общих принципах  демократии, весьма существенно отличаются друг от друга, например античная и  современная демократии, американская и швейцарская системы и т.д.

Названные общие  принципы демократии дают возможность  выделить основные критерии, позволяющие  различать и классифицировать многочисленные модели, которым будет посвящен следующий  раздел.

1.2 Классические  и современные модели демократии

На сегодняшний  день разные концепции демократии до сих пор спорят между собой о том, что есть народ и как он осуществляет свое право на власть? Можно ли ставить знак равенства между народом и нацией? Каковы оптимальные для демократии формы правления, пределы допустимого протеста либо использования насилия? Способна ли при демократии прийти к власти политическая сила, уничтожающая сам политический режим?

В попытках найти  достоверные ответы выдвигались  различные, часто взаимоисключающие, модели демократии. Есть либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархические трактовки демократии; немалой популярностью пользуются плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной, развивающей, партиципаторной демократии (демократии прямого участия) [13, с.119].

К концу ХХ века заметно снизилось внимание к  идеологическим конструкциям вроде "демократии советов", пролетарской (буржуазной, мелкобуржуазной и т.п.) и "народной" демократии; напротив, возрос интерес  к различным националистическим и "цивилизационным" версиям демократии. Собственно, именно поэтому, тема демократии является, чуть ли не отдельной субдисциплиной политологии, потому рассмотрим лишь основные из моделей.

Классический  либерализм рассматривает демократию не столько, как порядок, позволяющий гражданам участвовать в политической жизни, сколько как механизм, защищающий их от произвола власти и беззаконных действий других людей. В данном случае суверенитет принадлежит гражданам, но они делегируют его избранным представителям, так как только сильное государство в состоянии защитить своих граждан. Вводятся основные ограничители власти, выраженные в разделении полномочий законодательной, исполнительной и судебной властей ("власть останавливает власть").

Концепция охранительной демократии так же исходит из идеи защиты индивидуальных интересов с помощью обеспечения всеобщего права голоса. Согласие подчиняться выражается в процессе голосования на выборах. Это обеспечивает ответственность управителей перед избирателями, которая достигается через такие механизмы, как тайное голосование, регулярные выборы, конкуренция на выборах, правления большинства, дающие гражданам возможность выбирать себе власть имущих и контролировать ее решения.

Охранительная модель – это система конституционной  демократии, действующей в рамках формальных и неформальных правил, ограничивающих власть государства. Такой  подход гарантирует политические и  гражданские свободы (слова, ассоциаций, голоса и т.д.), а так же равенство всех перед законом. Однако политическое равенство понимается просто технически и означает только равное для каждого право голоса, что защищает личную свободу, которая обеспечивается строгим разделение властей и сохранением основных прав.

Охранительная демократия представляет гражданам солидные возможности  для выбора их образа жизни при  полной ответственности за свой выбор, что подразумевает невмешательство  властей во многие сферы жизни  общества и полное отделение государства  от гражданского общества. Теоретики  данной модели считали, что демократия не может быть прямой, а должна работать через представительную ассамблею. Они стремились ограничить власть большинства, так как видели много недостатков  в "чистой" (т.е. прямой демократии).

Прямая  демократия способна привести к "тирании большинства", при которой индивидуальные свободы и права меньшинства могут быть нарушены от имени народа.

Подобные опасения разделяли и теоретики представительной демократии. Они утверждали, что большинство людей слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и непременно будет ущемлять интересы меньшинства, а прямая демократия может выродиться в правление толпы [13, с.120-124].

1.3 Сущность  и основные черты российской  демократии

В последнее время  с изрядной долей скептицизма  отзываются о сущности российской демократии.

Во-первых, считать современную Россию демократическим государством неконструктивно. Существуют самые различные мнения об оценках природы российской демократии. Правы ли те, кто считает, что демократия – это система, все решения которой должны служить подлинным интересам людей, вне зависимости от того, принимают ли сами люди непосредственное участие в принятии эти решений? Или это система, часто называемая репрезентативной демократией, примером которой являются страны, причисляемые сегодня к демократическим?

В такой системе  установлены институты, обеспечивающие отдельным представителям право  принятия политических решений путем  соревновательной борьбы в ходе всенародного голосования. Последнее требование, в свою очередь, предполагает, что  партии и независимые граждане имеют  право участвовать в этой борьбе, доступ к информации свободен, а  люди видят наличие реального  выбора. В соответствии с этой точку  зрения демократии в России нет.

Во-вторых, какое бы определение демократии ни принять за основу, постоянные попытки аналитиков, в особенности западных, измерять происходящее в России тем, в какой степени она достигла определенного демократического рубежа, абсолютно бессмысленны. Демократия вовсе не является неизбежностью для России, и даже если Россия и станет демократической страной, то это случится в настолько отдаленном будущем, что не имеет никакого отношения к пониманию нынешних демократических процессов [9, с.12].

Более конструктивно  считать Россию патримониальным  государством, так как это отражает сущность того, что Россия представляет собой в настоящий момент. Под  патримониальным государством подразумеваются  государства, описанным историком  Ричардом Пайпсом, где переплетены  политический авторитаризм и частная  собственность.

По мнению Р.Пайпсона, в патримониальных режимах представители  элиты – будь то царь, олигархи, чиновничество  или президент – являются в  своих глазах и в глазах подчиненных  одновременно правителями и собственниками государства [11, с.95].

Другими словами, в  патримониальном государстве юридическое  и фактическое разграничение  между политической властью и  частной собственностью либо отсутствуют  вовсе, либо размыто. Данный режим препятствует развитию в России демократии, так  как в подобном обществе обязанность  государственной элиты – защищать частную собственность, а не экспроприировать ее, как это происходит в патримониальном  государстве.

К 2005 году пространство демократии в России предельно сузилось. В 2004 г. было принято законодательство, обеспечивающее изменение порядка  формирования региональной, исполнительной власти – отмена прямых выборов  губернаторов. Ужесточились формальные требования к политическим партиям  для участия в политической жизни (повышение минимальной численности, барьера прохождения в Государственную  Думу и т.д.) [9, с.13]. Свобода слова  продолжала хотя и не резко, но заметно  уходить на второй план: продолжилось вычищение духа свободной журналистики с телеканала НТВ (закрытие общественно-политических программ, кадровые перестановки в  руководстве, увольнение Л.Парфенова), закрылась бумажная версия "Еженедельного  журнала", чей откровенно критический  настрой по отношению к власти и готовность активно освещать самые  острые темы, такие как конфликт, в Чечне, антитеррористические акции  отпугивали рекламодателей, подвергались преследованию отдельные журналисты.

С отменой прямых губернаторских выборов из сферы  демократии был изъят важный сегмент  реальной политики. Несмотря на массовые нарушения, как российского законодательства, так и международных стандартов в области демократии, выборы губернаторов были ареной реальной борьбы за власть и нередко проходили вопреки  сценарию, намеченному в Кремле.