Демократический политический режим

 

План

 

Введение 3

1. Понятие,  сущность и основные признаки  политической демократии 4

2. Демократизация  как главная тенденция современного  политического развития. Условия  эффективности демократии 8

3. Сравнительный  анализ трех исторических форм  политической демократии Нового  времени: либеральной, коллективистской  и плюралистической. Их сильные  и слабые стороны 11

Заключение 16

Список литературы 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В XX в. слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии целей.

В современном языке слово  «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение связано с этимологией, происхождением этого термина. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие» или, используя расшифровку этого определения американским президентом Линкольном, «правление народа, избранное народом и для народа».

Производным от этимологического понимания демократии является ее более широкая вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производственной и даже семейной демократии. Понимаемая в широком значении, демократия может существовать всюду, где есть организация, власть и управление. [1, с.170]

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

 

Демократические режимы (от греч. demos — народ и cratos — власть) возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней  Греции. Античная демократия достигла своего наивысшего расцвета в V в. до н. э. в Афинах, в период правления Перикла. Эта демократия существовала в рамках полиса - города-государства, общины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачивалась против выдающихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и свобод личности, поэтому нередко ее называли деспотизмом большинства.

В период Средневековья «ростками» демократии можно считать возникшие  в западноевропейских странах сословно-представительные органы власти, такие как кортесы  в Испании, Генеральные штаты - во Франции, парламент — в Великобритании. Несмотря на то что эти органы выражали интересы преимущественно высших сословий, а их решения имели рекомендательный характер, именно они стали прообразом будущих представительных органов власти.

Развитие демократии непосредственно  связано с развитием прав человека и избирательного права. Эволюция этих институтов способствовала становлению  современных демократических режимов. [3, с. 275]

В истории политической мысли  прослеживаются два основных подхода  к определению понятия «демократия». Согласно первому из них, основывающемуся  на античной традиции и окончательно сформулированному в теории Ж.-Ж. Руссо, демократия — это власть народа, осуществляемая в интересах «всеобщей  воли». В соответствии с данным подходом демократия — это режим, при котором  воплощается и реализуется общая  воля народа. Нетрудно заметить, что  приверженцы этой точки зрения приносят в жертву общим интересам частные потребности и предпочтения граждан и социальных групп.

Представители второй парадигмы  исходят из признания неотъемлемых прав и свобод человека, автономии  отдельной личности, ее права на свободу самовыражения и выражения  собственных интересов. Таким образом, второе направление основывается на признании многообразия интересов  и необходимости их выражения, согласования и реализации. Именно для выражения  схожих интересов формируются партии и группы интересов. Согласование же и реализация интересов требуют  создания представительного органа власти на основе всеобщих выборов. С  таких позиций демократия предстает  как институциональное устройство, гарантирующее человеку соблюдение неотъемлемых прав и свобод и позволяющее  реализовать свои интересы в политике.

Современная демократия значительно  отличается от античной. Ее главными признаками являются:

1) гарантии прав и свобод  человека;

2) признание политических  прав и свобод граждан в  таком объеме, который позволяет  легально действовать не только  партиям и организациям, поддерживающим  политику правительства, но и  партиям и организациям оппозиционным; 

3) наличие представительных  органов власти, формируемых на  основе всеобщих, свободных и  справедливых выборов; 

4) построение государственной  власти по принципу «разделения  властей», причем единственным законодательным  органом считается парламент;

5) политический плюрализм; 

6) публичность власти. [3, с. 270]

Либерализм современной  демократии может быть пояснен с  помощью выявления универсальных  характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу  озникновения и волеизъявления оппозиции. А. Пшеворский выделил шесть таких характеристик:

1. Существование и организация  конфликтующих интересов, означающие, в частности, что: а) для защиты  своих интересов могут формироваться  самые различные группы; б) эти  группы имеют гарантированный  доступ к политическим институтам; в) соблюдавшие правила, но  потерпевшие поражение участники  игры не лишаются права на  ее продолжение.

2. Развитие и разрешение  конфликтов осуществляется в  согласии с правилами, которые  определены заранее, являются  ясными и доступными для всех  участников. В этих правилах определяются: а) особенности допуска к процедуре  политического участия; б) возможные  направления деятельности, совокупность  которых представляет собой признаваемые  стратегии поведения; в) критерий, позволяющий ограничить сферу  действия конфликта, В условиях  демократии, подчеркивает Пшеворский  вслед за Л, Козером, конфликты  скорее ограничиваются, чем разрешаются.

3. Некоторые направления  действий исключены в качестве  возможных стратегий, как например, постоянное обращение к использованию  физической силы. Использование  силы регулируется правилами,  специально предусматривающими  те случаи, в которых это может  допускаться. Тем не менее физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силой статуса независимости.

4. Как и любая иная  система, демократия стремится  к стабилизации отношений, возникающих  между действиями различных групп  и результатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается  переплетение защищаемых различными  факторами стратегий. Но специфика  демократии заключается в том,  что здесь каждая группа обладает  возможностью самостоятельного  выбора стратегии, каждая из  которых имеет индивидуальные  и вполне осязаемые последствия.

5. Поскольку каждый индивидуальный  и коллективный участник имеет  право выбора стратегий, ведущих  к различающимся последствиям, результаты  конфликта в условиях демократии  до известной степени разнонаправлены.  Нельзя сказать заранее, какой  будет позиция участников в  различных типах социальных отношений,  включая и производственные. В условиях демократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах; им приходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политической системе положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не является достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

6. Результаты демократических  конфликтов не просто разнонаправлены.  Они непредсказуемы, поскольку демократия  предоставляет возможность реализации  интересов каждой политической  группе. Исходя из распределения  экономических, идеологических и  иных ресурсов, демократическое  устройство определяет, у каких  из этих интересов существуют  наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких - средние, а какие  - удовлетворить будет почти невозможно. [4, с. 156]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективности демократии

 

Демократизация - необыкновенно  сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время  существуют определенные условия, наличие  которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических  институтов.

Важнейшее условие стабильности демократического режима - наличие  в его распоряжении достаточных  материальных и духовно-психологических  ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного  режима. В то же время специфика  демократии заключается в том, что  ее ресурсы обладают способностью к  самовозобновлению в рамках сложившейся  системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув  состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные  факторы, фактор лидерства) и внешние. До сих пор нет ясности в  том, имеют ли внесоциальные факторы  какое-либо специальное значение в  стабилизации демократических институтов.

К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести  наличие такого окружения, которое  исключало бы или сводило к  минимуму возможности вмешательства  в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости  от размеров и ресурсов страны, не связанных  с характером политической системы  и позволяющих ей противостоять  потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться  самые различные условия.

Экономические условия могут  отслеживаться по самым различным  критериям. С. Липсет, например, был  первым, указавшим на зависимость  между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм - необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Особо сложной предстает  зависимость стабильности демократии от социокультурных условий. Сама капиталистическая  экономика, как показывают, начиная  от М. Вебера, многочисленные исследования, функционирует значительно менее  продуктивно, если отсутствует соответствующий  для этого культурно-этический  фундамент. Таким фундаментом не обязательно должен быть протестантизм, как полагал Вебер, однако ряд  компонентов является для него обязательным. П. Бергер, например, описывает эти  компоненты как "активизм, рациональную склонность к инновациям и самодисциплину". Несомненно, что способствуя экономической  эффективности, социокультурные установки  оказывают свое, и достаточно мощное, влияние и на прочность политических, в частности, демократических институтов.

Анализ роли социокультурных  факторов в стабильном функционировании демократии по многом связан с именами  американцев Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Инглехарта. Заслуга первых двух состоит в выявлении и кросс-национальном исследовании феномена "гражданской культуры", системы ориентации и установок массового сознания, укрепляющей демократические институты. Что касается Инглехарта, то ему в заслугу может быть поставлено восстановление роли концепции "гражданской культуры" на новом эмпирическом материале, придание ей иного смысла и звучания. С его точки зрения, гражданская культура включает в себя два основных компонента - "склонность доверять другим" и "удовлетворенность жизнью", являющиеся предпосылками как объединения граждан в добровольные ассоциации, так и отсутствия в их сознании установок на кардинальное изменение существующих условий.

И социально-экономические, и социокультурные условия принципиально  важны для нормального функционирования демократии. В то же время было бы неверным переоценивать их значение, ибо здесь огромная роль может  принадлежать компетентному лидерству. Подчеркивающие значение этого фактора  исследователи, такие, как А. Лейпьярт, Д. Рустоу, А. Пшеворский, полагают, что  сосредоточенность на социальных условиях способна стать помехой в выявлении  целого спектра практических возможностей, связанных с разработкой правильной стратегии и искусством ее проведения в жизнь. Конфронтационный стиль  политического лидера, его неспособность  и нежелание видеть дальше сегодняшнего дня, отсутствие политической воли играют важнейшую роль в дестабилизации даже тех демократических устройств, которые покоятся на сравнительно прочном  экономическом и социокультурном  фундаменте.

Демократия, таким образом, может быть подвержена как серьезным  структурным опасностям, связанным  с действием только что описанных  макрофакторов, так и опасностям, вытекающим из недостатков лидерства. По сравнению с авторитаризмом, внешне напоминающим агрессивного драчуна, демократия в зависимости от возраста может походить либо на достаточно капризного и нежного ребенка, либо на вполне солидного и зрелого по своему возрасту человека, не разучившегося, однако, сомневаться в правоте своих действий и потому нуждающегося в руководстве. В отсутствие компетентного руководства, демократия имеет немалые шансы переродиться в разновидность авторитаризма. В то же время сомнение в собственной правоте - внутренняя особенность демократии, составляющая в одно и то же время и ее слабость, и ее силу, ибо только сомневающийся обладает достаточной гибкостью, чтобы уловить необходимость перемен и, своевременно приняв правильное решение, избежать краха. [4, с. 159]