Естественные монополии

При монопольном равновесии цена Рm, с которой сталкиваются потребители, превышает предельные издержки увеличения выпуска MCm . Следовательно, потребители были бы готовы платить за дополнительную единицу продукции больше того, во что ее производство обошлось бы монополисту.

Отталкиваясь от монопольного объема выпуска Qm , предположим, что выпуск продукции каким то образом возрос на одну единицу. Соответствующий выигрыш для общества представлял бы собой разницу между предельной ценностью дополнительной единицы для покупателей и предельными издержками ее производства, или (Pm - МСm). Точно также, если бы за тем была произведена вторая дополнительная единица, то дополнительный выигрыш для общества представлял бы собой разницу между предельной ценность (P) и предельными издержками (МС) при этом объёме выпуска. Продолжая в том же духе до тех пор, пока выпуск не достигнет конкурентного уровня Qc, мы видим, что величина чистой выгоды, связанной с увеличением производства ещё на одну единицу, измеряется величиной вертикального разрыва между ценой и предельными издержками при каждом объёме выпуска. Суммируя эти вертикальные отрезки, мы получаем (в виде заштрихованного треугольника АЕкЕМ) общую величину социального выигрыша, который имел бы место в результате увеличения выпуска с монопольного до конкурентного уровня.

Таким образом, социальные издержки, связанные с монополией - это альтернативные издержки. Они представляют собой общую величину выгоды, которой жертвует общество, допуская сокращение производства до монопольного уровня. А не стимулируя его расширения до конкурентного уровня.

Итак, экономия от масштаба обуславливает эффективность производства в некоторых отраслях только при наличии в них одного производителя. Это правило действует, если монополия функционирует с фиксированной, неизменной технологией.

Но картина меняется, когда происходят нововведения и технический прогресс. Монополия-это зло, но стандартная технология и того хуже. Осознавая это, правительства большинства стран в целях ускорения технического прогресса предоставляют изобретателям права на временные монополии. В США патенты обеспечивают монопольные права в течение 17 лет. Многие крупные фирмы, такие как, “Жилет”, “АТ&Т”, “Ксерокс” начинали как патентные монополии. Законы, охраняющие профессиональные секреты, иногда дают толчок даже монополий - “долгожителей”.

Существует другого рода связь между монополией и техническим прогрессом. Йозеф Шумпетер и другие экономисты доказывали, что крупные фирмы, обладающие значительной монопольной властью, -  это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют технические изменения. Шумпетер доказывал, что фирмы, обладающие монопольной властью, могут тратить свои монопольные прибыли на исследования, чтобы защитить или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они обеспечивают выгоду, как себе, так и обществу в целом. Совершенно конкурентные фирмы, напротив, не имеют сверхприбылей для инвестирования. Шумпитер так же утверждал, что может иметь место экономия от масштаба в области исследования и разработок; объединения двух небольших лабораторий может способствовать росту совокупного результата исследований.

Таким образом, предпринимающиеся усилия в области исследований и разработок, должны быть разумных размеров, и некоторая власть над рынком может тут помочь. Но технический прогресс в большинстве областей зависит не от гигантских фирм, обладающих огромной монопольной властью. Скорее всего, в силу патентного законодательства монополия является результатом технического процесса, а не его причиной.

3.Естественная монополия и ее регулирование.

Один из примеров монополии - услуги местной телефонной связи - указывает на основную причину существования монополий. Это экономия от масштаба. Именно благодаря экономии от масштаба многие отрасли являются естественными монополиями.

Если производство любого объема продукции одной фирмой обходится дешевле, чем его производство двумя или более фирмами, то говорят что отрасль является естественной монополией.

Чтобы исследовать этот случай, покажем на рис.3.1 кривые спроса и издержек для монополии, действующей в отрасли, в которой имеет место экономия от масштаба при всех объемах выпуска. Чем выше объем выпуска, тем ниже средние издержки и, следовательно, предельные издержки ниже средних издержек при всех объемах выпуска.

Монопольной цене и объему выпуска соответствует точка Е2 , при этом объеме выпуска MR=MC. В точке Е2 монополия получает прибыль в размере заштрихованной площади (Рm - АСm)* Qm. В какой точке достигалось бы равновесие, если бы данная отрасль была конкурентной? Поддавшись первому побуждению, мы могли бы взять кривую МС в качестве кривой предложения конкурентной отрасли и отыскать на ней точку, в которой пересекаются кривые спроса и предложения. Такой точкой является точка Е1 на рис.3.1. Но данная точка не может быть точкой долгосрочного конкурентного равновесия. В силу существования в отрасли экономии от масштаба предельные издержки всегда ниже средних. Если бы цена равнялась величине предельных издержек, то средние издержки были бы выше цены, и имел бы место убыток, равный расстоянию CЕ1, от каждой проданной единицы блага. В силу экономии от масштаба при всех объемах выпуска эта отрасль не могла бы находиться в состоянии конкурентного равновесия.

Монополия в данном случае является “естественной” в том смысле, что она представляет собой рыночную структуру, минимизирующую издержки. Чтобы убедиться в этом, предположим, что в отрасли было две фирмы, каждая из которых производила половину общего выпуска отрасли. Как соотносились бы величины средних издержек, если бы существовало две фирмы, если бы тот же объем выпуска производился единственной фирмой?  Так как средние издержки растут по мере  падения объема выпуска, у нас все время было бы две фирмы, производящие в точке, в которой средние издержки выше, чем они были бы, если бы весь выпуск производился бы только одной фирмой. Поскольку единственный продавец благодаря экономии от масштаба может производить с меньшими затратами, то данной отрасли было бы трудно избежать превращение в монополию. Если бы в отрасли было более одной фирмы, то одна из них могла бы снизить цену и резко увеличить выпуск и, следовательно, создать трудности с получение прибыли для своих более мелких соперников. Таким образом, “естественность” монополии заключается также в том, что, скорее всего она является следствием свободного действия рыночных сил.

Вторая причина существования монополии состоит в том, что одна - единственная фирма может обладать контролем над некоторыми редкими и чрезвычайно важными ресурсами или в виде сырья, или в виде знаний, защищенных патентом или содержащихся в секрете.

Третья причина существования монополии состоит в государственном ограничении притока новых фирм в отрасль. Монополии могут существовать в силу того, что они покупают или им  предоставляется исключительное право на продажу некоего блага. В некоторых случаях правительство оставляет за собой право на монополию; в ряде стран только государственные монополии продают табак. В некоторых странах право на импорт конкретных товаров предоставлено правительством одной - единственной компании. Это может осуществляться по политическим соображения, или за вознаграждение, полученное государственными деятелями от импортера, или и по той, и по другой причинам.

Эти три причины могут быть связаны между собой. Правительство может предоставить компании монопольное право, например, в том случае, если имеет место экономия от масштаба. В данном случае конкуренция была бы расточительна с точки зрения общества. Но правительство в то же самое время может стремиться к регулированию поведения компании, с тем, чтобы ослабить основные проявления неэффективности монополизации, то есть уменьшить социальные потери, связанные с ограничение выпуска. Через патентную систему государственные структуры предоставляют права на временные монополии изобретателям, с тем, чтобы способствовать ускорению технического прогресса.

На рис.3.1 изображена естественная монополия с убывающей кривой краткосрочных средних издержек АС. Предположим, что долгосрочные АС и МС имеют ту же форму, что и краткосрочные АС и МС. Оптимальная с точки зрения общества деятельность отрасли описывается точкой Е1, в которой LMC  совпадает с ценой, а следовательно, и с ценностью дополнительной единицы продукции для потребителей. Объемы выпуска ниже Q1 не эффективны в силу того, что потребители были бы готовы заплатить больше величины предельных издержек за больший объем производства продукции (кривая LMC расположена ниже кривой спроса) Точно также, если выпуск превышает Q1,  то экономия на издержках в результате сокращения производства продукции превышает величину ценности этой продукции для потребителей (кривая LMC расположена выше кривой спроса) Таким образом, выпуск продукции в объеме Q1, является оптимальным с точки зрения общества в целом.

Но как достичь данного уровня выпуска?  Антитрестовская политика, препятствующая образованию естественных монополий, ограничивала бы уровень выпуска. Но, с другой стороны, нерегулируемая монополия также ограничивала бы выпуск продукции только на уровне Qm и тем самым обусловила бы издержки общества в размере площади замененной области FEЕ1  на рис.3.1. Следовательно,  интересы эффективности требуют замены рыночных сил, монопольного производителя необходимо заставить производить больше Qm и назначать цену ниже Рm или посредством регулирования его деятельности, или введением государственной собственности.

Важнейшие примеры естественных монополий включают обеспечение водой, газом и электроэнергией, а также местную телефонную связь и канализацию. Существование в этих отраслях коммунального обслуживания экономии от масштаба обуславливает желание иметь монопольного поставщика, но тогда возникает необходимость государственного вмешательства, с тем, чтобы пресекать злоупотребление монопольной властью. С учетом этого в США и в большинстве других стран отрасли коммунального обслуживания или являются регулируемыми, или находятся в государственной собственности. В обоих случаях цены устанавливаются государством, а не монополистом- производителем.

Задачи регулирования:

Как и в случае конкурентных рынков, издержки должны минимизироваться, а цены определяться на основе предельных издержек. Как иллюстрирует рис.3.1, установление цены точно на уровне предельных издержек означало бы производство продукции в объеме Q1 и требовало бы соответствующего изменения цены Р1, которая в этом случае оказывается ниже величины долгосрочных средних издержек. Данная отрасль коммунального обслуживания несла бы потери; ее балансовая прибыль, если таковая и имелась бы, не обеспечивала бы норм дохода на вложенный капитал. Таким образом, работники регулируемых агентств должны пытаться устанавливать цены, максимально приближенные к предельным издержкам, но вместе с тем обеспечивать получения дохода, достаточного для возмещения издержек.

Решение этой проблемы - это установление двухкомпонентных тарифов, предусматривающих отдельную и фиксированную плату за доступ к получению услуг, а также оплату каждой единицы полученных услуг. Более распространенный, но менее удовлетворительный подход заключается в установлении цены на уровне средних издержек. При ценах, устанавливаемых на таком уровне, объем выпуска не является оптимальным с общественной точки зрения, но потери для общества меньше, чем могли бы быть в случае нерегулируемой монополии.

Существуют две проблемы, связанные с ценообразованием на основе средних издержек. Первая: Q продукции производится меньше, так как цена превышает LMC. Величина социальных потерь соответствует площади DFEE1 на рис.3.1. Вторая: предельные издержки предприятий сферы коммунального обслуживания имеют тенденцию к изменению во времени. Цены должны отражать изменения величины предельных издержек во времени; цены же, базирующие на средних издержках, обычно не могут этого сделать должным образом.

Очень важно, чтобы работники регулируемых агентств проявляли активный интерес к эффективности работы регулируемых или находящихся в государственной собственности фирм. Работники регулируемых агентств должны следить за эффективностью работы этих фирм путем проверки исполнения важных управленческих решений и сравнений с любыми предприятиями  коммунального обслуживания, оказывающими аналогичные услуги. Возможно, временами необходимо обеспечивать прибыли выше нормальных, а временами - ниже нормальных, с тем, чтобы поощрить за хорошую работу или наказать за неэффективную.

Антитрестовская политика и экономическое регулирование деятельности естественных монополий представляют собой сугубо специфическую для Америки ответные меры на проблему монопольной власти. Дебаты по поводу антитрестовской политики всегда привлекают как тех, кто выступает за ужесточения правил регулирования, так и тех, кто помогает, существующие правила препятствуют эффективной работе предприятий. Проблемы, связанные с властью монополий, достаточно трудны для их изучения теоретически, когда известны все кривые издержек и спроса, а целью является эффективность; они на много сложнее в реальном мире, где много неопределенности, а цели являются политически заданными.

4.Ценовая дискриминация и доминантные фирмы.

Иногда у фирм обладающих властью над рынком имеются две или более группы клиентов с различными кривыми спроса. Предположим, например, что авиакомпания “Хэппи Скайз” обслуживает пассажиров двух категорий, бизнесменов и туристов. Спрос на авиапутешествия для отдыха является эластичным, тогда как спрос на деловые полеты неэластичен по цене.

Предположим, что “Хэппи Скайз” назначает одинаковую цену для всех своих клиентов, но ее самолеты летают полупустыми. Она получает прибыли, но хотела бы увеличить свои доходы за счет заполнения пустующих мест. Она могла бы заполнить эти места за счет снижения цен, установленных ею для пассажиров- бизнесменов, а также для пассажиров- туристов. Однако, снижение цены, установленной для пассажиров- бизнесменов, уменьшило бы получаемый от этих клиентов доход, тогда как снижение цены для обыкновенных авиапутешественников повысило бы получаемы от них доход. Следовательно, “Хэппи скайз” желала бы снизить цену только для пассажиров, летающих на отдых.

Для того чтобы назначать различные цены для двух групп пассажиров, “Хэппи Скайз” необходимо определить к какой категории принадлежит тот или иной клиент, а также помешать отдыхающим приобретать билеты по низким ценам и перепродавать их бизнесменам. Авиакомпании часто справляются с обеими задачами, назначая более низкую плату для авиапассажиров, летающих на отдых, чьи поездки включают субботу. Бизнесмены же в отличие от них желают попасть домой на уик-энд. В соответствии с этим отдыхающие обнаруживают себя, составляя график своих путешествий так, чтобы пользоваться преимуществами скидки. Это пример ценовой дискриминации.

Фирма, обладающая монопольной властью, проводит политику ценовой дискриминации, если она назначает разные цены для различных категорий потребителей на основе разницы в эластичности их спроса.

“Хэппи Скайз” будет рассматривать возможность снижения цены для любой категории пассажиров только в том случае, если спрос данной группы является эластичным, так как только в этом случае снижение цены увеличивает доход авиакомпании. С другой стороны, если спрос какой-либо категории клиентов неэластичен, то “Хэппи Скайз” может увеличить свои прибыли путем увеличения цены, которую она может увеличить для данной категории пассажиров.