Естественные монополии

Ценовая дискриминация - это совершенно разумная политика, ориентированная на использовании низкой ценовой эластичности фирма, и в то же время на реализацию продукции и получения прибыли.

Вот другой пример. Большинство музеев вводят специально низкую входную плату для студентов и более высокую плату для остальных посетителей. Здесь вновь присутствует ценовая дискриминация. Дело в том, что спрос студентов на посещение музеев характеризуется более высокой эластичностью, чем спрос большинства “взрослых” посетителей. Снижение входной платы для студентов приводит в музеи многих из них, не уменьшая при этом доход, получаемый за счет установления более высокой цены для посетителей, чей спрос менее чувствителен к цене. Поскольку, даже продавцы, обладающие слабой властью над рынком, могут практиковать ценовую дискриминацию, можно утверждать, что ценообразование такого рода является вполне обычным делом.

Если фирма обладает властью над рынком и может проводить политику ценовой дискриминации, она увеличивает свои собственные прибыли и осуществляет перераспределение выгод от группы с неэластичным спросом в пользу группы с эластичным спросом. Группа с эластичным спросом получит возможность приобретать больше по более низкой цене, но и продавец получит возросшие прибыли. Однако кто-то должен платить. Этот “кто-то” и есть та группа, спрос которой относительно нечувствителен к цене и из которой, следовательно, можно “выжать” прибыль. Выиграет от этого общество в целом или проиграет - все зависит от размеров групп и соотношений между их кривыми спроса.

В начале 20 века сталелитейная промышленность США состояла из множества мелких продавцов. Корпорация “Юнайтед Стайтс Стил” была создана в результате слияния фирм в 1901 году. В то время ей принадлежало около 65% суммарных мощностей по производству стали в США.

Поскольку каждый из соперников “Юнайтед Стайтс Стил” был слишком мал для того, чтобы влиять на цену при помощи своих собственных действий, они вели себя как конкурентные ценополучатели. Следовательно, поведение фирм на этом конкурентном дополнении рынка может быть обобщено при помощи кривой предложения. “Юнайтед Стайтс Стил”, напротив, была способна оказывать своими собственными действиями влияние на цену. Такого рода доминантная фирма должна принимать в расчет как соотношение между ценой и количеством вдоль всей рыночной кривой спроса, так и результаты своего воздействия на поведение конкурентного дополнения.

На рис.4.1а. показана рыночная кривая спроса D для отрасли, в которой есть доминантная фирма и конкурентное дополнение, наряду с кривой предложения конкурентного дополнения S. Предположим, фирмы аутсайдеры принимают в качестве данной цену, установленную доминантной фирмой. Они будут продавать столько, сколько захотят предложить по данной цене. Таким образом, количество продукции, которое может продать доминантная фирма при любом уровне цены, представляет собой разницу между совокупным рыночным спросом и объемом предложения конкурентного дополнения.

Эта разница предстаёт в виде кривой избыточного спроса ED на рис.4.1б, которая как раз и соответствует разнице между кривой D и S. Так как доминантная фирма сталкивается с кривой спроса ED, она максимизирует свои прибыли, выбирая объем выпуска Qdf, при котором соответствующая кривая предельного дохода МR пересекает кривую. Ее предельных издержек МС. Чтобы продавать Qdf единиц продукции за период, она установит цену, равную Pdf, значение которой задается кривой спроса ED, с которой сталкивается сама доминантная фирма. При данном значении цены рыночный спрос равен Qd, а предложение конкурентного дополнения равно Qcf.

При этом кривая ED более пологая, чем D. Это объясняется тем, что рост цен теперь приводит к сокращению спроса на продукцию доминантной фирмы, как за счет уменьшения совокупного рыночного спроса, так и за счет наращивания объема предложения со стороны конкурентного дополнения. Чем более эластична кривая предложения конкурентного дополнения, тем более эластична кривая спроса, с которой сталкивается доминантная фирма. Так как кривая предложения конкурентного дополнения будет более эластична в долгосрочном периоде, чем в краткосрочном, то кривая спроса для доминантной фирмы также будет более эластичной в долгосрочном периоде.

Чтобы понять смысл этого, предположим, что доминантная фирма и все конкурентные дополнения сталкиваются с одинаковыми ценами на производственные ресурсы, имеют одинаковые L- образные долгосрочные кривые средних издержек с минимальной величиной средних совокупных издержек в размере 10$ за единицу. Это означает, что долгосрочная кривая предложения конкурентного предложения является совершенно горизонтальной при цене 10$. Тогда доминантная фирма в долгосрочном периоде не может удерживать рыночную цену на уровне 10 $ и, следовательно, получит сверхприбыли. Если для того, чтобы сохранить цену выше этого уровня, она ограничивает свой собственный выпуск в краткосрочном периоде, то она будет способствовать притоку в отрасль новых фирм- аутсайдеров и расширению ее существующих конкурентов. Если нельзя каким-либо образом воспрепятствовать такого рода вхождению и расширению, то доминантная фирма лишится своего доминирующего положения в долгосрочном периоде. С другой стороны, если доминантная фирма имеет преимущества в издержках по сравнению с остальными фирмами, то она может прекрасно себя чувствовать и при цене ниже 10 $, которая позволит ей сохранять доминирующее положение неограниченное время.

5.Опыт регулирования монополий в США.

На рис.5.1 показаны издержки общества, связанные с монопольным ограничение выпуска. Долгосрочные издержки, как средние, так и предельные, изображенной на рисунке отрасли постоянны и равны LMC для любых объемов производимого объема фирмами и отраслью в целом. Таким образом, в отрасли имеет место постоянная отдача от масштаба.

В условиях совершенной конкуренции состояние равновесия в отрасли достигалось бы в точке В, в которой долгосрочная кривая предложения LMC пересекается с кривой рыночного спроса D. Но в условиях монополии выпуск ограничен уровнем, при котором MR=LMC. Отсюда следует, что объем монопольного выпуска, составляет только Qm, а монопольная цена равняется Рm, что выше ее конкурентного значения Pc. Ограничение выпуска означает, что ценность дополнительной единицы некоего блага для потребителей превышает величину общественных издержек ее производства.

Величина социальных издержек, связанных с ограничение выпуска, измеряется площадью треугольника АВС и равняется сумме разностей между ценностью и предельными издержками производства каждой единицы продукции, которая была бы произведена в условиях конкуренции, но не в условиях монополии.

Рис.5.1 изображает ситуацию, в которой конкуренция одновременно и возможна, и желанна, поскольк4у здесь имеет место постоянная отдача от масштаба. Так как мелкие фирмы в отрасли имеют те же самые горизонтальные кривые долгосрочных средних издержек, что и крупные фирмы, они не подвергаются риску быть выброшенными из бизнеса своими более крупными соперниками, и издержки многочисленных мелких продавцов не будут превышать издержки монополии. При наличии многих мелких продавцов, каждый из которых принимает цену как неизменную, цена под влиянием конкуренции будет снижена до Pc. Ни одна из форм государственного регулирования цен не сможет дать лучшего результата.

Антитрестовская политика представляет собой попытки защитить и усилить конкуренцию путем создания препятствий для возникновения, использования или защиты монопольной власти.

Существующие в США антитрестовские законы подобно всем другим готовятся политиками, приводятся в исполнение юристами и интерпретируются судьями.

Первый антитрестовский закон в США, закон Шермана, был принят в 1890 году в качестве ответной меры на изменения, произошедшие в экономике США.

После гражданской войны (1861-1865 г.г.) железные дороги связали между собой все районы страны, способствуя тем самым созданию национальных рынков. В ответ на такое расширение рынков и в целях ограничения выпуска создавались корпорации, по размерам превосходящие существовавшие когда-либо прежде, причем многие из них образовались путем слияния конкурирующих фирм. Фирмы и мелкие бизнесмены чувствовали угрозу, исходящую от этих новых гигантов, и Закон Шермана был принят главным образом под влиянием этих монопольных настроений.

Два основных раздела Закона Шермана носят столь же неопределенный характер, как и многие, части Конституции США. Раздел 1 объявляет незаконным “всякий контракт, объединение ... или тайный сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции”. Раздел 2 относит к незаконным действиям “монополизацию или попытку монополизации, а так же объединение или тайный сговор ... с целью монополизации”. Конгресс предоставил судам решать, какого рода действия считать “ограничивающими торговлю” и что понимать под “монополизацией рынка”.

Два других основных антитрестовских закона были приняты 1914 году на той же сессии Конгресса, которая “подарила” США подоходные налоги и Федеральную резервную систему. Закон Клейтона запрещал определенные виды антиконкурентных действий, а на основании закона о Федеральной торговой комиссии была создана Федеральная торговая комиссия в качестве экспертного органа, помогающая министерству юстиции предварять в жизнь антитрестовские законы. Закон Клейтона содержал три основных раздела.

Раздел 2, усиленный в 1936 году Законом Робинсона - Пэтмана, определяет ценовую дискриминацию следующим образом:

... будет считаться незаконной ... дискриминация различных категорий покупателей путем продаж по разной цене аналогичных по сорту и качеству товаров ... в тех случаях, когда это может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции, или создание монополии в любой отрасли торговли, или ущемление и уничтожение конкуренции, равно как и создание препятствий для конкуренции ...

Закон Робинсона - Пэтмана был принят под давлением со стороны владельцев мелких бакалей, магазинов, которые поняли, что возникающие цены однотипных магазинов были способны оказать давление на поставщиков с целью предоставления им “несправедливых” скидок с цены приобретаемых товаров.

Раздел 3 объявляет противозаконными акты продажи или сдачу в аренду, обусловленные запретом обращаться к услугам конкурента данного продавца в тех случаях, когда это “может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для создания монополий”.

Раздел 7 Закона Клейтона запрещает слияние или покупку фирм “в любой отрасли коммерции или в любой части страны в тех случаях, когда это может повлечь существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для создания монополий”. Этот раздел не оказывал никакого воздействия на процессы слияний до тех пор, пока существовавшая в законе чисто техническая лазейка не была закрыта в 1950 году Законом Селлера - Кефаувера.

Хотя Закон Клейтона характеризуется большей по сравнению с Законом Шермана определенностью в отношении практических действий, тем не мен6ее он оставляет за судами право на решение о том, в каких случаях упомянутые действия вероятнее всего способствуют ослаблению конкуренции. Как и в случае с Законом Шермана, нормы оценки противозаконности поведения на основе Закона Клейтона изменялись с течением времени.

Для тех, кто нарушает антитрестовские законы, предусмотрены три типа наказания. Во-первых, преступлением считается нарушение Закона Шермана. Максимальный размер штрафа за нарушение Закона Шермана был увеличен в 1974 году до 100 тыс. $ для частных лиц и до 1 млн. $ для корпораций. Максимальный срок тюремного заключения составляет 3 года.

Во-вторых, многие судебные дела завершаются постановлением Федерального суда или ФТК, требующими от фирмы, нарушившей закон, прекратить определенные незаконные действия или, напротив, предпринять конкретные действия, такие, как отказ от слияния или, наоборот, от разделения фирмы с целью усиления конкуренции. В-третьих, и это особенно важно, фирмы или потребители, пострадавшие в результате нарушения антитрестовских законов, имеют право на возмещение своих потерь в троекратном размере.

Надзор за соблюдением антитрестовских законов осуществляется Федеральной торговой комиссией и Министерством юстиции - единственным органом, имеющим право выдвигать обвинения в нарушении уголовной ответственности за несоблюдение Закона Шермана. В этих учреждениях преобладали, как правило, профессионалы- юристы и в последние годы экономисты.

В первые годы проведения антитрестовской политики судебные процессы были редким явлением, а давление со стороны государства не так велико. До 1900 года Министерством юстиции было возбуждено только 15 “антитрестовских” дел. В последние годы действия, как частных фирм, так и правительства, направленные на выполнение антитрестовских законов стали значительно более энергичными, как это видно из таблицы 5.1.

Таблица 5.1.

Антитрестовские судебные процессы