Формирование однопартийного политического режима в СССР

Железная  дисциплина, которой большевики гордились, обеспечивала единство их действий в  переломные моменты истории, в боевой обстановке. Однако это создало традицию приоритета принуждения перед сознательным подчинением. Большинство всегда оказывалось  правым, а личность - изначально неправой перед коллективом.

Это предельно  ясно выразил Л.Д.Троцкий в своем  широко известном покаянии на XIII съезде РКП(б) в мае 1924 г.: «Товарищи, никто из нас не хочет и не может быть правым против своей партии. Партия в конечном счете всегда права, потому что партия есть единственный исторический инструмент, данный пролетариату для разрешения его основных задач... Я знаю, что быть правым против партии нельзя. Правым можно быть только с партией и через партию, ибо других путей для реализации правоты история не дала. У англичан есть историческая пословица: права или неправа, но это моя страна. С гораздо большим историческим правом мы можем сказать: права или неправа в отдельных частных конкретных вопросах, в отдельные моменты, но это моя партия». Столь откровенный конформизм дал возможность И.В.Сталину снисходительно возразить: «Партия нередко ошибается. Ильич учил нас учить партию руководству на ее собственных ошибках. Если бы у партии не было ошибок, то не на чем было бы учить партию». В действительности сам он придерживался тезиса о непогрешимости партии, отождествлявшейся с непогрешимостью ее руководства, а еще точнее - собственной непогрешимостью. В ошибках всегда были виноваты другие.

Уже в начале 20-х гг. сложилась система жесткой регламентации духовной, общественной и личной жизни коммуниста. Вся она была поставлена под надзор ячеек и контрольных комиссий. Созданная в сентябре 1920 г. в связи с постановкой вопроса о растущем разрыве между «верхами» и «низами» партии и требованием последних возродить партийное равенство, Центральная, а затем - и местные контрольные комиссии с самого начала превратилась в партийные суды со всеми их атрибутами: «партследователями», «партзаседателями» и «парттройками».

Особую  роль в насаждении конформизма в  партии сыграли генеральные чистки и частичные проверки личного  состава партии. Прежде всего они ударили по партийной интеллигенции, которой в вину можно было поставить не только непролетарское происхождение, но и общественную активность, которая не вписывалась в предписанные сверху рамки. «Колебания в проведении генеральной линии партии», выступления в ходе еще проводившихся дискуссий, просто сомнения были достаточным основанием для исключения из партии. Против рабочих, официально считавшихся главной опорой и ядром партии, выдвигалось другое обвинение: «пассивность», под которой понималось неучастие в многочисленных собраниях, неумение выступать с одобрением спущенных сверху решений. Против крестьян выдвигалось обвинение в «хозяйственном обрастании» и «связях с классовочуждыми элементами», т.е. как раз в том, что естественно вытекало из нэпа. Чистки и проверки держали все категории партийных «низов» в постоянном напряжении, угрожая исключением из политической жизни, а с начала 30-х гг. - репрессиями.

Но  и «верхи» отнюдь не пользовались свободой. Против них выдвигалось  обвинение во фракционности. При  этом, как оказалось, главная опасность  единству партийных рядов исходила не от фракций, обладавших платформами  и групповой дисциплиной, до известной  степени налагавших ограничения  на их сторонников, а от беспринципных  блоков, на которые таким мастером был Сталин. Сначала эта была «тройка» Зиновьева-Каменева-Сталина против Троцкого, потом блок Сталина с  Бухариным против троцкистско-зиновьевского  блока и, наконец, долго подбиравшееся  Сталиным большинство в ЦК против Бухарина и его «правого уклона». Определенные резолюцией X съезда РКП(б) «О единстве партии» признаки фракционности к ним не относились. Но потом начались расправы и с членами большинства, главным обвинением против которых была связь с фракционерами, действительная или мнимая. Достаточно было когда-либо работать с одним из осужденных. Даже личное участие в репрессиях не рассматривалось как доказательство лояльности к сталинскому руководству, напротив, оно позволяло свалить вину за них с организаторов на исполнителей.

Таким образом, на протяжении 20-30-х гг. сформировался  механизм искусственного отбора конформистов и карьеристов. Последние, продвигаясь по служебной лестнице, соревновались в исполнительности. Интеллект, знания, популярность служили скорее препятствием, чем подспорьем для продвижения, ибо угрожали начальству, все менее этими качествами обладавшего. Наибольшие шансы на выдвижение получала посредственность. (Троцкий как-то назвал Сталина «гением посредственности»). Оказавшись наверху, посредственный руководитель держался силами репрессивного аппарата. Сменить его с помощью демократической процедуры выборов было невозможно.

Однако  отказаться от внутрипартийной демократии, хотя бы на словах, сталинскому руководству  было нельзя: слишком сильна была демократическая  традиция, да и открытый отказ от демократии разрушил бы пропагандистский образ «самого демократического общества». Зато ему удалось свести выборность и сменяемость к чистой формальности: на каждых выборах, начиная  с райкома и поднимаясь выше, число  кандидатов в точности соответствовало  наличию мест в выборном органе, а секретарей партийных комитетов  заранее подбирал вышестоящий орган. В моменты кризисов и эта выборность сменялась кооптацией по рекомендации сверху. Так было в период гражданской  войны, в начале нэпа и в середине 30- х гг.

Накопление  посредственностей в руководстве в конце концов привело к новому качеству: неспособности руководителей ни самим адекватно оценивать ситуацию, ни прислушиваться к компетентному мнению со стороны. Именно этим, на наш взгляд, объясняются многие очевидные ошибки 20-30-х гг. и более позднего времени.

Ввиду отсутствия обратных связей в партии ее члены никакого воздействия на политику не оказывали. Они становились  заложниками антидемократических  внутрипартийных отношений. Тем  более, были отстранены от принятия решений  и контроля за их реализацией беспартийные.

Второе  противоречие политической партии - между  стремлением к устойчивости и  необходимостью обновления в связи  с изменениями в обществе.

Это прежде всего проявилось в идеологии, о чем уже говорилось выше. Результатом застылости идеологии был растущий разрыв между официальной точкой зрения и действительностью: настойчивые указания на кулацкую угрозу противоречили факту о его незначительном удельном весе как в экономике страны, так и в численности сельского населения, ликвидации антагонистических классов противоречил тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, растущей социальной дифференциации и росту межнациональных противоречий - тезис о решении национального вопроса, достижении социальной однородности советского общества и возникновении новой исторической общности - советский народ.

В экономической  области стремление сохранить верность старым догмам приводила к неоднократным  хозяйственным и политическим кризисам. Во внутренней политике растущему многообразию и укреплению экономической базы и власти на местах противоречил традиционный централизм. Это привело к разрастанию  исполнительного аппарата и росту  бюрократизма с одной стороны, и  усилению местного сепаратизма - с другой. Во внешней политике изначальный  классовый подход превалировал над  здоровым прагматизмом. Зацикленность на старой политике была особенно опасна в переломные моменты: установления новой власти, перехода к гражданской войне, ее окончания, в середине 20-х гг., на грани 20 и 30- х гг. и т. д.

Результатом настойчивого стремления к стабильности стали инерционность мышления и  руководителей, и руководимых, непонимание  новых тенденций и процессов  и в конце концов -утрата способности руководить развитием общества.

Третье  противоречие - между целостностью объединения и его связью с  обществом, часть которого оно составляет. В партии оно находит разрешение в определении членства, правилах приема, открытости внутрипартийной  жизни перед беспартийными, методах  партийного руководства и взаимоотношениях с массовыми общественными организациями. Здесь также все больше дело сводилось  к административному методу решения  встававших перед партией проблем: регулированию приема в партию сверху, установлению квот по приему выходцев из разных социальных категорий, командованию беспартийными организациями, партийным  указаниям писателям, журналистам, художникам, музыкантам, артистам. При  отсутствии обратной связи это в  дальнейшем привело к коллапсу КПСС и утрате ее способности воздействовать на общество, коль скоро привычные  административные методы давления стали  давать сбой.

Таковы  главные противоречия однопартийной  системы, свойственные как самой  партии, так и советскому обществу в целом. Накапливаемые и не разрешаемые, они проявлялись в многочисленных кризисах 20 и 30-х гг., но сдерживались обручами административного воздействия  власти.

 

 

 

 

 

Заключение

Опыт  однопартийной системы в нашей  стране доказал тупиковость развития общества в условиях монополии на власть. Только политические методы в обстановке свободного соревнования доктрин, стратегических и тактических установок, соперничества лидеров на виду у избирателей могли помочь партии набрать и сохранить силу, развиваться как свободному содружеству людей, объединяемых единством убеждений и действий.

Нашему  поколению необходимо сделать соответствующие  выводы из уроков прошлого. Должно прийти осознание того, что сосредоточение власти в руках у одного человека, неминуемо приводит к образованию  авторитарного режима, в первую очередь  из-за нежелания расставаться с этой самой властью, как самого правителя, так и его окружения. Поэтому  все разговоры о передаче еще  больших полномочий Президенту России, а тем более переизбрание В.В  Путина на третий срок, на мой взгляд, можно объяснить только желанием некоторых наших деятелей угодить  президенту, выглядеть лояльным власти.

Будущее же России в построение демократического общества, и соответственно демократических форм управления государством - сильного парламента, развития местного самоуправления, расширения влияния общественности на принятие решений властью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы:

1. Верт Н. История Советского государства . 1900-1991 гг.; пер. с фр. 2-е изд. - М.: Инфра - М, Издательство « Весь Мир» , 1998 .
2. Велидов. А.С. На пути к террору. //Вопросы истории.- 2002.- № 6.- С. 87 118.
3. Жуков Ю.Н. Репрессии и Конституция СССР 1936 года.// Вопросы истории .-2002.-№1.-С.3-26.
4. История России в новейшее время: Учебник. / Под ред. А.Б. Безбородов.- М.:Инфра - М , 2004 (серия « Высшее образование»).
5. Искендеров . А.А. Очерки истории советского общества .// Вопросы истории .-2003 .- № 2.- С. 73-98.
6. Медведев. Ж.А. Сталин и дело врачей. Новые материалы. //Вопросы истории .- 2003 .- №1.- С. 78-103.
7. Отечественная история (1917 - 2001): Учебник. /Отв. Ред. Проф. И.М. Узнародов.- М.: Гардарики , 2002 .
8. Павлова. И.В. Власть и общество в СССР в 1930-е годы.// Вопросы истории 2001.№ 10.- С.46-56.
9. Руководящая и направляющая.//Россия, которую мы не знали. 1939 1993:Хрестоматия. - Челябинск: Юж. - Урал. кн. изд-во, 1995.-С.289-332.
10. http://ru.wikipedia.org/wiki/Однопартийная_система