Идеология в системе политической социализации

Тема 24. Идеология в системе политической социализации

План 

1. Понятие, механизмы, институты  политической социализации. Роль  политической науки и образования. 

2. Идеология как фактор формирования  политической культуры в трансформационном  обществе.

3. Политические субкультуры современной  молодежи: ценности и идеологические  ориентации.

1. Понятие, механизмы,  институты политической социализации. Роль политической науки и  образования.

Важно учесть, что объектом политической социализации является не только отдельный  индивид, но и общество в целом. Социализация выступает фактором сохранения и  стабилизации политической системы, условием ее морального функционирования. Надо представлять, что в западной политологии  социализацию рассматривают и как  институт политического контроля, с  помощью которого определенные политические и социальные группы распространяют политические ценности, образцы политического  поведения, политические нормы.

В процессе политической социализации исследователями  выделяются две фазы: политическую адаптацию и интериоризацию. Политическая адаптация проявляется в приспособлении личности к социально-политическим условиям. Интериоризация —это усвоение индивидом политических ценностей, норм, образов поведения, переход  требований политической системы в  структуру сознания личности.

Политическая  социализация имеет свои стадии, которые  зависят от возрастных изменений  личности, состояния политической среды  и др.

Институты и факторы социализации.

Основными институтами  политической социализации выступают  семья, система образования, государство  с его организациями и институтами  власти и управления, средства массовой информации и др.

Условно факторы  социализации могут быть подразделены на политические и неполитические. Некоторые неполитические факторы  могут сыграть роль политических факторов. Политические: характер и  тип государственного строя; политический режим; политические институты; партии, организации, движения. Часто решающую роль играет политический режим. Неполитические: семья; сверстники; учебные заведения; работа; культура; искусство; литература; средства массовой информации, национальные традиции, социальное происхождение  индивида, положение человека в социально-классовой  структуре общества.

Механизмы политической социализации.

Надо иметь  в виду, что существует два основных типа механизма политической социализации личности. Для их характеристики исследователи  выстраивают противоположные модели "подчинения" и "интереса".

Модель "подчинения" начала разрабатываться Гоббсом  и Руссо. В современной политологии  ее развивают представители неоэголитарных и неоэлитарных концепций. Суть этой модели в том, что государство, воздействуя  на личность, подчиняет ее в силу необходимости. Подчинение личности вызвано  потребностями управления, задачами укрепления стабильности политической системы, ликвидации конфликтов, возникающих  на почве социального неравенства, разделением труда между элитой, которая профессионально занимается политикой, и остальными членами  общества.

Модель "интереса" получила свое начало в трудах А. Смита  и Г. Спенсера. В современном мире она входит в доктрины практически  всех политических сил: от леворадикальной  до правоконсервативной ориентации. Центральная идея этой модели заключается  в том, что главным мотивом  вовлечения личности в политический процесс является ее интерес. Такой  подход превращает личность из пассивного объекта воздействия политико-властных сил в активный субъект политического  процесса. В этой модели ярко выражена ориентация на индивидуальность, экономические  и политические свободы личности, влияние политических институтов на человека через систему его личных интересов.

В понимании  механизма социализации не может  быть отброшена ни одна из моделей. К примеру, политизация человека в условиях тоталитарных режимов (фашизма, сталинизма) может быть понята скорее сквозь призму модели "подчинения", нежели "интереса".

Говоря о  результатах включения человека в политический процесс, следует  иметь в виду, что уровень политической социализации — это величина переменная. Она в значительной степени детерминирована  условиями социально-политической жизни.

Катализатором политической социализации личности чаще всею выступают общественно-политические и экономические кризисы. В их процессе человек политизируется скорее под влиянием обстоятельств, чем  сознательно. Перенасыщенность политической жизни современного общества деструктивными идеями и требованиями создает тот  опасный фон, который динамизирует активность личности вовсе не в духе свободы и демократии. Преодоление  интуитивной кризисной политизации  занимает относительно длительный период и достигается, как правило, естественным путем: нормальной нормотворческой  деятельностью структур власти, снижением  политической активности граждан, их организаций, партий, вынужденных подчиниться  закону, разочарованием людей политикой, ростом аполитичности.

Роль политической науки и образования.

ХХ век - век  конкретных перемен в мире. Это  век революций в науке и  политике, век развития демократии на Западе и её становления на востоке, Севере и Юге. Процессы политических преобразований вызвали к жизни  новые теории о политике и демократии, которые сформировались на научной  базе, созданной предшественниками  и основателями современной политической науки в прошлом веке и в  первые десятилетия современного столетия. В то же время современные концепции  и теоретические системы не воспроизводят  представления классиков современной  мысли, а в них обосновываются и конструируются идеи, модели и  правила политической игры, свойственные условиям формам жизни народов и стран. На первый взгляд политическая наука похожа на Пенелопу из греческого мифа: сегодня каждый разрушает всё, что было создано вчера, каждый политолог изобретает всё заново, начинает как бы с нуля. В действительности в этом есть своя логика постепенного, противоречивого процесса накопления объективных знаний, формирования, развития и преобразования подходов, понятий, моделей. Доказательством сему служит анализ ведущих направлений и господствующих парадигм в современной политологии.

Отсутствие  общей методологии - одна из главных  особенностей современной политической мысли. Добавим к сказанному: и  отрицание единой системы понятий  концепций. Разнообразие направлений  и проблематики, теорий, парадигм и подходов к изучению политики - такова общая политика современного политологического знания. Поскольку политология теснее всех других социальных наук связана с политической практикой, последняя в большей мере влияет на политические знания, его методы и концепции. Политическое и идеологическое соперничество систем и режимов, интересов и партий, доктрин и установок общественных сил, борющихся за власть и стоящих у власти, так или иначе сказывается на социальном и духовном климате, в котором живут и творят политологи. Политология не остаётся вне пространства этого соперничества, хотя объективность предполагает необходимость дистанцирования исследователя от политических и идеологических предпочтений и страстей.

Эти внутренние противоречия в политическом знании, а главное - условия и потребности  политического процесса, определяли возникновение и динамику различных  направлений и концепций в  науке.

В условиях перестройки политической, социальной и экономической структуры американского  общества, связанной с великой  депрессией и Новым курсом, движимые стремлением связать научность  политологии с её способностью служить  демократическим ценностям, американские политологи обратили внимание на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов. В русле этой тенденции  зарождается бихевиоральное направление  политических исследований. Суть его - изучение поведения заинтересованных групп в политическом процессе. Наиболее видными представителями были Г. Мерриам и Г. Лассуэл.

Бихевиорализм возник на волне резкой критики отвлечённых политических доктрин и стремления расширить  и обогатить поле научных исследований исторической реальности. Бихевиористская  методология противостояла марксистской, отдающей предпочтение глобальному  и классовому подходам.

Методологическим стал принцип  эмпирического редукционизма, заимствованного  из философии неопозитивизма, которая  строится на признании предметной областью научного анализа эмпирически достоверных  фактов политического поведения  индивидов. Согласно данному принципу научный смысл имеют только те положения, которые эмпирически  подтверждаются. Всё остальное: абстрактные  теории, понятия о сущности политики, власти и т.д. - не имеют научной  ценности и выходят за пределы  научного исследования. Главными инструментами  исследования признаются интервью и  статистические методы.

Бихевиорализм вызвал интерес тем, что отвергая отвлечённые рассуждения о политике и власти, ориентировался на получение  конкретного знания о политическом поведении людей. Причём знания, по словам его последователей, нейтрального, поскольку политическая сторона  поведения человек рассматривалось  как естественное свойство людей, независимое  от социально-классовых интересов. Например, политическая власть трактовалась в духе Ницше: в виде присущего  человеческой природе признака, даже его инстинкта.

Бихевиористская методология ложилась на благодатную  почву критики авторитарных и  тоталитарных режимов, основывающихся на концепциях надличностного государственного или партийного интереса, на догме  полного подчинения личности государстве, системе.

Функциональный  анализ - одна из современных методологий  в политической науке. Он включает изучение функциональных зависимостей элементов  политической системы: единства институтов власти, соответствия их действия (функционирования) потребностями политических субъектов; выявление того, как реализуется  потребность в приспособлении системы к изменяющейся сфере и т.д. Исследователи отмечают и ограниченность методологии функционализма, которая слишком абстрактна и мало помогает в объяснении конкретных явлений. Функциональная модель политической системы консервативна, поскольку отдаёт предпочтения равновесию стабильности системы.

Эта методология не является основой  выявления и объяснения противоречий, напряжённостей, конфликтов в деятельности системы, без чего нет и развития.

Функциональный  анализ в политической науке развивали  американские учёные Алмонд и Пауэлл, разработав три уровня анализа: система  и среда, внутреннее функционирование системы, её сохранение и адаптация.

Теоретическая политология представлена также  системным анализом. С точки зрения системного анализа, политическая сфера  жизни общества представляет совокупность определённым образом упорядоченных  политических взаимодействий в данном обществе, посредством которых происходит волевое распределение ценностей. Данная совокупность образует политическую систему, действующую в социальной сфере, включающей другие сферы жизни  общества (экономическую, биологическую, психологическую) и внешние системы.

Несомненно, что интерпретация политической сферы как динамичной системы  открывает возможность объяснить  политические явления через связывающие  их взаимозависимости, позволят рассматривать  эту сферу как целостность, где  действуют не отдельные лица, а  организации и группы.

Системный анализ в сочетании с  функциональным порывает с эмпиризмом, и вносит в политологию концептуальную основу объяснения политических явлений  и процессов, в тесном взаимодействии со всеми другими сферами общества. Тем самым создаётся теоретическая  предпосылка для демистификации политики, реалистического видения  феноменов власти и государства.

Вместе с  тем методология системного анализа, как и функционализма, оставляет  в стороне вопрос об объективной  социально-экономической основе политической системы, о действии объективных  закономерностей в обществе. Она  также является чрезмерно абстрактной  теоретической моделью. Кроме того, ей присуща ориентация главным образом  на стойкость системы, на её равновесие, что определяет консервативную установку  в исследовании, ведёт к недооценке свойственных ей динамизма, конфликтности, а также кризисов или упадка. Всё  отмеченное дало основание для критики  концепции Д. Истона, теоретические  модели которого, подчёркивал М.Дюверже, подняты на такую степень обобщения, что в конечном счёте их можно  использовать повсюду и нигде  они не приносят больших результатов.

В русле теоретических  подходов функционального и системного анализа в современной западной политологии сформировались некоторые  концептуальные парадигмы (общие модели постановки проблем и их решения). Они писаны как западными, так  и советскими авторами. Это парадигмы  конфликта, согласия и плюрализма.

Парадигма конфликта  по сути ориентирует мысль политолога в русло анализа противоречий и политических отношений. Парадигма  согласия - в русло поиска консолидации политических сил, консенсуса, понимания  усилий сочетания противоречивых факторов и сил в политике для достижения согласия и стабильности политической системы, равно как и её динамизма.

Парадигма плюрализма служит обоснованию  возможности согласия в обществе, отрицая противоположных классовых  и социальных интересов, а также  интересов иных больших социальных групп.

Все три парадигмы  обеспечивают целевую установку  политических исследований на изучение структуры и процессов, имеющих  отношение к политической интеграции, к обеспечению равновесия политических систем. Все они отражают определённые, даже существенные, стороны социально-политических отношений. А стало быть, не могут  игнорироваться политической наукой. Тем не менее, нельзя не отметить и  односторонность их интерпретации. Скажем, парадигма конфликта работает в узких рамках сфер экономической и личной жизни. Отрицаются классовые конфликты; принимается во внимание только возможность разрешения любого конфликта путём всеобщего согласия.

На тех  же посылках строится парадигма плюрализма. Однако какой бы ни была ограниченность названных парадигм, это не должно мешать использованию всех достижений науки в исследовании политики с  диалектико-материалистических позиций. Нельзя трактовать всякое знание как  только истинное или, напротив, лишь как  ложное, независимо от его источника. Английский философ Поппер выдвинул иной тезис: единственно рациональная позиция - рассматривать всё знание как возможно истинное и возможно ошибочное.