Институт президентства в современном мире

Другая  проблема, функционирования института президентства, заключается в  последовательном и неконтролируемом расширении границ компетенции главы государства. Образно полномочия российского Президента сегодня представляют собой некое подобие гигантского «айсберга», где конституционные прерогативы — лишь небольшая видимая вершина, остальной же массив — скрытая подводная часть, которая имеет не вполне известные нам очертания и размеры, неумолимо растет и, как следствие, начинает представлять опасность для всего, что его окружает. Анализ ряда положений Конституции Российской Федерации 1993 года позволяет сделать вывод, что в стране созданы значительные предпосылки для становления режима бесконтрольной личной власти президента. Положения основного закона поставили президента над правительством, парламентом и судом, предоставив ему значительные полномочия в рамках исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Все это в комплексе создает существенные основания для дефиниции характера российской президентской власти как сверхпрезидентской, что свидетельствует о закреплении в современной России модели суперпрезидентства.

Предоставление столь широких конституционных полномочий главе государства имеет прямую связь с недостаточным развитием в стране института парламентаризма. На фоне приоритетного распределения властных полномочий в пользу главы государства права парламента оказались сильно ограниченными, в частности, в вопросе о назначении правительства, поскольку оно подвергается угрозе досрочного роспуска в случае трехкратного отклонения кандидатуры премьер-министра, предлагаемой главой государства. В то же время российский парламент лишен возможности саморазвития, так как сильно зависим от президента.

И, наконец, важной проблемой видится становящийся все более очевидным разрыв между Президентом  и обществом, а рассчитывать на нормальное функционирование любых правовых конструкций  можно только при одном непременном условии: глава государства, равно как и Правительство, и, парламент, должен находиться под контролем общества, нести юридическую и политическую ответственность за злоупотребление властью.

Решение данной проблемы представляется наиболее сложным, если не сказать недостижимым. Причина в том, что необходимо сочетание двух факторов: психологического и институционального, но в нашем случае это выглядит своего рода «демократической утопией». Смысл в том, что, с одной стороны, само общество должно быть готово и испытывать потребность осознанно делать выбор, транслировать свои потребности, контролировать происходящее, делать выводы, реагировать на отклонения, призывать к ответственности и т.п. С другой стороны, властные структуры во главе с Президентом должны не просто ощущать свою зависимость от народа и ответственность перед ним, но и создавать эффективные  механизмы контроля и ответственности в отношении самих себя. И тут мы оказываемся в замкнутом круге. Не стоит забывать, что, несмотря на все демократические иллюзии, Россия всю жизнь тяготела к самодержавию. В самом институте

президентства есть элемент традиционный — что-то самовластное, имперское.. В качестве царя в умозрительном восприятии российского социума оказывается и президент, поскольку трактовка этого феномена восходит к историческим корням. Сам факт необратимости утверждения неограниченной власти главы государства, будь то монарх, генеральный секретарь или президент, являющийся, по сути, таким же верховным правителем за счет обладания сверхполномочиями, рождает явление безысходности, влекущее за собой всецелое подчинение властвующему субъекту, поклонение ему, культивацию его образа. То есть ментальность такова, что народ в основной своей массе относится к собственной возможности изменить что-либо более чем недоверчиво. Если недовольство и возникает, то оно не принимает цивилизованных и организованных форм. Элемент упования, преклонения, возвеличивания, подчинения, стабильности, граничащей с консерватизмом, как бы мы это не отрицали, до сих пор присутствует в менталитете россиян. Те же черты, только в их зеркальном отражении, свойственны и тем, кто оказывается «у руля».

Остается открытым вопрос; насколько вероятна практическая реализация более демократичной альтернативы в развитии российского президентства. Полностью отрицать гипотетическую возможность такого варианта развития событий было бы неверным, так как политический процесс явление динамичное и вполне корректируемое, вследствие чего способен модифицировать статичные компоненты политической системы, имеющие институциональную природу. 11

Трансформация характера института президентства в сторону демократизации возможна только в случае целенаправленной конституционной реформы, коренного переустройства политической системы и возникновения в обществе необходимости к активному участию в политической жизни. Но даже при достижении указанных параметров российское общество, как и политические институты, вряд ли окажется способным к быстрым и действенным переменам, к адаптации в новых условиях, что приведет к затяжной инерционной эволюции президентства. Между тем именно затяжная инерционная эволюция института президентства в условиях процесса становления нового типа взаимоотношений между государством и обществом, основанная на принципе поступательности, представляется наиболее предпочтительной для развития страны. Являясь неким переходным вариантом, она может способствовать рождению исторического реванша, призванного оградить Россию от опасных явлений, сохранив ее идентичность.

Заключение

В соответствии с тенденциями современного развития, характеризующимся взаимопроникновением, взаимодействием ветвей власти, новыми представлениями о единстве государственной власти, по иному, чем это было при возникновении концепции разделения властей, ставиться вопрос о власти главы государства. В условиях парламентарных республик она фактически, как власть сведена к нулю, хотя и выполняет важные государственные полномочия. Лишь в экстраординарных случаях, например, при распаде правительства, при утрате им партийной поддержки в парламенте, как это было в 1979 г. в Индии, он может действовать как реальная власть.

В президентской республике исполнительная власть президента трансформировалась в исполнительно-распорядительную. Он не просто исполняет законы, а ведет огромную административную работу, руководит различными сторонами общественной жизни при помощи стократно возросшего и подчиненного ему государственного аппарата управления. Но президент не только исполнитель, главный администратор, руководитель исполнительно-распорядительной деятельности, он активно участвует в нормотворчестве, имея по конституциям ряда стран право издавать акты с силой закона.

В полупрезидентской республике качество президентской власти в определенной мере изменяется. Президент как бы ставится над ветвями власти, «выносится за скобки», он отнюдь не только исполнитель законов и не главным образом исполнитель. Его исполнительно – распорядительная деятельность дополняется, а иногда и вытесняется арбитражной. Он начинает играть арбитражную роль по отношению к институтам государственной власти, ее ветвям, а иногда и по отношению к обществу в целом. Президенту, конечно, принадлежат исполнительно – распорядительные полномочия и нередко более весомые, чем в президентской республике. Они осуществляются часто им непосредственно, а нередко – через правительство. При президенте создается его собственная администрация помимо администрации правительства. Это отнюдь не орган типа канцелярии, как бывает в парламентарных республиках. Администрация президента (в России этот орган так и называется, во Франции его называют иначе – секретариат Елисейского дворца) представляет собой разветвленную и специализированную систему, нередко подменяющую правительство, а в отдельных отношениях играющую и более важную роль в силу личной близости ее руководителей к президенту. Президент активно участвует в законодательстве, более активно, чем в президентской республике, где он иногда не имеет даже права законодательной инициативы, его нормотворческие полномочия расширены: веди его положение по конституции не ограничено ветвью исполнительной власти, и это дает ему большую свободу маневра. Особенно это относиться к постсоциалистическим странам и связано с объективными условиями переломной эпохи: нередко именно президент вынужден заполнять пробелы и, конечно, делает это в соответствии со своими взглядами.

Число полупрезидентских республик имеет тенденцию к росту. В специфических условиях государства переходного периода в них складывается своеобразная президентская власть. Отдельные элементы парламентаризма появляются и в традиционных президентских республиках. Правда, эти элементы пока что не меняют данной формы правления, но такую тенденцию нельзя игнорировать. Президентская власть принимает своеобразный характер, она все более «отпочковывается» как особая разновидность государственной власти, занимает арбитражное положение по отношению к другим ее ветвям. Одновременно возрастает ее разнообразие, складываются новые государственные формы, в том числе смешанного и гибридного характера, возникают новые государственные институты.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. 1993 г. М.: Юрайт 2009г
2. Федеральный закон от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2.
3. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы / Г.В. Дегтев. - М. - Юристъ, 2006.
4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Москва, 2000г.
5. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. Москва, Юристъ, 2000г.
6. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. Москва, 1994.
7. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. Москва: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996г.
8. К.В. Арановский. Государственное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: 2000.
9. А.В. Зуйков. Институт президентства в России. Юристъ, 2006.

 

1 Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. Москва, 1994.

2 К.В. Арановский. Государственное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: 2000.

3 Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. Москва, 1994.

4 Федеральный закон от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2.

5 К.В. Арановский. Государственное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: 2000.

6 Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. Москва, 1994.

7 Федеральный закон от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2.

8 Федеральный закон от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171

9 Федеральный закон от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2.

10 А.В. Зуйков. Институт президентства в России. Юристъ, 2006.

11 А.В. Зуйков. Институт президентства в России. Юристъ, 2006.