История политической мысли Нового времени

Главная ценность, согласно либерализму,  — свободная личность. Реализация идеала свободной  личности  требует  ограничения  власти государства. Свободные индивиды заключают общественный  договор, основным принципом которого является  положение  о народном  суверенитете: народ  — источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно  столько  власти, сколько необходимо и достаточно для достижения  главной  цели  политического сообщества.  Заключается  же она в  том, чтобы все (и   каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские  интересы: жизнь, здоровье, свободу "и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т. д.". Все перечисленное  Дж. Локк  называл одним словом - собственность.

Как все иные политические установления, как  само государство, позитивные  законы  создаются  по воле и решению большинства.  Дж. Локк поясняет,  что все совершаемое каким-либо сообществом  (единым   целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц.  Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно "двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства". Отсюда заключение: каждый  человек, согласившись вместе с другими образовать единый  политический  организм, подвластный одному правительству, берет на себя "обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным". Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под  углом  зрения демократизма индивидуалистическое начало,  которое присутствовало в  его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную.  Причем  законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем   исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме  того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению  всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная  власть) осуществляют монарх и кабинет министров.

Вопрос о государственной  форме, традиционный  для европейской политической мысли со  времен  Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого  предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь  категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти.  Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой  являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.

В дальнейшем в рамках либеральной традиции поиск конкретных политике - организационных форм умеренного правления привел к созданию Ш. Монтескье (1689 - 1755) теории разделения властей. Потребность в фрагментации власти проистекает, по Ш. Монтескье, из природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Ш. Монтескье разделил власть на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. Однако по статусу они были неравнозначны.

Впоследствии правовая концепция «неотчуждаемых» прав человека и идея общественного договора как основы образования государства дополнилась концепцией федеральной республики как особой формы «смешанного правления» Дж. Мэдисона (1751 - 1836). Американская революция, отменив сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создавало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничить права меньшинства.

Для преодоления тирании большинства Дж. Мэдисон предложил систему сбалансированного распределения власти в обществе, исключающего проявления, с одной стороны, крайностей автократии, олигархии и демократии, с другой - тирании, диктатуры и анархии. Требованиям справедливого распределения политической власти между различными социальными слоями в большей степени, по Дж. Мэдисону, отвечает федеральная республика, поскольку в ней, во-первых, замещение государственных должностей осуществляется через общенациональные выборы; во-вторых, граждане на выборах делегируют свои полномочия государственного управления компетентным согражданам; и, в-третьих, умеренность республиканского правления обусловливается механизмом «сдержек и противовесов», который не позволяет власти концентрироваться в руках группы лиц.

Концепция «сдержек и противовесов» Адамса, Дж. Мэдисона и Гамильтона является дальнейшим развитием теории разделения властей Ш. Монтескье. У американских «федералистов» все три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) равноценны, что обеспечивает им возможность контролировать и сдерживать друг друга.

Либеральная идея общественного договора как основы образования государства и концепция «естественных и неотчуждаемых» прав и свобод человека подвергались критике со стороны основоположника радикализма Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778) и родоначальника консерватизма Э. Берка (1729 - 1797).

Ж.-Ж. Руссо исходил из существования некой гомогенной (единой) воли народа. Существующее государство не представляет собой политического целого, поскольку защищает интересы частных собственников, а само государство закрепляет неравенство, в котором «хищничество богачей, разбой бедняков», безудержные страсти всех порождают «непрерывные войны». Общественный договор не меняет природы государства.

«Английский народ, - утверждал Ж.-Ж. Руссо, - был свободен только на протяжении одного дня, когда он избрал свой парламент. После этого народ живет в рабстве, он - ничто». Следовательно, народ, если он хочет быть свободным, не должен добровольно подпадать под ярмо процедур принятия решений, основанных на разделении властей. «Любой закон, который народ сам «лично» не утверждал, ничто, пустое место, он - не закон», - замечал Ж.-Ж. Руссо.

Общая воля может быть выражена только непосредственно самим народом. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося, - подчеркивал он, - этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, - целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю». Следовательно, старое государство необходимо разрушить и создать на его месте новое, выражающее волю большинства. И каждый гражданин должен подчиняться воле большинства, иначе его принудят силой быть свободным. Созданная таким образом политическая ассоциация людей («политическое тело») функционирует на основе непосредственного правления всего народа.

Политические идеалы Ж.-Ж. Руссо оказали заметное влияние на последующее развитие политической мысли и практики. Однако их воздействие было противоречивым. Отдельные идеи, например, о народе как единственном источнике власти, стали основой демократического конституционного государства. Другие же положения его политической теории породили политический радикализм, заимствовавший идеи революционного слома государства с его лживым принципом разделения властей, замены его народным самоуправлением.

3. Консервативная мысль эпохи  Нового времени

Консервативная политическая мысль исходила из отрицания идеалов индивидуализма, рационализма и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 г. В основе окружающего мира лежит жизненное начало, не подвластное ограниченному разуму человека. Это жизненное начало выражается в системе институтов, норм, обычаев, традиций, которые обеспечивают целостность общества. Существующие в обществе политические институты являются отражением естественного хода событий. Следовательно, чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного начала. Основателем консерватизма считается Эдмунд  Берк, который сформулировал свои идеи в «Размышлениях о Французской революции». Он критиковал идею естественного права и концепцию общественного договора, считая, что государство есть результат естественной эволюции.   Писал о нежелательности воплощения теории на практике. Считал, что политик в своей деятельности должен руководствоваться только приобретенным нацией опытом и здравым смыслом, а не теоретическими конструкциями.  Берк отрицал индивидуализм, указывая, что индивид не может быть исходным пунктом для изучения общества. Именно жизнь общества определяет способ мышления и мораль индивида. Берк осуждал рационализм, который ведет к утилитаризму (польза, выгода как критерий нравственности) и атеизму; был противником прогресса, доказывая, что наилучший политический строй в Европе был во времена средневековья; выступал против равенства и свободы. Будущее сильной Европы он видел в иерархическом аристократическом устройстве.

В 1799 г. в революционной Франции национальная крупная буржуазия нашла для себя героя, способного навести порядок в стране, вывести ее из хаоса. Это был Наполеон Бонапарт (1769-1821 гг.). В момент прихода к власти он заявлял: «мы хотим  республику, основанную на свободе, на равенстве, на священных принципах народного представительства». Однако постепенно Бонапарт сконцентрировал в своих руках всю власть в республике, не отказался от титула императора весной 1804 г. Общественная жизнь Франции строилась только в интересах империи. Все это сочеталось с культом императора, как символа нации. Именно от бонапартизма начинаются политические доктрины «вождя нации, вождя народа», которые продолжат своё развитие в ХХ в.

Бонапартизм стимулировал развитие консерватизма, что нашло отражение в трудах Луи де Бональда (1754-1840 гг.), который выступал против разделения властей («земная иерархия является отражением иерархии небесной, и наиболее полно она реализуется в семье и монархическом строе»). Он призывал вернуться к средневековью, где существовали образцовые государства – абсолютные монархии, в которых церковь занимала доминирующее положение. Выступал против политических новаций – Конституций, просветительской литературы. Церковь и монархия, по его убеждению, должны быть уздечками, сдерживающими человеческие страсти.

Одним из самых активных критиков революции был Жозеф Мари де Местр (1753-1821 гг.), который наилучшим государством считал монархию. Он выступал против «чистого деспотизма», и утверждал, что главным условием человеческой свободы может быть «разумный деспотизм». Для безопасности целого нужно правление одного. Благополучие государства может быть обеспечено только там, где руководят близкие к божьему образу люди.

Он признавал возможность разделения властей, но все эти власти должны были выступать от имени единого правителя. Считал, что государство существует столько же, сколько существует человечество. Государственность, цивилизация, культура – это природное состояние человека.

Де Местр выступал против идеи общественного договора, утверждая, что творцом всего является Бог, и он же создал и отдельные государства. И поскольку все создано Богом, то народы не имеют права выбора, и монархи не зависят от воли народа. С его точки зрения демократия в чистом виде вообще невозможна. Она предполагает народный суверенитет, а это понятие метафизическое, поскольку ни один народ не может владеть силой принуждения против самого себя. Если бы в государстве существовала демократия в чистом виде, то в нем вообще не было бы никакой власти.

У людей существует потребность иметь правителя. Люди по натуре - существа коллективные и недобрые. Потому люди должны пребывать в ярме, иначе они находятся постоянно в состоянии войны. Народ не может быть наделен какими-либо правами, поскольку не способен их активно использовать. По отношению к правителю у народа есть только обязательства. Основное из них – верность монарху и беспрекословное выполнение его воли, вера в справедливость его решений. Вносить какие-то изменения в жизнь – это право только Бога. Как только человек начинает действовать сам, его действия всегда приводят к разрушениям. Дух новизны – одна из самых страшных бед. Поэтому власть должна охранять людей от нововведений, и осторожно относиться к реформам, поскольку реформы часто приводят к революциям, а революции приносят больше зла, чем рассчитывают исправить.

Де Местр предлагал создать всемирную христианскую монархию во главе с непогрешимым суверенным монархом – Папой Римским.

В конце ХIХ в. консерватизм как политическая доктрина переживает кризис. Несколько революций в Западной Европе, широкие общественно-политические движения (чартизм в Англии), распространение капиталистического способа производства, введение нормированного рабочего дня, улучшение жизни практически всех слоев населения, рост образованности и культуры – все это создало реальные возможности для активного участия граждан в политической жизни. Развитие капитализма привело народные массы в политику.

4. Социалистическая мысль XIX века

Идеи Анри Сен–Симона, Шарля Фурье, Роберта Оуэна сформировали идейно–политическую теорию, получившую название «утопический социализм». Это название происходит от работы Томаса Мора «Утопия». Однако, в отличие от своих предшественников – утопистов, выступавших за одинаковость жизни и «равное счастье» для всех (которые достигались благодаря принудительному труду, регламентации жизни, потребностей, строгости нравов), мыслители XIX в. признавали относительную прогрессивность капиталистических отношений, отводили решающую роль науке при переходе к новому обществу социального равенства.

Политическая концепция Анри Сен–Симона (1760–1825 гг.) изложена в работах «О реорганизации европейского общества», «Об индустриальной системе», «Новое христианство» и других. Современное ему общество он разделил на три основные группы, которые назвал «классами». К первому классу он отнес ученых и деятелей культуры, второй класс составляли собственники, третий объединял всех тех, кто желал равенства. Поскольку собственники угнетают рабочих, между ними ведется постоянная борьба. Моральной обязанностью каждого члена общества Сен–Симон провозгласил труд. При этом распределение благ должно осуществляться не по потребности, а по труду.

Главным двигателем исторического прогресса он считал разум, и потому утверждал, что новое устройство общества будет возможно в результате убеждения образованных слоев населения и собственников. Население на основе всеобщего избирательного права будет избирать наивысший орган управления – Совет, в который войдут лучшие ученые и деятели культуры. Исполнительная власть сосредоточивается в руках образованных собственников. В таких условиях исчезнет антагонизм между классами, эксплуатация человека человеком, и установятся гармоничные общественные отношения.

Шарль Фурье (1772–1837 гг.) утверждал, что человечество проходит в своем развитии определенные стадии – дикости, патриархата, варварства и цивилизации. Современное ему время он оценивал как состояние упадка. По его мнению, французская революция не привела к победе разума и свободы. Несовершенные экономические отношения приводят к незащищенности тружеников; к отсутствию пропорционального вознаграждения; более двух третей населения ведет паразитический образ жизни. Этих общественных «паразитов» Фурье подразделял на четыре категории: домашние (большинство женщин, дети, слуги); общественные (вооруженные силы, государственные чиновники, промышленники, большая часть торговцев); второстепенные (безработные, бездельники, юристы и т.д.); из «стержневых классов» (биржевые игроки, спекулянты и другие).