Этапы развития политической лингвистики в России

Во многих публикациях используется методика лингвостилистического анализа. Так, Н. А. Кузьмина детально описывает метафорическую модель «жизнь – это театр», которая традиционно широко представлена в художественных текстах и активно используется в современных публицистических текстах91.  Анализ подобных метафор показывает, что они, как правило, подчеркивают типовые смыслы «фальшь», «двуличие», «несамостоятельность» многих политических деятелей. Эта модель практически всегда несет негативную оценку. В работе О. П. Ермаковой  охарактеризовано использование в современных СМИ тематических групп метафор «Война», «Дом», «Дорога», «Болезнь», «Животные»92. На широкую распространенность метафорических номинаций в публицистике постсоветского периода указывает и целый ряд других авторов. Метафора рассматривается как одно средств непрямой коммуникации, оценочности и намеренной смысловой неопределенности политических высказываний.

Особое место занимают исследования, в основе которых лежат методы,  приемы и терминология традиционной и обновляющейся риторики. К этому направлению относится учебное пособие А. К. Михальской93, публикации В. И. Аннушкина, А. А. Ворожбитовой и др.

Целый ряд исследований выполнен с использованием методик сравнительно-исторического языкознания и посвящен истокам современных политических метафор. Так, в монографии Л. В. Балашовой на широком историческом фоне рассмотрен ряд моделей социальной метафорики. Автор отмечает активность моделирования социальных отношений по аналогии с родственными связями и по аналогии с противопоставлением «своего» и «чужого», моделирование иерархических отношений по аналогии с ролями «старшего и младшего» члена семьи, а также развитие модели имущественных отношений (например, приобретение или утрата покоя). Автор делает важный вывод о том, что «характерная особенность именно социальной макромодели – тенденция к постоянной оценочной характеристике именуемых явлений»94.

Многообразие используемых методов и методик обогащает политическую лингвистику: каждый метод имеет свои достоинства и позволяет обнаружить некоторые факты и закономерности, не привлекавшие внимания исследователей, принадлежащих к иным научным школам.

9. Сопоставительные  исследования. Совершенно особое место занимают публикации, посвященные сопоставительному анализу политической коммуникации в России и других государствах (Е. В. Бакумова, Е. Болотова и Й. Цинкен, М. Р. Желтухина, А. А. Каслова, Е. В. Колотнина, А. В. Степаненко,  Т. В. Шмелева и др.). Так, в выполненной на материале русских и английских текстов диссертации Е. В. Колотниной представлена детальная характеристика метафорических моделей, используемых в экономической сфере95. В статье Т. В. Шмелевой,  подготовленной на польском и русском материале, подробно охарактеризованы политические метафоры из понятийной сферы-источника «Медики, болезни и лекарства»96. Работа С. Н. Муране посвящена милитарным метафорам в современных русских и латышских политических текстах97. В статьях А. А. Касловой рассматриваются закономерности метафорического моделирования президентских выборов в США и России98. М. Р. Желтухина рассматривает особенности представления комического в политическом дискурсе России и Германии99.

Сопоставление политической коммуникации различных стран и эпох позволяет отчетливее дифференцировать «свое» и «чужое», случайное и закономерное, «общечеловеческое» и свойственное только тому или другому национальному дискурсу. Все это способствует лучшему взаимопониманию между народами и межкультурной толерантности. Вместе с тем показательно, что для авторов сопоставительных исследований, как правило, нехарактерен обличительный пафос: изучение зарубежной политической коммуникации показывает, что многие свойства, казавшиеся исключительно российскими пороками, обнаруживаются и в политических дискурсах самых демократичных стран.

10. Политическая лингвистика  «в маске» и «без маски».

Как показывает представленный обзор, в последние годы политическая лингвистика превратилась в самостоятельное направление лингвистических исследований. Принадлежность публикаций к этому направлению часто отражается в их названиях, при формулировании цели и задач исследования, при определении предмета и объекта изучения, при характеристике материала, лежащего в основе работы. Однако в других случаях исследования по политической коммуникации представляются читателям как бы «в маске», то есть без акцентирования собственно лингвополитической сущности публикации. Можно выделить несколько вариантов такой «маскировки».

Во-первых, некоторые авторы представляют свои результаты как относящиеся к современному русскому языку в целом. Яркими примерами могут служить указанные выше монографии В. Н. Шапошникова «Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении» и О. С. Иссерс «Коммуникативные стратегии и тактики русской речи», основным материалом для которых послужили политические тексты. Разумеется, подобные публикации должны быть учтены при определении общих тенденций развития русской политической коммуникации.

      Во-вторых, материалы  по исследованию  политической коммуникации часто представляются как результаты изучения языка средств массовой информации.  Примером может служить уже упоминавшаяся выше монография А. Д. Васильева «Слово в телеэфире: очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании». Как известно, политический дискурс пересекается с языком СМИ, и далеко не всегда  существует необходимость (и возможность) однозначно отнести материалы публикации к тому или другому дискурсу. Многие из публикаций, названных в представленном выше обзоре, изначально ориентированы на изучение речевой организации СМИ, но материалы этих исследований очень важны и для постижения специфики современной политической коммуникации. Среди других источников сведений по политической лингвистике можно назвать исследования по культуре речи, по лексикологии и фразеологии, по теории и практике журналистики, по психологии, социологии и политологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Представленный обзор не является полным: крайне сложно даже просто перечислить все современные публикации, имеющие то или иное отношение к политической лингвистике. Данный обзор отражает тот интерес, который проявляется в современной лингвистике к русской политической речи, и то многообразие материала, методик, аспектов анализа и позиций, которое характерно для современной российской науки. В наиболее общем виде каждое конкретное современное исследование в области российской политической лингвистики можно охарактеризовать с использованием следующей системы  не всегда эксплицитно выраженных противопоставлений:

1. Исследования в области теории политической лингвистики – описание отдельных элементов политического языка.

2. Хронологические рамки исследования: советская или постсоветская эпоха.

3. Уровни анализа: фонетика, лексика, словообразование, морфология, синтаксис, текст и дискурс. 

4. Нормативный подход (анализ с позиций соответствия норме, обычно критический, с призывами к борьбе с «порчей русского языка») – дескриптивный (описательный) подход, то есть фиксация и изучение  новых явлений без их оценки.

5. Изучение отдельных политических жанров, стилей, нарративов и текстов – исследование общих признаков политического языка.

6. Исследование идиостилей отдельных политических лидеров, политических направлений и партий – изучение общих закономерностей политического языка. 

7. Дискурсивное изучение коммуникативных ролей, ритуалов, стратегий и тактик – лингвистическое изучение политического языка.

8. Использование методов психолингвистики, когнитивистики, социолингвистики, лингвокультурологии, структурализма и др.

9. Изучение отечественной политической речи – сопоставительные исследования, выявление общих и особенных признаков политических дискурсов различных стран и эпох.

10. Собственно политическая лингвистика – материалы по политической лингвистике, содержащиеся в исследованиях, ориентированных на смежные области науки.

    Важно подчеркнуть, что  во многих публикациях используются  разнообразные методы и приемы изучения политической коммуникации, совмещаются нормативный и описательный аспекты исследования, последовательно изучаются различные языковые уровни и текстовые характеристики, привлекаются материалы, относящиеся к разным этапам развития русского политического языка.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. АГЕЕНКО, Е. Л. Русская речь у микрофона. In Русская речь, 1996, № 1.

2. БАРАНОВ,  А. Н. Введение в прикладную лингвистику. Москва, 2001.

3. БАРАНОВ, А. Н.; КАЗАКЕВИЧ, Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новаторство. Москва, 1991.

4. БЕЛЬЧИКОВ, Ю. А. Из наблюдений  над русским литературным языком  эпохи Великой Отечественной  войны. In Филологические науки, 2000, № 6.

5. ВАСИЛЬЕВ, А. Д. Слово в телеэфире: очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. Красноярск, 2000.

6. ВИНОГРАДОВ, С. И.  Слово в парламентской  речи и культура общения. In Русская речь, 1993, № 2–4.

7. ВОРОБЬЕВА, О. И. Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи. Архангельск, 2000.

8. ВОРОЖБИТОВА, А. А. На «входе» и «выходе» русского советского дискурса (лингвориторический аспект). In Русистика: лингвистическая парадигма конца ХХ века. Санкт-Петербург, 1999.

9. ДАНИЛОВ, С. Ю. Жанр проработки в тоталитарной культуре. In Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

10. ЕРМАКОВА, О. П. Семантические процессы  в лексике In Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). Москва, 1996.

11. ЖЕЛЬВИС, В. И. Инвектива в политической речи. In  Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург, 1999.

12. ЗЕМСКАЯ, Е. А. Введение. In Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). Москва, 1996.

13. ЗОЛОТОВА, Г. А. У языка, как у людей, – свои проблемы. In Русская речь, 2001, № 4.,

14. КОРДОНСКИЙ, С. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России. In Век ХХ и мир,1994. № 1-2.

15. КОСТОМАРОВ, В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. 3-е  изд., испр. и доп. Санкт-Петербург, 1999.

16. КРОНГАУЗ,  М. Критика языка. In Логос, 1999,  № 3 (13), с.139.     17.ЛАССАН, Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.

 

       1 ПАРШИН, П. Б. Исследовательские практики, предмет и методы политической лингвистики In Scripta linguisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики. Москва, 2001, с. 181.

     2 БАРАНОВ,  А. Н. Введение в прикладную лингвистику. Москва, 2001.

     3 ШЕЙГАЛ,  Е. И. Семиотика политического дискурса. Москва; Волгоград, 2000, с.46.

   4 ВОРОБЬЕВА, О. И. Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи. Архангельск, 2000.

     5 КУПИНА, Н. А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь, 1995.

     6 РОМАНЕНКО, А. П. Советская словесная культура: образ ритора. Саратов, 2000.

       7 БЕЛЬЧИКОВ, Ю. А. Из наблюдений над русским литературным языком эпохи Великой Отечественной войны. In Филологические науки, 2000, № 6.

       8 ВОРОЖБИТОВА, А. А. На «входе» и «выходе» русского советского дискурса (лингвориторический аспект). In Русистика: лингвистическая парадигма конца ХХ века. Санкт-Петербург, 1999.

     9 ДАНИЛОВ, С. Ю. Жанр проработки в тоталитарной культуре. In Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

     10 ЖЕЛЬВИС, В. И. Инвектива в политической речи. In  Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург, 1999. ЖЕЛЬВИС, В. И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. Москва, 1997.

     11 КОРДОНСКИЙ, С. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России. In Век ХХ и мир,1994. № 1-2.

     12 ЛАССАН, Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.

     13 ЛЕВИН, Ю. И. Семиотика советских лозунгов In ЛЕВИН, Ю. И. Поэтика.  Семиотика. Избр. труды. Москва, 1998

     14 НОРМАН, Б. Ю. Лексические фантомы с точки зрения лингвистики и культурологии. In Язык и культура. Третья международная конф. Киев, 1994.

     15 ПОЧЕПЦОВ, Г. Г. Тоталитарный человек. Киев, 1994.

     16 РОЗИНА, Р. И. Корифей пропаганды, или риторика Сталина. In Наука убеждать – риторика. 1991, № 8.

      17ЧУДИНОВ, А. П. Заметки о риторическом мастерстве И. В. Сталина.  In Художественный текст: структура, семантика, прагматика. Екатеринбург, 1997.  

       18 ВЕЖБИЦКА, А. Антитоталитарный язык в Польше: механизмы языковой самообороны. In Вопросы  языкознания, 1993, № 4.

        19 КРОНГАУЗ,  М. Критика языка. In Логос, 1999,  № 3 (13), с.139.

       20 СКОВОРОДНИКОВ, А. П. Лингвистическая экология: проблема становления. In Филологические науки, 1996, № 2.

 

      21 БЕЛЬЧИКОВ, Ю. А. От редактора.  In  ГОРБАНЕВСКИЙ, М. В.; КАРАУЛОВ, Ю.Н.; ШАКЛЕИН В. М.  Не говори шершавым языком. Москва, 1999, с. 3.

      22 АГЕЕНКО, Е. Л. Русская речь у микрофона. In Русская речь, 1996, № 1.

      23 БАРАНОВ, А. Н.; КАЗАКЕВИЧ, Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новаторство. Москва, 1991.

      24 ВИНОГРАДОВ, С. И.  Слово в парламентской речи и культура общения. In Русская речь, 1993, № 2–4.

     25 ЗЕМСКАЯ, Е. А. Введение. In Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). Москва, 1996.

     26 ЗОЛОТОВА, Г. А. У языка, как у людей, – свои проблемы. In Русская речь, 2001, № 4.,

     27 КОСТОМАРОВ, В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. 3-е  изд., испр. и доп. Санкт-Петербург, 1999.