Контрольная работа по дисциплине "Политология"

как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии,

парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более

крупных социальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет

отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта

политики.

Ø       Личность как относительно самостоятельный, активный участник

политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не

только общечеловеческими  чертами, но и уникальными в своем роде чертами, то

есть как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным

(профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам  и имеющая

политический статус гражданина или подданного государства.  Именно в этом

своем аспекте человек обычно и выступает субъектом и объектом, предметом

воздействия политики.

Многие мыслители рассматривали проблему личности и политики, показывали  роль

индивида как субъекта и объекта политики. Интересную точку зрения я нашла у

Г. Леббота. Вот, что он пишет в своем произведении «Психология народов и

масс»:

«Психическая  организация людей обладает легко изменяемыми второстепенными

особенностями (помимо неизменных), которые может легко изменять среда,

обстоятельства и другие факторы.

Так же, каждый человек имеет в своей психической организации всевозможные

зачатки характера, которым обстоятельства не всегда предоставляют случай

обнаружиться. А раз они получили применение—

тотчас же образуется более или менее новая личность.  Этим именно объясняется

то, что в эпохи больших религиозных и политических кризисов наблюдают такие

мгновенные изменения в характере, что кажется, будто все изменилось: нравы,

идеи, поведение людей, но очень редко бывает, чтобы это было надолго. В силу

этих задатков характера, которые приводятся в действие известными

исключительными событиями, деятели больших религиозных и политических

кризисов кажутся нам высшими существами, хотя на самом деле в них проснулись

задатки характера, данные изначально всем, в соответствии со сложившейся

ситуацией.

Кажется, что влияние обстоятельств на человека достаточно глубоко, но

изменения оказываются незначительными. Голод может привести человека к

ожесточению, опустить до какого-либо уровня, но значит ли это что его обычный

характер  окончательно изменился? Исследуя различные факторы (в том числе и

политические) способные действовать на психический уклад личности и целых

народов, можем констатировать, что они действуют на изменяющиеся стороны

характера, но ни сколько не задевают основных его черт, или задевают лишь

путем длительных наследственных накоплений (в течение веков)».

Становление личности в качестве субъекта политики происходит постепенно по

мере социального созревания человека, в процессе его политической

социализации.

Кратко можно сказать, что политическая социализация — это прежде всего

вступление, врастание личности в мир политики: формирование политических

представлений, ориентаций и установок, приобретение навыков политического

участия, врастание в определенную политическую культуру. Политические

представления, ценности, установки не даются с рождением, а именно

приобретаются по мере созревания личности.

Начинаясь с раннего детства, политическая социализация продолжается всю

сознательную жизнь, поскольку раз приобретенные представления, ориентации,

установки и навыки не остаются навсегда неизменными; они могут

корректироваться, меняться и в зрелом и даже в преклонном возрасте в

зависимости от различных факторов, и в первую очередь под воздействием

личного общественно-политического опыта.

Особенно сильное влияние на процесс социализации оказывают переломные периоды

общественного развития. Некоторые события—войны, экономические кризисы,

внутренние революции, достижение политической независимости—сильно влияют на

изменение политических взглядов людей.

Политическая социализация осуществляется двумя основными путями. Первый—это

передача новым поколениям политического опыта предшествующих поколений,

опыта, воплощенного в нормах политической культуры. Такая передача происходит

в процессе семейного воспитания, обучения в школе, через средства массовой

информации и другие каналы. Второй путь—это приобретение личностью новых

ранее неизвестных политических знаний, усвоение нового, ранее неизвестного

политического опыта. В реальной жизни и то и другое направление

переплетаются, взаимодополняют друг друга.

Социализация может быть прямой—политические собрания и митинги. Избирательные

кампании, политическая пропаганда, изучение политической жизни  по школьной

программе и косвенной,—например, невольное подражание детей родителям в

политических предпочтениях. В социализации индивид не является полностью

пассивным объектом. Но он и не единственный действующий  субъект. Индивиды и

социализируют и себя и социализируются извне.

Существует огромное количество теорий личностей. Личность, ее поведение в тех

или иных ситуациях, ее проблемы интересует огромное множество психологов и

социологов. В связи с этим и возникают данные теории. В данной работе я

рассмотрю подход Теодора Адорно, представленный в его книге «Авторитарная

личность».

 

24, Концепции тоталитаризма Х. Арендт  и К. Поппера

 

Тоталитари́зм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролемгосударства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этикарассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций.

Теория тоталитаризма исходит из того, что фашизм и советский режим 1930—40 гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века. Попытки дать краткое определение этому понятию делались специалистами по сравнительной политологии неоднократно, однако всякий раз приводили к серьёзным трудностям. Современное определение тоталитаризма носитэмпирический характер и рассматривает его как совокупность общих черт сталинского и фашистского режимов. Отсюда оказывается возможным сформулировать основные признаки тоталитаризма.[1]

 

Основой тоталитаризма Ханна Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм обладали фундаментальным отличием. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию,[8] либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима ипанславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма. Большинство политологов склоняется к точке зрения, что нацизм всё-таки ближе к фашизму, чем к советскому режиму.

 

Мнение К. Поппера[править | править вики-текст]

Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество» — общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Мнение Ханны Арендт[править | править вики-текст]

Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951 г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию[42], либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима ипанславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.

Следует отметить, что в отличие от других политических теоретиков, которые пытались изобразить сталинский тоталитаризм следствием коллективистской коммунистической идеологии как таковой, Арендт главной причиной тоталитаризма считала атомизацию, разобщенность масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешней мобилизации. При этом Арендт подчеркивала, что ленинскийрежим ещё не был тоталитарным.[43]

Схожих с Арендт взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте, который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма[44]. Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.