Контрольная работа по "Политология и социология "

В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих «Трактатах» он размышлял о «первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан». Руссо придерживался мнения, что «общая воля», чтобы быть действительно всеобщей, должна «истекать» из всех и уже тогда касаться всех. «Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет». Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление «общей воли». И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ «законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан», прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что «там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует».

Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. В своих  работах Кант не призывает к прямому  участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что  наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той  общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти.

Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о  монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению):

Во-первых, информировать  граждан через прессу о том, как  проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет «общественному мнению приходить к истинным мыслям», «вникнуть в состояние и понятие государства».

Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное  выражение его через прессу.

В «Философии права», можно  встретить и следующие утверждения  по данному вопросу: «Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству». Гегелем рассматриваются два положения:

1. Народ лучше всех знает, в чем заключается его благо, в чем заключается благо государства, ведь это дело каждого, и каждый знает это лучше всего.

2. Народу необходимым образом присуще и наибольшее желание осуществлять требование, что никто не относится к другому лучше, чем к себе.

Гегель же резюмирует: «первое  представление совершенно неверно, то же можно сказать и о втором». Неверно, считает Гегель, что народ  знает, что для него является наилучшим  или даже хочет этого. Индивидуум редко знает чего он на самом деле хочет, понимание этого не свойственно народу. Таким образом, Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством недостижимым в силу самых свойств этого народа.

В XX веке право народа на участие в управлении делами государства  стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И.Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума.

По этому поводу В.И.Ленин писал: «Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода «прямое народное законодательство».

В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н.Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что «общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они». Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу.

Среди противников присутствия  у народа права на участие в  управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ «массой» и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей. Масса «составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека».

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Список литературы

1.Лобанов К.Н. Политология. Учебно-методическое пособие.- Белгород, 1997, лекция 5.

2.Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию.- М.,1998, гл.10-13,19.

3.Белов Г. Эволюция нормативной политической системы современного российского общества // Общ. науки и современность. 2004. № 1.

4.Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. Гл. 2. - М., 1985.

5.Дахин В. Политическая культура и власть // Свободная мысль. 1999. № 1.

6.Краснов Б. И. Политическая система // Соц.-полит. журнал. 2003. № 5.

7.Лебедев И. А. Политическая система общества: структурно-функциональный анализ// Полис. 2002. № 1.

8. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Информационно-справочная система Гарант.

9. Комарова В. Ф. Формы непосредственной демократии в России: Учебное пособие. - М.: Феникс, 1998.

10.Баглай М. В. Конституционное право РФ: Учебник. - М.: НОРМА, 1998..

11.Бегунов Ю. К. 13 теорий демократии / Ю. К. Бегунов, А. В. Лукашев, А. В. Пониделко. СПб.: Бизнес-Пресса, 2002.

12.Коваленко А. И. Конституционное право России: Учебник. - М.: Право и закон, 1997.4. Ковешников Е. М. Конституционное право РФ: Краткий курс лекций. - М.: НОРМА, 2001.

13.Ковешников Е. М. Конституционное право РФ. М., 2001.

14.Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник. - М.: Юристъ, 2001.

15.Малько А. В., Колесников Е. В. Конституционное право РФ: Учебно- методическое пособие. - М.: НОРМА, 2001.

16.http://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия#cite_note-1.