Контрольная работа по "Политология"

   Главной целью развития  человека, по мысли Маркса, является  гармония между человеком и  человеком, человеком и природой, что отвечает его наиболее  важным потребностям. Для Маркса  главной характеристикой будущего  Общества, его главной ценностью  было “полное и свободное развитие  каждого индивидуума”, в свою  очередь являющееся условием  свободного развития всех.

Значительно более сложными и противоречивыми были представления Маркса об освобождении человека в сфере политики, или учение о государстве. Маркс и Энгельс придерживались той точки зрения, что целью социализма должно быть не только бесклассовое, но и безгосударственное общество. Но достижение этой цели возможно только после того, как рабочий класс завоюет политическую власть и преобразует государство. Захват государственной власти был для Маркса необходимым средством для достижения цели отмирания государства в дальнейшем. За “государственный социализм” Маркса критиковали сторонники полного уничтожения государства – анархисты.

 С “государственным социализмом”  Маркса тесно связана его установка  на революцию. Несмотря на то  что “поздний” Энгельс в условиях  мирного и эффективного развития  капитализма конца XIX в. кое в чем  изменил марксистский подход  к государству и революции, в  целом все же марксизм придерживался  положения о революционном захвате  власти. Эрих Фромм по этому поводу отмечал: когда Маркса обвиняют прежде всего в том, что он выступал за насилие и революцию, то это искажение фактов. Идея политической революции не является специфически марксистской или социалистической, это традиционная идея буржуазного общества трех последних столетий. Трагической ошибкой Маркса, ошибкой, которая внесла свой вклад в развитие сталинизма, было то, что он не освободился от традиционной переоценки политической власти и насилия.

 С другой стороны, последователи  революционного западного марксизма  в XX в. именно в провозглашении курса на революционный захват власти видели отличие марксизма от социал-реформизма. С этой точки зрения, они критиковали Маркса за недооценку репрессивного характера “пацифистских” государств – Англии, Дании и Соединенных Штатов: временами у него проскальзывала мысль, что именно в этих государствах к социализму можно прийти мирным, парламентским, путем.  С точки зрения П. Андерсона, вся история XX в. показывает, что правительства буржуазных государств никогда бы не согласились с приходом к власти таких социалистов, которые пожелали бы отнять у капиталистов частную собственность: “Во всех без исключения странах, от России до Китая, Вьетнама до Кубы, от Чили до Никарагуа, где возникала угроза существованию капитала, он отвечал яростной интервенцией, блокадой, гражданской войной”.

    Взгляды на государство  и революцию в марксизме претерпели  определенное изменение, что связано, в первую очередь, с именем  Энгельса. Можно сказать, что до  середины 80-х гг. в марксизме главенствовало  представление о государстве  как организации “исключительно  господствующего класса”, которая  “во всех случаях остается  по существу машиной для подавления  угнетенного, эксплуатируемого класса”, (Так представлял себе суть  дела Энгельс в работе “Происхождение  семьи, частной собственности и  государства”.) Однако “поздний”  Энгельс сумел увидеть в политических  структурах капитализма конца XIX в. то, чего не было в нем  в революционный период европейской  истории 40–70-х гг. XIX в., когда и  сформировались взгляды марксизма  на революцию. Речь идет не  только о таких важных мероприятиях, как введение всеобщего начального  образования и всеобщего социального  страхования, что свидетельствовало  о начале перехода буржуазного государства от традиционных эксплуататорских функций к функциям социальной поддержки и социальной политики. Речь идет также о расширении избирательных прав, о переходе ко всеобщему избирательному праву, пользуясь которым рабочие впервые получили возможность направить своих представителей в структуры государственной власти.

Совершенно естественно, что эти идеи потребовали пересмотра положения о необходимости “слома старого государства”, высказанного Марксом в работе “18 брюмера Луи Бонапарта” и в письмах к Л. Кугелвману: “Если ты заглянешь в последнюю главу “18 брюмера”, ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало сих пор, а сломать ее, и именно таково предварительное условие действительно народной революции на континенте”.

 Спустя 12 лет, в 1883 г. Энгельс заявил  иначе. Он исключил марксистов  из числа “сломщиков” буржуазного государства, ограничивая их анархистами и подвергая последних критике: “Анархисты ставят все на голову. Они заявляют, что пролетарская революция должна начаться упразднения политической организации государства. Но единственная организация, которую рабочий класс застает в готовом виде после своей победы, – это именно государство. Правда, это государство требует значительных изменений, прежде чем оно станет выполнять свои функции. Но разрушить его в такой момент – значило бы разрушить то единственное орудие, посредством которого победоносный рабочий класс может осуществлять только что завоеванную им власть.”Таким образом, марксизм оставлял возможность как революционной, так и социал-демократической стратегии в отношении к буржуазному государству.

Заключение :

Изучение политической мысли России 17 в. - 19 в. актуально как для сравнительного анализа истории западной и русской политологии, так и для национального самосознания, уважения к свободе личности, праву, истории российского государства, духовному богатству русской культуры.

  Политическая мысль человечества, зародившись вместе возникновением государства, не знала длительных перерывов в своем движении. Она постоянно развивалась в рудах как прогрессивных, так и консервативных мыслителей. В зависимости от мировоззрения и ценностных риентации авторов политические теории способствовали социальному прогрессу. Научный уровень и социальная ценность политических теорий во все времена обусловливалась не только талантом мыслителей, но и исторической обстановкой в данной стране в данное время, материальными потребностями общества, национальными традициями.

Познание исторического пути политических учений дает в руки современным политологам и политическим деятелям богатейший материал для сравнений, сопоставлений, аналогий при разработке политических теорий исходя из потребностей сегодняшнего дня и практической реализации их в общественной жизни.

  В России политология в качестве самостоятельной академической дисциплины получила права гражданства в 90-х годах. Она стала преподаваться в вузах и средней школе как обязательный предмет. Ее востребованность обусловлена началом перехода российского общества к свободе, рыночной экономике, что заметно повысило интерес к политике у людей, ставших активными участниками социальных изменений.      Политическая наука была призвана объяснить стремительные экономические, политические, психологические и культурные трансформации российского общества.

Список используемой литературы:

1.Воробьев КА. Политология: Учебное  пособие для вузов. -- М.: Академический Проект, 2003

2. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М„ 1995.

3. История политических и правовых  учений / Под общ.ред. B.C. Нерсесянца. Учебник для вузов. М., 1996.

4. Антология мировой политической  мысли: В 5 т. М., 1997.

5. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.. Политология: Учебник., 2002