Модели демократии.Элитарный и марксистский (социалистический) подходы

Как мы уже говорили, марксистский взгляд на демократию основан на классовом  анализе. Согласно марксизму, политическую власть нельзя понимать узко, с точки  зрения избирательной системы или  возможностей тех или иных групп  проталкивать свои интересы через лоббирование и демонстрации: следует смотреть гораздо глубже, ибо политическая власть отражает распределение экономической  власти, в особенности владение средствами производства. Марксистская критика  либеральной демократии отталкивается  от идеи внутренних противоречий между  демократией и капитализмом, то есть между политическим равенством, на словах провозглашаемым либеральной  демократией, и общественным неравенством, неизбежно порождаемым капиталистической  экономикой. Либеральная демократия поэтому здесь третируется как «капиталистическая» и «буржуазная» демократия, полностью подконтрольная всемогущему правящему классу (ruling class). Марксизм, следовательно, предлагает особую критику плюралистической демократии. Пока существует классовое неравенство, власть для него не может быть распределена в обществе равномерно. В известном отношении это перекликается с элитистской критикой плюрализма. В обоих подходах утверждается, что власть в конечном итоге сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» — как «правящую элиту» или как «правящий класс». Правда, есть здесь и более серьезные различия. В то время как для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в органах власти, политические связи, богатство и т.д.) марксизм указывает на роль экономических факторов, а именно: на собственность и владение средствами производства. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти элиты», признавая, скажем, что когда внутри разобщенной элиты существует конкуренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо стоит на том, что правящий класс всегда преследует собственные интересы, а на уступки другим классам идет лишь для того, чтобы сохранить капитализм, а с ним вместе и систему классового неравенства.

Современные марксисты, однако, отнюдь не усматривают в электоральной  демократии сплошную бутафорию и  надувательство. Еврокоммунисты (eurocommunists), например, отказались от идеи социальной революции и полностью перешли к идеологии мирного, законного и демократического «пути к социализму». Однако неомарксисты, такие, как Юрген Хабермас (Jiirgen Habermas) (см. с. 269) и Клаус Оффе (Claus Offe), по-прежнему указывают на противоречия и даже внутреннюю нестабильность капиталистической демократии. Они считают, что, с одной стороны, демократический процесс заставляет правительство как-то реагировать на требования общества, что неизбежно ведет к росту общественных расходов и расширению сферы ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с другой, — в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фискальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклонный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инфляцию. Оказываясь перед выбором, реагировать ли ему на давление общества или спасать экономику, капиталистическая демократия, по Хабермасу (1973), сохраняет в себе все меньше возможностей для поддержания собственной легитимности.

3. Приложение.

4. Список литературы.

1. Эндрю Хейвуд - «ППолитология» Москва.2005
2. История и теория политических институтов в определениях, логических схемах и таблицах, учебно-методическое пособие Г.Я. Козлов, Рязань, 2006 г.
3. О. Э. Лейст «История  политических  и правовых учений» Издательство "Зерцало", 1999
4. Бернд Гуггенбергер  «Теория демократии»
5. Джон Кин «Демократия и гражданское общество»
6. Микко Лагерспетц «Краткий  словарь Гражданского  общества» 2007г.