Национальные отношения и национальная политика в Российской Федерации

 

Введение

 

Российская Федерация - многонациональное  государство¹, для стабильности и процветания которого важны добрососедские отношения между населяющими ее народами. Эти отношения поддерживаются множеством консолидирующих факторов, стимулов.

Роль этнонационального  фактора в мировой политике в  последние десятилетия выросла и продолжает расти. Сепаратистские тенденции не обошли стороной ни Европу, ни Азию, ни Африку. Распались федеративные государства СССР, Югославия, Чехословакия. Национальный вопрос остается сложной внутриполитической проблемой в Канаде (Квебек), в США (негритянский, мексиканский, индейский вопросы).

Этнонациональные  отношения не существуют в чистом виде, они являются комплексом политических, социальных, религиозных, экологических и других проблем. Поэтому в тех или иных событиях, неурядицах, а порой и трагедиях выделить национальный фактор сложно. Но события последних лет показали, что этнонациональный фактор имеет известную автономию, относительную самостоятельность, поэтому в политике выражаются и реализуются многие важные интересы этносов. Вот почему сегодня уделяется так много внимания теме национальных отношений и национальной политики, что определяет ее актуальность.

Цель работы охарактеризовать национальные отношения и национальную политику в России.

Задачи:

1. Охарактеризовать национальные отношения в России
2. Рассмотреть основы национальной политики.
3. Определить основные аспекты национальной политики.

Структура работы состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

§1. Национальные отношения в России

 

Национальные отношения - это отношения между субъектами национально-этнического развития - нациями, народностями, национальными группами и их государственными образованиями.

Эти отношения бывают трех типов: равноправие; господство и подчинение; уничтожение других субъектов².

Национальные отношения  отражают всю полноту социальных отношений, определяются экономическими и политическими факторами.

Межнациональные отношения  являются одной из главных проблем  современного общества. В последние  несколько лет национальный вопрос встал особенно остро, и изначально трудно, а может быть уже невозможно, разобраться, что является причиной участившихся столкновений и какая  из сторон провоцирует конфликты, а  какая просто отвечает на них.

Нынешняя ситуация в Российской Федерации в некоторой степени  схожа с ситуацией в СССР: кризисные  явления в экономической сфере, нерешённые внутренние проблемы сепаратизма  и национализма, к тому же добавилась такая сложная проблема как терроризм.

Большая часть вооруженных  и невооруженный конфликтов на национальной почве в последние годы так  или иначе связана с выходцами  из Кавказских республик. Общество не задается вопросом о каком именно народе идет речь: чеченцах, дагестанцах, грузинах и т.д, хотя надо отметить что  это очень разные народы и в  некоторых случаях у них и  между собой непростые национальные отношения.

Кавказ имеет для России особое экономическое и геополитическое  значение. От состояния дел на Кавказе  во многом зависит ее целостность  и положение Российской Федерации  в мире. Границы между Россией  и государствами Закавказья остаются прозрачными. Существуют угрозы со стороны  внешних границ соседних государств. Россия выходит в Закавказье наиболее уязвимым регионом – Северным Кавказом, где существует межнациональная напряженность, тяжелая социально-экономическая ситуация, вооруженный конфликт в Чечне. Кавказ (учитывая его геополитическое положение на стыке цивилизаций Европы и Азии, на стыке мировых религий, огромных ресурсов Кавказа и т.д.) становиться ареной столкновения геополитических, экономических и религиозных интересов многих государств.

Говоря об источниках неприязни  по национальному признаку, то в  первую очередь можно сказать  о вине нашей власти.

Недавно президент Медведев раскритиковал лозунг «хватит кормить  Кавказ!». Но если взглянуть объективно, мы не можем не замечать огромных финансовых вливаний в Дагестан и Чечню, на фоне слабого финансирования большинства  других регионов.

Возможно, коррупция в  упомянутых республиках меньше, чем  в большинстве регионов России, и  поэтому они быстрее развиваются, могут позволить себе дорогостоящие  проекты и яркие праздники, но для большинства людей выставление  напоказ своего богатства едва ли заставит лучше относиться к упомянутым республикам.

Еще один важный аспект –  религия. Она выступает важным фактором сохранения и даже усиления межэтнической  подозрительности в северокавказском регионе России, влияет на развитие отношений между православными  и приверженцами ислама. Взаимная подозрительность многих приверженцев обеих конфессий обусловлена  как историей противоборств, так  и многими политическими событиями. Об исламе большинство русского населения  знает мало и, к сожалению, неадекватность информации на эту тему усиливается. Афганская, а затем чеченские  войны, а также постоянно появляющиеся в прессе сообщения о радикальных  исламских организациях ваххабитов, поддерживающих чеченских террористов, сформировали у многих русских отношение  к исламистам как к о опасному экстремистскому течению. В то же время, в глазах исповедовавших ислам православие выглядит не привлекательно, прежде всего, тем, что это доминирующая религия, поддерживаемая федеральной властью, и уже только этим ущемляющая интересы других религий.

Если говорить о непосредственном общении, то экономическая разбалансированность нашей страны ведет к тому, что  капитал скапливается всего в  нескольких крупных городах, куда и  едет рабочая сила со всей России и  ближнего зарубежья. На территории крупных  городов создаются большие этнические группы.

Этнический конфликт может  выражаться в различных формах, начиная  с нетерпимости и дискриминации  на межличностном уровне и кончая массовыми выступлениями за отделение  от государства, вооруженными столкновениями, войной за национальное освобождение³.

Если обращаться к новейшей истории, у всех на слуху погромы  на Манежной площади в Москве и  предшествовавшие им события. Тогда  на Манежной площади собралось по разным данным от 5 до 50 тысяч человек, устраивавших беспорядки и скандировавших националистические лозунги. Однако причиной беспорядков стала не сама неприязнь, а бездействие правоохранительных органов в расследовании убийства.

Еще одно нашумевшее событие  – беспорядки в карельском городе Кондопога, вызванные убийством  двух местных жителей группой  выходцев из Чечни и Дагестана  из шести человек.

Также пример бездействия  властей, повлекший массовые беспорядки – перестрелка в поселке Сагра.

Жители поселка дали отпор  бандитам, приехавшим в Сагру на 15 автомобилях, и убили одного из них. Местные правоохранительные органы изначально называли произошедшее «пьяной  дракой» и завели дело по статье «хулиганство». Вскоре Следственный комитет  забрал расследование у милиции. Дело со статьи "хулиганство" переквалифицировали  на статьи "бандитизм" и "массовые беспорядки". На начальника местной  милиции и участкового завели дело по статье "халатность".

Подводя итог, важно понимать, что Россия исторически складывалась как многонациональная страна. И  проблема национализма решалась, как  могла бы решаться и сейчас, потому что она лежит не в плоскости  этнической неприязни, а из-за вполне конкретных проблем правопорядка.

 

§2. Основы национальной политики.

 

Национальная политика, как  и политика в целом, представляет собой регулятивно-контрольную сферу, направляющую жизнь, деятельность и  отношения между различными национальными  и этническими сообществами⁴.

Национальная политика –  это средства и методы, при помощи которых взаимодействие между людьми различных национальностей и  этнической принадлежности осуществляется посредством духовных атрибутов: культуры, языка, менталитета, традиций и обычаев.

Для объяснения сущности национальной политики необходимо, прежде всего, определиться с теми исходными категориями, на которых она базируется или должна базироваться.

Понятия, которые используются для объяснения многообразия национальной жизни, требуют более точного  определения научного и политического  смысла каждого из них. Необходимость  чётко определиться с этими понятиями  диктуется тем, что ряд нация  – народность – этническая группа несёт не только научную, но и идеологическую нагрузку. Употребление ранее в официальной  советской политике понятия «нация», как правило, ставило данный этнос  выше, чем понятие «народность». Это сразу характеризовало народы, как достигшие различной степени  зрелости, развитости, большей или  меньшей значимости для решения  проблем государственности, экономики, культуры, языка. Такой подход означал  признание качественных различий между  ними, что вело к следующему:

- стремлению приобрести  более высокий статус;

- накоплению обид в  случае, когда народ относили  к более низкой категории зрелости  и развитости;

- ущемлению декларируемых  прав того или иного народа.

Попытка разобраться в  ключевых понятиях привела к тому, что большее внимание было уделено  нации. После всеобщей критики марксистского  определения нации как исторической общности людей, формирующейся на основе общности территории, социально-экономических  связей, языка и культуры, появились  многочисленные попытки отменить, исправить, улучшить эту формулировку или дополнить  её чем-то новым.

Критика этого понятия  привела к тому, что в современной  политической практике стало всё  чаще использоваться другое понятие  – «народ» вне зависимости  от его количественного состава, степени развитости культуры, наличия  государственности и территории. Это означает, что все без исключения нации, народности и этнические группы приобретают одинаковое политико-правовое звучание, которое изначально отвергает  дифференциацию в оценке народов, ставящее их в сложное социально-психологическое  состояние, усугубляя ощущение ущербности, особенно малочисленных народов  и национальных меньшинств. Попытки  более детально описать качественную определённость этноса через основные понятия относятся в большей  мере к компетенции науки и  научных дискуссий. Однако отказываться полностью от этих понятий в общественно  – политической практике, и особенно при трактовке национальной политики, вряд ли оправданно. Ссылка на то, что  в ряде стран (США, Франции, Великобритании) слово «национальность» идентично  понятию «гражданство», не может  служить оправданием: слишком уж различны конкретно – исторические условия, характеризующие этнополитическую ситуацию в этих странах и в  России. Насколько это сложно, показала практика введения нового российского  паспорта, в котором была отменена графа «национальность», что вызвало  активное неприятие такого новшества  в большинстве национальных республик.

Рассмотрим такое понятие в национальной политике России, как федерализм.

Когда существовал Советский  Союз как федеративное государство, то преобладало следующее понимание  федерации⁵:

А) непременно в связи  с такими особенностями, как право  наций на самоопределение вплоть до отделения, выхода из СССР;

Б) сведение субъектов федерации  лишь к национально-государственным  образованиям.

В настоящее время в  трактовке федеративных отношений  происходят существенные изменения.

Во-первых, по-иному стало  трактоваться самоопределение. Раньше главным его гарантом выступало  право сецессии, то есть право выхода. Подобный подход нельзя признать конструктивным, и не случайно право отделения, выхода из федеративного государства не зафиксировано в конституциях такого рода государств. Национальное самоопределение  не правомерно отождествлять с государственным  суверенитетом. Оно трактуется более  глубоко и вместе с тем более  гибко: как свободное самоуправление, всё более полная самоорганизация  данного этноса в интересах развития своей самобытности. Именно так понимаются на современном этапе процессы этно-национальной консолидации нерусского населения, прежде всего автохтонов – коренных жителей  бывших автономий, то есть как процессы, происходящие на базе их дальнейшего  самоопределения.

Во-вторых, понятие «субъекты  федерации» расширилось, включив в  себя не только национально-государственные  и национально-территориальные образования, но и области, края, города федерального значения.

В-третьих, все без исключения субъекты федерации считаются равноправными. При этом речь идёт не об абсолютном равенстве, не о тождестве, к примеру, административных единиц и таких  национально-государственных образований, как республики, а о равноправии их как субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с органами центральной власти и между собой.

Наконец, права личности рассматриваются как приоритетные, в том числе и по отношению  правам нации. На этом аспекте стоит  остановиться особо.

На современном этапе  самое опасное состоит в том, что в условиях национального  возрождения народов, роста национального  самосознания и национальной культуры общество сталкивается с фактом пренебрежения  прав личности в угоду национальным интересам. Социальная практика 90-х  годов прошлого века показала, что  становление национального самоопределения  нередко осуществляется за счёт благополучия и нормальной жизни личности, особенно когда это касается людей другой национальности. Трагедия ломки национального  самосознания обрушилась не только на общественную, но и на личную жизнь  человека⁶.