Никколо Макиавелли

Анализ творчества Н. Макиавелли показывает, что он выступал критиком христианской религии. Христианство провозглашало политическую и экономическую деятельности лишенными самодостаточной ценности, что философ решительно отвергает.

Задаваясь вопросом, почему в античные времена человек больше любил  свободу, чем теперь, Н. Макиавелли отвечает: «Наша религия, открывая истину и  указуя нам истинный путь, заставляет нас мало ценить мирскую славу... Наша же религия прославляет людей  скорее смиренных и созерцательных, нежели деятельных».

Отождествляя средневековую схоластику с отвлеченным мудрствованием, он считал, что созерцательность вредна для государства, что это порождает  бездеятельность и «опасные соблазны».

Макиавелли видит неискренность  и ложь религии в том, что, отрицая  политику и провозглашая моральное  начало ведущим во всех сферах человеческой жизни, церковь, тем не менее, оправдывала  политическую деятельность, но только при определенных условиях: во-первых, если государь приносил пожертвования церкви и, во-вторых, если он был образцом христианской нравственности, меру которой определяла сама церковь. Опять-таки, именно церковь принимала решение об отпущении грехов.

 Иначе говоря, церковь узурпировала право на интерпретацию божественных ценностей, право на определение - что угодно, а что не угодно Богу. Поэтому в оценке так называемых теократических государств Макиавелли отмечает, что они управляются «причинами высшего порядка», которых ум человеческий просто не в состоянии понять и: «Лишь самонадеянный и дерзкий человек мог бы взяться рассуждать о том, что возвеличено и хранимо богом». Для Макиавелли абсолютного блага не существует, правила морали возникли из опыта, поэтому их некритическое восприятие, особенно в политике, приводит к бессмыслице. В своих трактатах он постоянно апеллирует к тому «что есть», к настоящему, к временным условиям и учит государей не принципам религиозного долженствования, а придерживаться обстоятельств: «Расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желает исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь со множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умение по надобности».

Таким образом, благо политической власти это относительное, а не абсолютное благо, оно является сферой человеческого  искусства и, следовательно, общественная жизнь зависит от его (человека) сил, знаний и навыков. Макиавелли считал, что Исторический процесс это не провидение божественного разума и Бог не влияет на поступки людей непосредственно: на людей влияет их собственная природа и представления как религиозные, так и политические, которые могут быть изменяющимися во времени.

Макиавелли также ставит вопрос о «естественных» поступках людей, о «естественном» человеке, таком, поведение которого не определяется ни религиозными, ни уже сложившимися в традиции нормами общежития. Он рассуждает о том «как поступают люди, а не о том, как они должны поступать». Сто десять лет спустя Т. Гоббс так охарактеризовал подход Макавелли к анализу политической реальности: «После того, - пишет Гоббс, - как человеческое общество уже установлено на деле, когда уже никто не живет вне общества, когда мы видим, что все люди ищут общения и беседы с другими людьми, может показаться удивительно глупым, что некий автор (Н. Макиавелли) в начале своего учения о государстве выдвигает положение, согласно которому человек не является по природе способным к общественной жизни». Действительно, образ макиавеллевского «естественного» человека это по преимуществу образ злого человека, способного скорее не подчиняться, чем подчиняться, быть лжецом и лицемером, нежели верным подданным. Давая совет государю, что он не должен быть верен своему обещанию, «если это оборачивается против него и исчезли причины, побудившие его дать обещание» Макиавелли поясняет: «Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же».

В политически плохо организованном сообществе государям не следует  ожидать верноподданнического поведения  граждан. Люди склонны в большей  степени не подчиняться политической власти, чем подчиняться, а если и  подчиняются, то чаще всего используют обман. Макиавелли пишет, что «учредителю  республик и создателю ее законов  необходимо заведомо считать всех людей  злыми и предполагать, что они  всегда проявят злобность своей  души, едва им представится удобный  случай». Эту наклонность к неповиновению  власти Макиавелли и относит к «естественным» свойствам человека и заключает, что первое «естественное» право человека есть право на сопротивление. Надо отметить, что подобное мнение выразил еще Джованни Боккаччо (1313 - 1375), который открыто говорил: «Я имею право употреблять против него (тирана) оружие, заговоры, шпионов, засады, хитрости; это полезное и священное дело, потому что нет жертвы угоднее, чем кровь тирана».

Политические реалии современной  Макиавелли Италии ярко доказывали это  положение. Повсюду царила борьба за власть и в этой борьбе использовались любые средства - убийства, подкупы, обманы, даже внутри дома правящего  семейства редко обнаруживалось мирное сосуществование. Я. Бурхардт отмечает, что во второй половине XV века в Италии было только «два государства хорошо управляемые способными князьями». Одно из них правление Гонзака  в Мантуе. «Гонзака отличались семейным согласием. В их доме давно не было тайных убийств, они смело показывали народу своих покойников». Но самый большой грех подобной политической практики Макиавелли видел не в том, что происходит борьба за власть, а в том, что эта борьба оправдывается благопристойными и богоугодными ценностями. «... Можно будет показать, - пишет мыслитель, - к какому коварству, к каким ловким ухищрениям прибегают и государи, и солдаты, и вожди республик, чтобы сохранить уважение, которого они никак не заслуживали». Свою деятельность они совершают под прикрытием благородных слов: «...деятели и главы партий прикрывают самыми благородными словами свои замыслы и цели: неизменно являясь врагами свободы, они попирают ее под предлогом защиты то государства оптиматов, то пополанов», то есть, выражают лишь эгоистический интерес своей политической группировки и, под маской благопристойности «законы издаются не для общего блага, а ради выгоды отдельных лиц». Как справедливо заметил И.Ю. Козлихин, - для Н. Макиавелли «Разногласия и конфликты неустранимы из человеческого общества, ибо оно всегда неоднородно и распадается на группы, представляющие различные нравы (умонастроения и интересы), и вражда между этими группами закономерна и неизбежна».

В силу этого для Н. Макиавелли реальностью  политического общения является открытая борьба за власть, целью которой является сама власть (ее завоевание и удержание), то есть стабильность и устойчивость государства и в этой борьбе тот имеет право на политическое господство, который в большей степени проявил себя, сумел аккумулировать как личностные ресурсы власти (волю, знания, навыки), так и институциональные (материальные средства, армию, союзников). Так, например, в образовании новых государств «приобретаемых собственным оружием или доблестью» и «приобретаемых чужим оружием или милостью судьбы», Макиавелли видит отличие в том, что в первом труднее завоевать власть, но легче ее удержать, тогда как во втором наоборот, поскольку государи «как бы перелетев весь путь к цели, они сталкиваются с множеством трудностей впоследствии». Это говорит о том, что во втором случае право на политическое господство государю досталось без его участия, то есть без использования его личностных ресурсов (физических и интеллектуальных), почему они «и гибнут от первой же непогоды».

Единственной мерой, объективно оценивающей  политические поступки людей, становится «воля к власти», концентрированное  усилие в ее завоевании и удержании, а единственным источником власти «естественное» стремление человека господствовать над  другими. Объясняя причины, побудившие его написать книгу об историю  Флоренции он пишет, что предшествующие историки «проявили должную обстоятельность» в «изложении войн, которые вела Флоренция с чужеземными государствами», тогда как в «в отношении гражданских  раздоров и внутренних несогласий и  последствий того и другого они  много вовсе замолчали, а прочего  лишь поверхностно коснулись...», то есть не коснулись главного - борьбы за власть. Именно поэтомуН. Макиавелли отдавал  предпочтение республике, а не монархии, даже если во главе последней стоит достойнейший человек, поскольку принцип наследования власти базируется на религиозном легитимационном основании - власть богом данная, тогда как реалистическое основание - это воля к господству, следовательно, оправдать политическое господство ссылаясь то ли на божественную волю, то ли на традицию (исторический опыт) невозможно.

Можно сказать, что «воля к господству», наряду с правом на сопротивление, есть второе «естественное» качество человека и, в силу этого, каждый человек должен быть активным участником политического  оборота и только республика предоставляет  такую возможность, несмотря на то, как считал философ, что «из всех видов рабства самым тягостным является то, в которое тебя втягивает республика». Благо республики в том, что, во-первых, политическая власть в ней уже не может опираться на религиозную легитимность. Эта форма правления требует от политика максимальных затрат своих личностных ресурсов и, во-вторых, предоставляет возможность любому человеку участвовать в политической борьбе.

Как известно Н. Макиавелли первым из политических деятелей настаивал на создании регулярной армии и народной милиции, отказываясь от наемной  практики формирования вооруженных  сил. И дело заключалось не только в том, что наемники «будут сами домогаться власти», но и в том, что собственное войско является основой для прочного фундамента любой власти. Макиавелли придает огромное значение вооруженным силам видя в них один из главных инструментов достижения политических целей и считает, что главной прерогативой государя является занятие военным ремеслом: «Хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы». Государь «…должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки».

Необходимо еще отметить, что  с точки зрения автора «Государя» «общее благо принимается в расчет... только в республике», поскольку  «...всегда хорошо, когда любой человек, имеющий в виду общественное благо, обладает возможностью выносить на обсуждение свои предложения; и хорошо, когда  всякий может высказывать о них  свое мнение...», то есть республика дает возможность гражданам быть участниками  законотворческого процесса, но он тут же добавляет, что «такой порядок  был добр, пока добрыми были граждане». Следовательно, действенность законов  не всегда приносит благожелательный результат. Законотворчество, как еще  одно средство достижения целей государя, обладает силой только при определенных условиях. Этим условием является «вера  людей в порядок» и порядка  не будет, когда «вера в народе иссякнет».

Из этого макиавеллевского положения  можно сделать заключение, что  политическое господство и право (законы) имеют разные источники. И если для  источника политической власти «достаточно  того живущего в нем (политике) внутреннего  порыва - стремления к власти, - из которого проистекают все остальные политические феномены и структуры», то, чтобы закон имел силу необходимо общее согласие людей или, по крайней мере, большинства.

Таким образом, Макиавелли выделяет как  бы две стадии политического общения: стадию завоевания власти и стадию ее удержания. На первой стадии происходит борьба за власть в том смысле, что  ей не предшествуют никакие санкционированные  обществом нормы - борьба без правил, опирающаяся только на силу. Этот способ, как замечает сам Макиавелли, «присущ  зверю», тогда как на второй стадии, государю необходимо использовать институциональные  ресурсы: нормы морали, религии и  законы, но которые действенны только при согласии людей. При соблюдении этого условия цель удержания  власти, а, следовательно, спокойствия  и устойчивости государства, будет  достигнута. Однако этот «человеческий» путь не всегда выполним, несогласие с  законами и сопротивление им возвращает политическое общение на первую стадию - стадию вновь завоевания власти, где  действует закон силы и государь «должен усвоить то, что заключено  в природе и человека, и зверя», чтобы правильно выбрать средства для достижения своих целей и  по отношению к «звериной» природе  использовать «звериные» средства - силу. Самым же большим грехом государя будет утрата им власти в силу его  доброжелательности, то есть когда  на силу он не отвечает силой.

Процесс смены двух стадий: завоевания и удержания власти не имеет своего завершения и здесь нельзя предложить какую-либо форму правления в  качестве вечной и неизменной - «...вечных и неизменных форм правления не существует, не вечна и смешанная». «Переживая беспорядочные превращения, - пишет  Н. Макиавелли, - все государства  обычно из состояния упорядоченности  переходят к беспорядку, а затем  от беспорядка к новому порядку». Такой  участи не могут избежать ни одна форма  правления, ни правильные (самодержавие, аристократия и народное правление), ни неправильные (тирания, олигархия  и лицензия - вседозволенность, разнузданность). Джовани Реале и Дарио Антисери, выделяя три основных момента  мысли Макиавелли наряду с политическим реализмом, который тесно связан с антропологическим пессимизмом  и с новой концепцией «добродетели»  государя, отмечают также и «возвращение к началам», как условие восстановления и обновления политической жизни». Таким образом, каждый государь (политик) в своей деятельности должен руководствоваться тем, что ему постоянно будут требоваться усилия и ресурсы в «завоевании», то есть в возобновлении политического господства.

Заключение

Подведем итог политической концепции  Н. Макиавелли:

Во-первых, определив цель власти саму власть, он ограничивает пространство политической деятельности борьбой  за политическое господство, которая  не определяется другими, кроме этого, ценностями - «...благоразумному государю следует избегать тех пороков, которые  могут лишить его государства, от остальных же - воздержаться по мере сил, но не более».

Во-вторых, эта борьба вытекает из «природы» человека, из его «естественных» свойств стремиться к господству и сопротивляться власти, что является двумя сторонами одной медали.

В-третьих, политическая власть это  в первую очередь возможность  принудить человека сделать то, что  сам бы он в своем «естественном» состоянии не стал бы делать - принудить  к повиновению. «Правительство есть совокупность средств для поддержания подданных в повиновении».

В-четвертых, политический процесс  складывается из двух стадий: завоевания власти и ее удержания. Первая - есть борьба за власть, основанная на силе к  принуждению. Вторая требует институализированных средств: норм морали, религии и права. Поэтому, например, ценность религии  заключается не в приобщении к  Богу, а как «форма политической идеологии, обеспечивающей жизнедеятельность  государства, легитимность правителей, законов и установленного порядка».

В-пятых, если источником политической власти является «стремление к господству», то источником правовых норм - общее  согласие граждан или их большинства. Позитивная действенность правовой нормы основывается на добровольном согласии граждан.