Основные положения учения Шарль Луи Монтескьё о государстве

Содержание

 Введение……………………………………………………………………………3

 1. Учение Монтескье о формах государственного устройства…........................5

 2. Учение о разделении властей…………………………………………………..9

 3. Учение о «правильной» правовой политике государства…………………..12

Заключение………………………………………………………………………..17

Список литературы……………………………………………………………….18

Введение

Шарль Луи де Монтескье (1689-1755) был профессиональным юристом, вице-президентом парламента провинции Бордо. Унаследованная им должность побудила его к скрупулезному знакомству с запутанным французским и римским правом, вызвала сохранившийся надолго научный интерес к историко-государственным и историко-правовым вопросам. Произведением, снискавшим Монтескье славу, были Персидские письма (1721) — серия публицистических эссе о европейских (главным образом, французских) нравах и порядках; в нескольких из них осторожно были затронуты и вопросы государственного устройства и политики. Главным и самым знаменитым трудом Монтескье стал трактат «О духе законов» (1748) - историко-правовая энциклопедия, в которой на материале самых разных — исторически и географически — государств и народов рассматривались вопросы происхождения законов вообще и, главное, факторов, влияющих на их происхождение и разнообразие. Оперируя богатым историко-правовым материалом (от Античности до современных ему Франции, России и даже Японии), Монтескье не стремился сделать свою книгу профессионально юридическим трудом. Вместе с тем он касался принципов и уголовного, и брачно-семейного, и наследственного права, оптимальной организации отправления власти, регулирования при помощи законов экономики и социальных отношений и даже образования. Трактат Монтескье вызвал широчайшую полемику сначала во Франции, а затем почти по всей охваченной потоком Просвещения Европе. Его осудили и подвергли запрету церковные католические круги. Против трактата выступили историки и правоведы традиционных направлений. В защиту трактата было написано немало книг и брошюр просветительского толка. Полемика, не всегда обоснованная в критике и не всегда удачная в защите, тем не менее способствовала укоренению непререкаемости политико-правовых рассуждений Монтескье. Оценки и самый стиль размышлений Монтескье о государстве, праве, юриспруденции и законодательной политике стали классическими, прочно вошли в контекст интеллектуальной традиции, образования, юридической культуры.

Это было следствием как достоинств, так и несовершенств  общей политико-правовой методологии  Монтескье, его обобщенных оценок, в которых остроумие затемняло отсутствие глубины и систематичности анализа, всегда неинтересных для непосвященных¹.

Во второй половине XX столетия политико-правовая философия Монтескье вновь стала объектом пристального научного внимания. Политологи и социологи новых направлений по-новому прочли важнейшие методологические размышления писателя, что позволило заново оценить и его вклад в социально-правовую философию Новейшего времени, и его место в истории.

Цель данной работы – рассмотреть основные положения  учения Ш.Л. Монтескье о государстве.

Для достижения поставленной цели решались следующие  задачи:

1. Охарактеризовать  учение Монтескье о формах  государственного устройства;

2. Изучить выдвинутую  Монтескье концепцию разделения  властей;

3. Выявить особенности  учения Монтескье о «правильной» правовой политике государства.

При написании  работы была использована литература следующих авторов: О.А. Омельченко, В.С. Нерсесянца, А.А. Чанышева и др.

1. Учение Монтескье о формах государственного устройства

«Природа правления» у Монтескье была, в сущности, парафразой форм государственного устройства. Сообразно этому критерию он выделял три типа властвования - республиканское, монархическое и деспотическое.

«...Республиканское  правление - это то, при котором  верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое - при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица»².

Дополнительно республиканское правление подразделяется на демократическое и аристократическое, и каждое питается только ему присущими взаимосвязями с нацией. Что и составило главный предмет социологического анализа Монтескье.

Типы властвования (формы правления) возникают не спонтанно и не в результате только политических процессов — они обязательный итог сложного комплекса географических, этнополитических (как сказали бы сегодня), историко-культурных соответствий. Здесь не только констатация политических и историко-политических ситуаций, но и источник (как представлялось Монтескье) однозначно рациональной критики той или иной государственно-политической системы - безразлично, в прошлом или в настоящем.

Республиканское правление предполагает организацию властных институтов, основанную на той или иной системе голосования; высшая законодательная власть принадлежит народу. В отношении соответствующего ему «характера народа» республиканский строй немыслим без высокой степени «гражданской добродетели». Именно поэтому в республиках особое значение приобретает правильное воспитание граждан, в том числе воспитание «любви к законам и к отечеству». Демократия немыслима без установки на равенство, включая всяческую «умеренность», и законы должны всемерно поддерживать эти начала в гражданской жизни, вплоть до ограничения роскоши. Исторические и географические примеры свидетельствуют, что «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится».

Более того, там, где народ в любой момент может собраться воедино, дабы выразить свою политическую волю, иной тип властвования и не может удержаться. Республиканское (демократическое) правление предполагает особенности в уголовной политике, в налогообложении, вообще в регулировании социального строя, так что и при демократии, и при аристократии «рабство противно устройству государства». Посредством некоторых софистических ухищрений и даже исторических передержек Монтескье дополнительно делал вывод о том, что более свободное, республиканское устройство свойственно народам, обитающим в холодном климате, с более неблагоприятными почвами и т.п. предпосылками, как более «мужественным»³.

Аристократическое правление определено лишь как частный вариант общего республиканского, и в этом отношении по большинству черт оно родственно демократическому. Главное его отличие от демократического — в неравенстве управляющих и управляемых, что рождает «зависть и ненависть». Моральной основой для него в еще большей мере полагается «добродетель», только ею может обуздываться закономерно возникающее стремление выйти из-под власти законов. Но в целом это как бы промежуточная и не очень устойчивая форма правления.

Монархическое правление — предмет наибольшего  внимания Монтескье. Здесь «источником  всякой политической и гражданской власти является государь», однако вся система правления основана на законах, в том числе тех, которые обеспечивают соучастие дворянства в государственных делах. Дворянство представляет естественного посредника в деле реализации власти и сообразно этому гаранта сохранения «правильности» монархии.

Моральной основой  монархии постулируется честь, вдохновляющая  людей на государственное служение; именно понятие чести является предметом воспитания в монархиях: оно служит гарантией и подданства, и сохранения «правильного» стиля правления. Привилегии дворянства и его «честь» поддерживаются привилегиями, включая имущественные, и в гражданском праве.

Монархическое правление обеспечивает быстроту исполнения государственных решений; оно предполагает наличие в нации нескольких сословий, а «благодаря этому государство получает большую устойчивость». В отличие от республик, равенство — не объект законодательной заботы в монархиях: «роскошь необходима для монархических государств». Геополитически монархия свойственна государствам «средней величины», «облагодетельствованным» природой.

Деспотическое правление характеризуется отсутствием  основных законов государства и, вследствие этого, произвольным правлением одного лица. Его моральной основой («принципом») Монтескье постулировал «страх», безусловность повиновения подданных. Законы о воспитании в деспотии направлены на внушение безоговорочного повиновения и научение простым правилам религии.

«В известном  смысле воспитание там совсем отсутствует...                                     Да и зачем стараться там воспитать хорошего гражданина, чуткого к общественным бедствиям? Ведь любовь к государству может увлечь его к попыткам ослабить бразды правления, и если это ему не удастся, то он погубит себя; а если удастся, то он рискует погубить и себя самого, и государя, и государство»⁴. Для деспотических государств не требуется много законов, правление здесь более привычно к злоупотреблениям, нежели к порядкам, здесь вообще царит разнузданность, включая нравы. Наконец, деспотические государства с необходимостью возникают в странах обширных, безусловно — у народов жарких стран, «изнеженных и пребывающих в неге», ослабленных в добродетелях (Турция, Индия, Персия и т.п.). Свой особый «стиль» соблюдают деспотические правления и в правовой политике.

С современной  точки зрения большинство наблюдений Монтескье о соотношениях систем правления с якобы устоявшейся общественной и индивидуальной психологией, особенностями климата и географического положения представляются, конечно, совершенно праздными. Тем самым вся его политическая социология может быть поставлена под сомнение. Однако многое в этих наблюдениях было, в сущности, публицистическим приемом «непрямой критики» архаичных порядков и обоснования политически должного и желаемого.

Деспотическое правление выступает у Монтескье  объектом и прямого, и косвенного (путем изображения стольких отрицательных черт, присущих людям и нравам при них) осуждения. Оно предстает вообще противным человеческой природе, ее совершенствованию, просвещенности, которые затребованы всеобщим разумом. Тем самым, в итоге политологического анализа у Монтескье важнейшее в природе правления — это не количественная характеристика верховных политико-юридических институций (она лишь предпосылка), а режим властвования: основанный или не основанный на законности. И оптимальным правлением, поэтому, в «Духе законов» предстает такое, какое (независимо, по сути, от числа властвующих) характеризуется умеренностью (хоть это и очень условная политологическая категория), сообразованием государственных решений со многими факторами. Что и служит предварительным основанием детальной концепции внутренней организации «правильно устроенного государства».

«Чтобы образовать умеренное правление, надо уметь  комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласт у одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию»⁵.

2. Концепция разделения властей

Общая концепция  «разделения властей» в практической государственной деятельности у  Монтескье формально почти повторяет схему Локка. Более того, самый образец такого распределения представлен в главе, названной «О государственном устройстве Англии», хотя от реальной и современной Монтескье Англии там было не очень много. Вспомогательный политологический «материал» черпался из государственных учреждений Венецианской республики, также несколько мифологизированной.

В любом государстве  могут быть выделены три рода власти: законодательная, исполнительная-внешнеполитическая и исполнительная-правоприменительная. Однако содержательно Монтескье вносит важное новшество в понимание третьей из выделявшихся и Локком властей: у него это судебная власть. Для гарантии свободы граждан (что есть цель правления) необходимо строгое разделение властей по различным государственным институтам. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»⁶.

Еще одним важным новшеством политологии Монтескье  стало то, что необходимость разделения властей он постулировал как для монархий, так и для республик: предоставление всей полноты государственной власти единому учреждению, даже демократически или представительно организованному, не менее, если не более опасно для народной свободы. Возвращаясь к своим социологическим классификациям, Монтескье не преминул заметить, что при деспотическом правлении все эти три власти объединены в руках правителя, а в «умеренных монархиях» — по крайней мере, судебная отделена от двух первых. Политический деспотизм начинается с объединения воедино всех государственных полномочий. Идея «разделения властей» получила у Монтескье и еще одно развитие — вплоть до такого распределения несовпадающих полномочий между государственными институтами, чтобы они как бы сдерживали и уравновешивали друг друга. Так, законодательный орган не может и не должен принимать индивидуальных и иных «активных» решений, а народ не должен избирать должностных лиц, ибо массе невозможно «установить точные границы способностей человека». Исполнительная власть должна иметь право остановить действия законодательной власти, иначе первая станет деспотической. Тогда как законодательная не должна иметь полномочия остановить действие исполнительной, поскольку вторая и так «ограничена по самой природе», но вместе с тем„законодательная власть вправе контролировать исполнение законов. Носитель исполнительной власти должен быть неприкосновенен для судебной власти⁷.