Политическая культура

Рыночная модель политической культуры наглядно проанализирована Э.Я.Баталовым на примере США. Она строится на том, что политика – это разновидность бизнеса, политик – бизнесмен, что цель состоит в достижении наибольшей выгоды, политические решения – результат торговой сделки между заинтересованными сторонами, политические проблемы рассматриваются через призму отношений купли-продажи, а вся политическая жизнь основывается на системе взаимных обязательств, коренящихся в личных интересах, которые реализуются через политические партии или группы давления. Отношение к роли государства описывается формулой: «Лучшее правительство – то, которое правит как можно меньше». В силу этого характерными чертами рыночной политической культуры являются сильная ориентация на конкурентную борьбу и ярко выраженный индивидуализм.

В рамках этатистской политической культуры главная роль в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов и групп отводится государственным институтам, т.е. решение всех политических проблем связывается в первую очередь с деятельностью государства. Это приводит в свою очередь к стремлению установить контроль и над конкурентной борьбой и по возможности ограничить ее, минимизировать политические конфликты, устанавливая приоритет государственных интересов над интересами индивида или группы. Политика в целом рассматривается как форма деятельности государства в поисках «хорошего общества», цель которого – социальная справедливость. Этатистский тип политической культуры характерен, например, для Швеции и Германии, причем Германия отличается тем, что там до сих пор конфликт расценивается скорее как отрицательное явление, чем как положительное или нейтральное, а готовность к риску ниже, чем в других европейских странах, не говоря уже о США.

Существует необходимость  нахождения более приемлемых критериев  типологизаций политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функционируют соответствующие типы политических культур.

В содержательном отношении  существуют и более общие критерии типологизации политической культуры, заданные, в частности, спецификой цивилизованного устройства особых полумиров – Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции, которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Так, идеалы и нормы политической культуры западного типа, формирование которой восходит к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности, ценности отношения к труду, как залогу жизненного преуспевания, рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу. Эта культура воплощает ценности гуманизма, человеческой свободы, плюрализма мнений и убеждений. В основе своей они базируются на мировоззрении индивидуализма, в рамках которого абсолютным приоритетом обладают самоценность индивида, его индивидуальная свобода и автономия, ответственность за собственное благополучие и долг перед государством. В политической сфере эти мировоззренческие принципы сформировали философию laisser faire, предполагающую отношение к  праву как важнейшему и определяющему орудию власти, гарантирующему свободу и самоопределение личности, развитие свободного рынка и статус государства как нейтрального, подчиненного гражданскому обществу органа регулирования. Принципиальное значение имеют здесь и принципы идеологического и политического плюрализма, выборности органов власти, систематического контроля общественности за властными структурами, наличия механизмов, уравновешивающих различные элитарные группировки и центры власти.

Основные ценности и ориентиры  политической культуры Запада отражали, прежде всего, понимание самодостаточности  человека для осуществления власти и отношение к политике как  к разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, где люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддерживающий его социальные инициативы. Статус важнейшего регулятора политической игры утвердился за законом, а главенство конституции сформировало преобладание консенсусных технологий властвования.

В отличие от этих принципов  специфика восточных норм и традиций задавалась особенностями жизнедеятельности  общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при постоянном доминировании в жизни общества властных структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении централизованными структурами условий для индивидуальной предпринимательской деятельности, возникновения и развития частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиозные доктрины практически поглотили критическую функцию светской мысли в этих странах.

Разрешение конфликтов в  таких условиях предусматривает  апелляцию к моральному авторитету старших, начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Поэтому и власть, и политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и выдающихся лиц. Человек рассматривал политическую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм и свобода исключались из атрибутов этой области жизни. Полное признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием потребности в контроле над их деятельностью. Основным умением человека становились исполнительские функции, поддержание справедливости, порядка, гармонии верхов и низов.

Несмотря на противоположность политических ценностей западного и восточного типов, в некоторых, в том числе и в российском, государствах сформировался некий синтез этих культурных норм и представлений. Правда, надо признать, что в целом в культурном портрете россиянина пока еще доминируют те черты и свойства, которые исторически заданы влиянием восточных, византийских традиций (не случайно Н.Бердяев определял психический тип русского человека как восточный, хоть и подвергшийся сильному влиянию Запада). В то же время система ценностей и стандартов, которая характерна для политической культуры западного типа присуща весьма незначительной группе граждан (и при этом даже у этой части населения они еще носят несколько книжный и умозрительный характер).

 

3. Проанализируйте специфику современной российской политической культуры.

Культурное своеобразие  отечественной политической культуры прослеживается в доминировании  общинных ориентаций, персональном восприятии россиянином всей системы власти в государстве; массовых этатистских настроениях (преклонении граждан перед государством), обусловивших низкий уровень гражданской самоорганизации и неприятие людьми общественного контроля за властью (а временами и нравственное оправдание значительной части населения даже произвола властей). Своеобразным показателем российской политической культуры служат и традиционно низкий авторитет законности и права, заменяемых обыденными представлениями о «справедливости» и «порядке», обусловленные душевностью, простодушием и открытостью русского человека. Для культурного портрета россиянина характерно и чрезмерное морализаторство, демонстрирующее, что люди в пространстве политики, так же как и в быту, привыкли больше апеллировать не к частным, а к общим интересам, к моральным, а не к национальным основаниям поведения властных институтов.

Современное состояние политической культуры России не дает оснований отнести ее к числу либерально демократических, скорее причислить ее можно к разряду авторитарно – коллективистских

политических культур. Государство  неизменно занимает в общественной жизни россиянина доминирующее положение. На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало  из гражданского общества, а

общество развивалось  под жестоким патронажем государства, которое всегда было мотором общественного  развития. Россия охотно признает ту власть, которая в той или иной степени носит сакральный характер.

         Как показывает исторический  опыт, социальная разнородность  и острая конфликтность групповых  мировоззрений породили низкий  уровень целостности российской  политической культуры, создали высокую фрагментированность культурного поля, т.е. предопределили отсутствие такой культурной формы, которая была бы способна интегрировать, объединить политически разнообразное сообщество. Такого рода факты однозначно говорят о расколе российской политической культуры, свидетельствующем об отсутствии в обществе базового ценностного консенсуса, что с удивительной настойчивостью проявляется в противоположности позиций «западников» и «славянофилов», «красных» и «белых», «коммунистов» и «демократов», одним словом – «наших» и «ненаших». Все это характеризует политическую культуру российского общества как внутренне расколотую, поляризованную культуру,  где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и многим второстепенным ориентирам.

        Особенностью  российской политической культуры  в течение длительного времени  была ее конфронтационность, выражавшаяся в непоколебимой уверенности индивидов и социальных групп в правоте именно своих принципов и ориентиров, в неприятии компромиссов как средства обеспечения целостности государства и общества. В советский период конфронтационость усиливалась марксистскими представлениями о насилии как орудии социально-экономического прогресса. 
        В настоящее время в российском обществе широко распространены идеологизированность мышления, нетерпимость части населения к носителям иных воззрений. Это препятствует формированию консенсуса главных общественно-политических сил относительно базовых принципов государственного устройства, объединению населения вокруг общезначимых целей и его мобилизации для их достижения. 
        Для российской политической культуры характерны: радикализм, проявляющийся в предпочтении насильственно-революционных преобразований мерам эволюционного, реформистского типа; уверенность в наличии быстрых и простых решений сложных проблем. Между тем в политике чаще складываются ситуации, когда существует множество вариантов действий при отсутствии явных преимуществ или противопоказаний для них.

Политическая культура современной  России как феномен переходного периода включает множество элементов, которые могут быть сгруппированы на основе следующих критериев: многослойность, гетерогенность, антиномичность. 
           Многослойность проявляется в сочетании нескольких разнородных пластов: сугубо российского (этатизм, коллективизм, мессианство, соборность), советского (идеализм, вождизм, уравнительство), модернистского (индивидуализм, ориентация на рынок и демократию). 
           Гетерогенность современной российской политической культуры проявляется в существовании множества этно-национальных, региональных, конфессиональных и иных субкультур. 
         Антиномичность российской политической культуры состоит в сочетании следующих противоположных компонентов: коллективизм - индивидуализм, консерватизм - радикализм, архаизм - футуризм, шовинизм - интернационализм, почвенничество - западничество и т. д. 
         В политической культуре российского общества преобладают ценности подданнического типа. Эти ценности ограничивают возможности усвоения опыта демократического развития, восприятия ценностей либерализма - рынка, частной собственности, конкуренции. 
        Лишь у части городского населения, в среде предпринимателей и интеллигенции произошла переориентация на ценности рынка и демократии. Именно эти слои населения оказывают наибольшую социокультурную и политическую поддержку реформированию общества.

         В последние годы в содержании  политической культуры российского  общества произошли определенные  изменения. 
        Во-первых, формируется отношение к плюрализму как необходимому качеству политического процесса, важной гарантии обеспечения прав и свобод человека, открыто выражаются различные ориентации, сопоставляются позиции политических сил, ведется полемика по наиболее острым вопросам бытия. 
           Во-вторых, набирает силу тенденция к консенсусности общества. С октября 1993 года удается избегать сколько-нибудь серьезных политических потрясений. Основные политические силы ориентируются на сохранение главных достижений демократии - права избирать, права на предпринимательскую деятельность, права выезда и возвращения и др. Стремление политических элит к консолидации совпадает со стремлением общества к стабильности. 
         Таким образом, одна из важнейших задач реформирования Российского государства и общества - преобразование политической культуры на основе демократических ценностей. Власть должна обеспечить сосуществование различных идеологий и стилей гражданского поведения, способствовать формированию ориентации интегрального типа, ограничивая влияние политических экстремистов.

Как показывает опыт развития российского общества, его культурная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения  органического синтеза цивилизованного  своеобразия страны и мировых  политических тенденций к демократизации обществ и расширению контактов между ними.²

 

 

 

 

 

 

 

2.Пивоваров Ю.С. Русская  политика в ее историческом  и культурном отношениях. – М.: РОССПЕН, 2006. – 86с.

 

 

 

Список  литературы

• Глебова И. И. Политическая культура России: образцы прошлого и современность. – М.: Наука, 2006. – 304с.
• Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. – М.: РОССПЕН, 2006. – 286с.
• Теория политики / Под. Ред. Б. А. Исаева. – СПб.: Питер,2007. – 317с.