Политические и правовые учения в Голландии в XVII в

В Украине цены на продукты питания сравнялись с ценами ведущих стран мира, таких как Великобритания, Германия и США.  По данным  Госкомстата Украины цены на продукты питания  достигли у нас 50% доходов средней семьи. В странах с развитой экономикой затраты на еду в структуре зарплаты микроскопические: в Италии- 14,7; во Франции -13,6; в Нидерландах-11,7; в Германии-11,2; а Канаде-10,5,; В США- 10,1; в Великобритании- 9. Причина столь завышенной цены на продукты питания вызваны тремя перекосами: тотальной коррупцией, монополизацией рынков, отсталостью финансового и сельскохозяйственного секторов Украины.

Согласно заключению международной организации по вопросам миграции, Украина занимает одно из первых мест среди государств Юго-Восточной Европы по количеству жертв торговли людьми.

В рейтинге стран мира по показателям создания ими благоприятных условий ведения бизнеса Украина занимает 145 место из 183, из бывших советских республик после нас лишь Узбекистан. 

Заметным проявлением глобализации в Украине стали миграционные оттоки населения на международные рынки труда, главным образом в качестве дешевой рабочей силы.  Одновременно с этим эмиграция из страны квалифицированных специалистов существенно снижает ее трудовой потенциал. Крайне острой является проблема интеллектуальной миграции, где Украина уже достигла порога «критической массы», превышение которого ведет к необратимым последствиям.

Что касается вхождения Украины в мировое информационное общество, то необходимой материальной предпосылкой служит достаточный уровень компьютеризации населения, предполагающий не только соответственные количественные  показатели распространенности компьютеров, но  и определенный уровень культуры использования этих средств получения и передачи информации.

Анализ параметров экономического и социального развития Украины со странами ЕС свидетельствует о большом различии между нами. По нынешним показателям Украина не отвечает критериям ЕС.

Европейский выбор Украины не подразумевает её однозначного тяготения к Европе, а предполагает создание системы взаимоотношений Украины в пространстве Россия - Европа - Северная Америка - СНГ. Именно эта система в глобальном контексте и предопределяет набор стратегий и перспектив путей развития Украины в ХХI веке.

Приоритетным для Украины является взаимодействие и сотрудничество  со странами СНГ и Россией. Актуальным  для нас также  является развитие внешнеэкономической деятельности с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР). Однако наша интеграция в систему экономических отношений с государствами АТР требует решения многих экономических и политических проблем, затраты времени на адаптацию украинского законодательства к требованиям и специфике региона.

Стоит напомнить, что G20 — это 19 крупнейших национальных экономик и Европейский Союз (ЕС). Украина в данный момент является частью Европы, только географически. По всем остальным параметрам мы — страна третьего мира, с высоким уровнем образованности, с имеющимся промышленным потенциалом.

Несовершенство политических институтов приводят к падению престижа Украины на международной арене, потере к ней интереса, в том числе и со стороны наших стратегических партнеров.

Таким образом,  для достойного вхождения в мировое сообщество нам целесообразно придерживаться оптимального баланса, выстраивая внешнеполитический курс на сотрудничество с ключевыми партнерами, как на Востоке, так и на Западе, проводить одновременно эффективную западную и восточную политику, а также четко определять координаты взаимодействия с региональными и субрегиональными структурами. Но главное — опираться на свою собственную внешнюю политику. Чтобы идти в ногу с меняющимся миром, надо иметь необходимые человеческие ресурсы, мощный интеллектуальный потенциал, надлежащее финансовое обеспечение. Необходимо усовершенствовать законодательство, используя опыт развитых государств.  Внешнеполитическому курсу важно придать  последовательность, стабильность и прогнозируемость, научиться доводить до логического завершения любой вопрос и инициативу,  необходимо четко выстроить приоритеты, укрепить систему государственного управления профессиональными кадрами, вести активную, отчасти даже наступательную внешнюю политику, опирающуюся на национальные интересы, мобилизовать все ресурсы для комплексной модернизации экономики.  Первостепенным является  вопрос  внедрения всесторонних инноваций и применения комплексного подхода к эффективному использованию высоких технологий. Высокие технологии необходимо создавать специалистами нашей страны, в крайнем случае, вместе со специалистами других стран, а для этого необходима государственная поддержка и достойная оплата труда ученых.

Решение данных проблем позволит нам достойно интегрироваться в мировое сообщество и поднимет наш международный престиж.

3.                  Политический курс и политические режимы, основные черты и их сущность.

Центральным понятием политики власти является политический курс. Политический курс – это системные действия властей, направленные на достижение определенной цели (целей). Цель политики определяет политический курс. 

Цели политики бывают явные и неявные. К явным целям относятся открытые цели, обнародованные и известные всему обществу. К неявным целям относятся тайные, скрытые цели, известные только достаточно узкому кругу посвященных лиц. Общее правило целей таково: явные цели должны вести к достижению неявных целей. Явные цели фиксируются в законодательстве, причем в таких формулировках, что позволяют законно достичь целей неявных, которые не афишируются широко. Неявной целью может быть определенный косвенный масштабный эффект от нашего воплощения закона по принципу «хотели как лучше, а получили как всегда».

Политика официальной власти:
1) Продвижение своего политического курса;
2) Противодействие помехам;
3) Поддержка сторонников курса;
4) Ослабление противников курса.

Подробнее об этих шагах власти.

1)        Продвижение своего политического курса предполагает широкую разъяснительную работу среди населения, частые выступления по ТВ, демонстрация верности популярным ожиданиям народа, обещания послаблений и льгот и выполнение части этих обещаний, упоминание первых лиц со стороны СМИ в положительном тоне, создание доверия к правительству.

2)        Противодействие помехам подразумевает замалчивание оппозиционных настроений, подавление митингов и демонстраций, аресты представителей оппозиции, штрафы, заведение уголовных дел, черный пиар, дезинформация.

3)        Поддержка сторонников курса – это финансирование карманных организаций и движений, подчеркивание инициативы активистов в пользу официальной политики, оказание преимущества сторонникам в политической карьере и экономической деятельности.

4)        Ослабление противников курса – это запрет партий, митингов, демонстраций и других демократических форм протеста, арест счетов, конфискация имущества, заключение под стражу активистов оппозиции.

Политический режим - совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, "дыхание" политической системы, ее упорядоченная динамика.

Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах.

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную "формулу легитимности" (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее "трансплантации" социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других — политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим "как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны" и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить "несвойственную" для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации ("Братья и сестры!"), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось — всеми средствами сохранять власть.

Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками.

Понятие "политический режим" является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории "политическая система". Произвольное использование категории "политический режим" не сохранило за ним достаточно четкого содержания. Вследствие этого она до сих пор относится к оспариваемым понятиям и в рамках различных парадигм трактуется неоднозначно. Так, сторонники системного подхода расширительно интерпретируют понятие "политический режим" и отождествляют его с категорией "политическая система". Это создает известные теоретические сложности, поскольку возникает опасность терминологического дублирования двумя понятиями одного ряда политических явлений.

Термины "политическая система" и "политический режим" характеризуют политическую жизнь с разных сторон: "политическая система" выявляет характер связей с внешней средой, а "политический режим" определяет средства и методы реализации общезначимых интересов. Некоторые исследователи ограничивают его содержание формой правления. Эта точка зрения доминирует в конституционном праве. Согласно ей классификация политических режимов основывается на различии законодательной и исполнительной функций государства и выяснении их соотношения. По такому принципу выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества (парламентская республика). Акцентируя внимание на деятельности правительственных структур, подобное толкование игнорирует влияние других политических институтов (партийной системы, групп давления). Форму правления было бы точнее представить как один из компонентов политического режима.

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социо-культурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д.

Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.