Политические воззрения Платона и Аристотеля

“государство есть общество людей равных,  соединившихся между собою с  целью возможно наилучшей жизни”.

         Аристотель — государственник.  Государство для  него  совершеннейшая форма жизни, такая форма, в которой общественная  жизнь  достигает   “высшей степени благосостояния”, “среда счастливой жизни”.

         Государство,  далее,  служит  общему  благу,  т.е.  справедливости.

Аристотель признает, что  справедливость есть понятие относительное,  тем  не менее,  он  определяет  ее  как  общее  благо,  которое  возможно   лишь   в

политической жизни. Справедливость – цель политики.

         Царство, аристократия и полития  – правильные формы потому, что   там

одно лицо, меньшинство  или большинство. Тирания, олигархия и  демократия,  — неправильные формы политического устройства, потому что там  власть  —  будь то  одно  лицо,  меньшинство   или   большинство   —   служит   лишь   своим интересам.[16]

 

    2.18 Критика идеального государства Платона.

        

В отличие от Платона Аристотель  различает  идеальную,   “абсолютно

наилучшую”, форму государственного устройства  и “ту,  которая возможна  в действительности, которая более удобна и более общая для  всех  государств”.

Принципиальные же возражения сводились к трем:

         1) Платон переступил пределы должного  единства, стремясь упразднить

            всякое многообразие.  Но для  государства требуется  не  единство

            как таковое, но единство многообразии,  причем  “единство  менее

            сжатое предпочтительнее единства  более сжатого”.

         2) У Платона благо целого не  предполагает благо частей, а  напротив,

            в целях блага государства  он отнимает у своих воинов  счастье, но

            “если воины лишены счастья,  то  кто  же  будет  счастлив?  Это,

            конечно, не ремесленники и  не вся это масса  рабов”.  Между  тем

            отношение счастливого целого  к  частям  своим  не  то  же,  что

            отношение четного к  своим   частям.  Четное  может  принадлежать

            целому, не заключаясь ни в  одной  его  части,  а   счастливое  не

            может быть в таком отношении  к своим частям.

         3) В отличие от Платона, который  был в данном  случае  прозорливее,

            ибо видел в частной собственности   источник  общественного  зла,

            Аристотель  —  апологет  частной   собственности,  он   критикует

            Платона за то, что тот думал   достичь  совершенного  государства

            посредством отмены последней.

         Согласно  Аристотелю,  источник  общественного  зла  —   не  столько

собственность, сколько беспредельность  желаний  человека  и  его  алчность,

причем последняя направлена  также  и  на  почести,  поэтому   “нужно  более заботиться о том, чтобы уравнять  желания  граждан,  нежели  их  имущества”. [17]

 

 

         2.19 Главная задача правителей.

 

         Правители, заботясь о добродетели  граждан, должны обращать внимание на то, чтобы лучшие люди, не только стоящие у власти, но и частные, были  бы в состоянии вести досужую жизнь, ибо “для хорошего политического  устройства граждане должны быть свободны от забот о делах первой необходимости”.[18]

 

 

         2.20 Рабство.

 

         Проблема рабства занимает большое  место  в  “Политике”  Аристотеля.

Для нашего философа  главный  вопрос  состоит  в  том,  является  ли  рабство

продуктом природы или  же  общества:  “Действительно  ли  кто-нибудь  раб  по своей  природе  или  нет;  действительно  ли   для   кого-нибудь   лучше   и

справедливее быть рабом, или должно думать, что всякое рабство есть  явление несогласное с природою, — вот вопросы”. Аристотеля  приводит  к  заключению, что рабство — явление, согласное  с  природой:  “Итак.  Хотя  очевидно,  что всякое сомнение о свободе  и  рабстве  имеет  некоторое основание,  тем не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а  другие  по  природе свободны. Итак, согласно Аристотелю, люди от природы не  равны.  Поэтому  не правы те, кто думают, что раб и свободный таковы только по  закону.  Рабы  — это все  те,  кто  занят  физическим  трудом и для которого  это занятие наилучшее. Эти  люди  в  состоянии  лишь  осуществлять  чужой  замысел.  Они понимают  разумное,  но  сами  разумом  не  обладают,  они  —   одушевленное имущество и орудие господина.

         Господин тот, “кто может мыслить  и предусматривать” и кто нуждается

в орудиях для реализации своих замыслов. По отношению к господину раб —  его одушевленное орудие, более того это как бы часть тела господина:  “Раб  есть часть  господина,  как  бы  некоторая,  отдельно   от   него   существующая, одушевленная часть его тела”. Аристотель доходит до  того,  что  утверждает, будто рабу от природы  рабом  быть  полезно, что люди  так устроены,  что “одному полезно быть рабом, а  другому  господином”.  Аристотель  определяет раба  так:  раб  —  это  тот,  “кто,  будучи человеком,  по  природе своей принадлежит не себе, а другому”.

 

 

 

 

 

       

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

 

         В заключение можно сказать о том, что политическая мысль жителей и мыслителей Древней Греции  отличалась своеобразностью и зрелостью. Е развитие началось тогда, когда происходило разложение общины и рабства, а потом в период тяжелого кризиса. Все политические мысли напрямую зависели от того как развивались города, появлялись новые вида ремесел,  расширялась торговля.

  Мыслителям  Древней  Греции  было понятно разделение труда. И когда стали использоваться деньги и наладился товарооборот, то они стали проводить анализ этих отношений, делать соответствующие выводы. Политическая мысль постепенно стала выходить из-под влияния религии, но отдельно существовать она так и не смогла.

 

 

                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Мельник, В. А.  Политология:  учебник /  В.  А.  Мельник. –  Минск :

Выш. шк., 2008.

2. Мельник, В. А.  Современный  словарь  по  политологии /

В. А. Мельник. – Минск : Книжный  Дом, 2004.

3. Мельник, В. А. Политология: Основные понятия и логические схемы:

пособие / В. А. Мельник. –  Минск : Выш. шк., 2003.

4. Политология: курс лекций / под ред. В. А. Бобкова и И. Н. Браима. –

Минск : НКФ «Экоперспектива», 2003.

5. Политология:  учеб.  пособие /  под  ред.  проф.  С.  В.  Решетникова. –

Минск : ТетраСистемс, 2002.

6. Политология: учебник  / под ред. М. А. Василика. –  М. : Гардарики, 2004.

7. История  политических  и  правовых  учений:  учебник /  под  ред.

О. Э. Лейста. – М. : Юрид. лит., 1997.

8. Круглова, Г. А.  Политология:  учеб.  пособие /  Г. А. Круглова. –

Минск : ЗАО «Веды», 1997.