Политические воззрения Платона

По  мнению  Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в  государстве: монархия, где власть принадлежит  наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных"  форм государственного устройства состоит  в том, что они имеют тенденцию  вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и преступления. Монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам  общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной).

Монархия  — древнейшая, “первая и самая  божественная”, форма политического  устройства. Аристотель перечисляет  виды царской власти, говорит о  патриархальной и абсолютной монархии. Последнее допустимо, если в  государстве  есть человек, который превосходит  абсолютно всех других.  Такие  люди бывают, и для них нет закона; такой человек “как бог между людьми”, “попытаться подчинить их … закону … смешно”,  “они сами закон”.

Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При  аристократии власть находится в  руках немногих, обладающих личными  достоинствами, и она возможна там, где личные достоинства ценятся  народом. Так как личное достоинство  обычно присуще благородным, то при  аристократии правят благородные, евпатриды⁷.

Полития — власть большинства. Но у большинства единственное общее им всем добродетель — воинская, поэтому “республика состоит из людей, носящих оружие”,  “республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны”.  Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством? Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического  меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства: “Многие лучше не порознь, а все вместе”, ибо “каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все”, но это при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет больше оснований претендовать на власть, ибо,  если исходить из личного достоинства, богатства или происхождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый, самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородных неустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща.

Аристотель  резко отрицательно относится к  тирании: “Тираническая власть не согласна с природою человека”, “Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана”.

Олигархия, как и аристократия, — власть меньшинства, но не достойных, а богатых.

Демократия  основана на законе. Это “самая …  сносная из всех худших форм политического  устройства”. Говоря о демократии, Аристотель подчиняет количественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: “Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных”.

Аристотель прослеживает связь  между формами политического  устройства. Олигархия – власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь властью большинства — в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та — в олигархию, та — в тиранию, а тирания в демократию.

Поэтому он выдвигал идею формирования "смешанного государства", удачно сочетающего  достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называл эту  форму государства "политией". Идея "смешанного государства" получила популярность и повлияла, как полагают ученые, на формирование в XVIII веке идеи разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Аристотель, сохраняя платоновское убеждения в  приоритете  интересов общества в целом над интересами личности, в то же время большее значение придавал и интересам личности, ответственности  государства перед гражданами.

Нетрудно  убедиться, что за каждым употребленным  у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремиться сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные  ему государства и оглядываясь на  историю,  он,  во-первых,  констатирует существование различных  разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых,  отмечает,  что  политический строй некоторых   государств  объединяет  в себе  признаки  различных государственных устройств и что существуют промежуточные  формы  между царской и  тиранической  властью - аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии  и др.  Большое внимание  Аристотель уделяет вопросу о государственных переворотах.  Его рассуждения о причинах и поводах переворотов в государствах  с разным  устройством богато иллюстрируются   примерами   их   давнего  и  совсем  недавнего прошлого. Той же особенностью отличается  изложение  его  взглядов  на способы предотвращения  переворотов  и  сохранение  тех или иных видов государственных устройств.

Подводя итоги о "среднем" строе  в рассуждении Аристотеля, можно  сделать заключение: полития, "среднее" государственное устройство,  опорой  которого  должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на  свой  условно образцовый  строй как на будущее греческих полисов.

 

2.4 Политическое устройство. Законы

“Политическое устройство есть тот порядок, который  лежит в основании распределения  государственных властей и определяет собою как верховную власть, так  и норму всякого в нем общежития”. Политическое устройство предполагает власть закона; ибо где не властвуют законы, там нет политического устройства. Аристотель определяет закон, порядок и “бесстрастный разум”: “Закону страсть не причастна”. Более развернутое определение закона таково: “Законы… суть те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, которые ее нарушают”. При этом законы управляют всем вообще, каждое дело в отдельности обслуживается в соответствии с законом государственной властью. Аристотель подчеркивает, что следует стремится к тому, чтобы законы не менялись, ибо “закон не имеет никакой другой силы, принуждающей к подчинению ему, кроме обычая, а обычай образуется не иначе как в продолжение известного времени.

 

 

 

2.5. Отношения внутри семьи

Особое  значение придается в "Политике" брачным законам, которые должны быть направлены  на то,  чтобы  рождалось нормальное в физическом отношении молодое поколение. В  последней книге содержатся подробные   предписания,   касающиеся  воспитания  будущих граждан. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая ступень древнегреческой общественной организации - государство-город. Взгляды Аристотеля по этим вопросам находятся в тесной  связи с его идеалами общественного устройства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Значения работ Платона и Аристотеля в последующих эпохах

государство

Есть  поразительное сходство между положением католической церкви в средневековой  Европе и высшего класса Платона. Средневековая церковь состояла из самосохраняющейся элиты, все члены которой получали знания по официальной философии. В принципе все мужчины, независимо от происхождения, имели право стать священниками. Духовенство не имело семей. Под этим подразумевалось, что они должны больше заботиться о пастве, а не о своей личной жизни. Идеи Платона также повлияли на структуру правительства Соединенных Штатов. Многие члены американского Конституционного совета были знакомы с политическими идеями философа. Предполагалось, конечно, что Конституция США обеспечит способы выявления и оказания влияния на волю народа. Но она еще также была нацелена на то, чтобы выбирать самых мудрых, самых лучших людей для управления страной. Платон стоит выше таких мыслителей, как Томас Джефферсон⁸ и Вольтер⁹, поскольку их политические труды оказывают влияние на мир в течение лишь двух-трех веков, в то время как влияние Платона длится более двадцати трех веков.

Влияние Аристотеля на последующее развитие западной мысли было огромным. В  древние и средние века его  труды были переведены на латинский, сирийский, арабский, итальянский, французский, иврит, немецкий и английский. Поздние  писатели - греки изучали его работы и восхищались ими, точно так  же, как византийские философы. Его  труды оказали определяющее влияние  на исламскую философию и в  течение веков доминировали над европейской мыслью. Аверроэс¹⁰, попытался создать синтез из исламской теологии и аристотелевского рационализма. Маймонид, один из наиболее влиятельных средневековых еврейских мыслителей, добивался такого же синтеза с иудаизмом. Но самой известной работой и в этом отношении самой показательной была знаменитая «Сумма Теологии», написанная великим христианским ученым Фомой Аквинским. Средневековых ученых, которые попали под влияние идей Аристотеля, было так много, что их трудно даже перечислить.

Восхищение  Аристотелем было так велико, что  во времена средневековья оно  граничило с идолопоклонством, а  его труды становились, скорее, интеллектуальной смирительной рубашкой, сдерживающей научные исследования, нежели светочем, освещающим путь. Аристотель, который  любил наблюдать и размышлять, без сомнения, не одобрил бы слепого  поклонения последующих поколений  по отношению к его трудам. Однако многие из его идей звучат удивительно  современно, например: «Бедность - источник революции и преступления» и  «Все те, кто размышляет о том, как  управлять родом человеческим, убеждены в том, что судьба верховной власти зависит от образованности молодых» (Во времена Аристотеля, разумеется, не было общественного образования).

Политика  Аристотеля, части которой писались в разное время, была самым важным политическим текстом античности. Влияния  Политики прослеживается у Цицерона, Боэция, Иоанна Дамаскина, Михаила Эфесского, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других авторов.

 

 

Заключение

 

Таким образом, в результате исследования можно  сделать следующие выводы. Взгляды  Платона формировались под влиянием исторической действительности, а именно под влиянием кризиса полисной организации, который в IV в. до н.э. стал уже несомненным фактом. Мыслитель посвятил решению этой насущной проблемы два наиболее обширных и фундаментальных диалога — «Государство» и «Законы», где представил во всей полноте свою концепцию преобразования общества на идеальных началах.

Платон  дважды обращается к переустройству полиса. Это означает, что для  мыслителя данные вопросы стояли крайне остро, и он находился в  состоянии постоянного творческого  поиска этих наилучших форм общежития.

Во времена  Аристотеля полис переживал тяжелый  кризис, симптомами которого были  ожесточенная   социальная   борьба   внутри   греческих городов-государств и  резкое разделение последних на демократические и олигархические. Сам Аристотель констатирует тот факт,  что в большей части полисов наблюдается либо демократический,  либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу "неправильных" и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из  создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления,  могли надеяться выйти из  тупика,  в котором они оказались, только  благодаря помощи  извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель,  поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей,  основать там новые полисы  с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

В отличие  от Платона Аристотель различает  идеальную,  “абсолютно наилучшую”, форму государственного устройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более удобна и более  общая для всех государств”. Принципиальные же возражения сводились к трем:

Платон  переступил пределы должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие.  Но для государства требуется  не единство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство  менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.

У Платона  благо целого не предполагает благо  частей, а, напротив, в целях блага  государства он отнимает у своих  воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся  это масса рабов”. Между тем  отношение счастливого целого к  частям своим не то же, что отношение  четного к своим частям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, а счастливое не может быть в таком отношении  к своим частям.

Аристотель  критикует Платона за то, что тот  думал достичь совершенного государства  посредством отмены частной собственности.

Согласно  Аристотелю, источник общественного  зла — не столько собственность, сколько беспредельность желаний  человека и его алчность, причем последняя направлена также и  на почести, поэтому  “нужно более  заботиться о том, чтобы уравнять желания граждан, нежели их имущества”.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что учение Платона об идеальном государстве, внесшее несомненный вклад в  соответствующую область знаний и определившее развитие различных  течений в западной науке, тем  не менее остается слишком идеальным, т.е. утопическим. Тогда как представления Аристотеля отличаются трезвостью суждений, говорящих о проницательности и прозорливости философа, который оказался способен создать проект, наиболее приближенный к реальности для того времени.