Политический конфликт как конфликт ценностей

Содержание

 

 

 Введение 3

 

1. Природа и субъекты политического  конфликта 5

 

2. Политический конфликт как  конфликт ценностей 7

 

 Заключение 12

 

 Список литературы 13

 

 

Введение

 

 

 Наиболее важные конфликты  между людьми и социальными  группами концентрируются в сфере политики. Политика есть не что иное, как сфера деятельности по разрешению и воспроизводству конфликтов. Не случайно долгое время в истории любого человеческого сообщества наблюдается соединение в одном лице функций правителя и судьи. Князь в древнерусском государстве не только военный защитник и сборщик дани, но и судья. Он определяет, кто прав и кто виноват в конфликтах, возникающих между заимодавцем и должником, продавцом и покупателем, претендентами на наследство, выросшими детьми, желающими отделиться от своих родителей вопреки их воле, и в массе других повседневных ситуаций.

 

 Вместе с тем, политика - не  только область примирения конфликтующих  сторон. Она очень часто оказывается  средством провоцирования конфликтов. Политика сопряжена с властью. К власти стремятся не все, но очень многие, в особенности социально активные люди. Но число властных позиций в обществе ограничено. Если эти властные позиции не определяются нормами наследования, как это имеет место при монархическом политическом устройстве, то обязательно возникает конфликт между теми, кто имеет некоторые шансы и возможности занимать те или иные властные позиции. Борьба за такого рода позиции весьма распространена во всяком обществе. Характер ее зависит от политического режима, который существует в данном обществе в данный момент.

 

 Собственно, суть любого политического  режима заключается именно в  том, что он определяет формы  политического конфликта в борьбе  за властные полномочия. Он определяет  те способы, пользуясь которыми, участники политической борьбы или конкуренции добиваются своих целей, главная из которых - победа над своим противником, оппонентом, соперником.

 

 Изучать конфликты нужно  для того, чтобы научиться понимать  политическую жизнь общества, чтобы  не оказаться пешкой в политических играх, чтобы разбираться в хаосе политических действий и направлений и участвовать в политической жизни, даже если это участие ограничивается выборами в Государственную думу - вполне сознательно, отдавая себе отчет в том, что идеальных правителей быть, не может, что все избираемые или назначаемые на государственные посты люди - обычные смертные. Их качества - и политические и человеческие - во многом определяются тем, как они ведут себя в политических конфликтах, какие стороны их личности раскрываются в конфликтных ситуациях.

 

 

 

^ 1. Природа и субъекты социального  конфликта

 

 

 Русская пословица гласит: “Худой  мир лучше доброй ссоры”, а  наш практический разум и обыденное  сознание говорят о том, что  конфликтных ситуаций лучше избегать - тогда твой жизненный путь будет более благоприятным.

 

 Однако дело в том, что  при всеобщем понимании высказанных  выше истин люди не могут  жить без конфликтов. Исторический  опыт свидетельствует, что многие  народы прошли через разрушительные  войны. Жизнь в мире была  скорее исключением, чем правилом.

 

 При этом войны сами были  результатом конфликтов между  народами, странами, государствами.  Особенный ущерб народам приносили  гражданские войны, когда “брат  шел на брата, а сын на  отца”. И эти войны возникали  в результате конфликтов. Накануне военных столкновений и в ходе их всегда находились люди, призывавшие к миру, к тому, чтобы не прибегать к насилию. Но голос этих людей не был услышан правителями, революционерами, полководцами. Конфликты не угасали, а разрастались, сами примирители попадали в такую ситуацию, когда их примиренческие высказывания рассматривались как пособничество врагу, измена государственным и национальным интересам.

 

 Факты свидетельствуют о  том, что конфликты играют в  жизни людей, народов, стран  большую роль, чем хотелось бы самим людям: все хотят мира, но каждый стремится к нему по-своему и в результате этого “по-своему” возникает война.

 

 Эта ситуация была известна  еще древним историкам и мыслителям. Каждый крупный конфликт не  оставался бесследным. Войны описывались и анализировались в исторической литературе и многие историки выделяли в качестве причин военных столкновений несовпадение интересов враждующих сторон, стремление одних захватить территорию и покорить население и стремление других защищаться, отстоять свое право на жизнь и независимость.

 

 Но не только историки  описывали и изучали причины  конфликтов и вооруженных столкновений. В XIX и ХХ веках проблема  конфликтов стала предметом изучения  социологов. По сути дела, в рамках  социологии сложилось специальное направление, которое ныне обозначается как “социология конфликта”. Изучение конфликтов означает в первую очередь ознакомление с весьма богатой и разнообразной литературой по этой проблематике, усвоение теоретических и практических знаний, накопленных в рамках данного направления социологической мысли.

 

 В конфликтологии существуют  различные объяснения природы  политического конфликта. Если  природа конфликта рассматривается  с ресурсной точки зрения, то  указывается на то, что он развертывается за существенно значимые средства жизнедеятельности (территория, сырьевые и энергетические ресурсы, сферы политического доминирования).

 

 Согласно ценностному подходу,  на первый план выступают системы  верований и убеждений, несовместимые  принципы организации общественного устройства, взаимоисключающие культурные стереотипы1.

 

 Известный немецкий социолог  в основу политических конфликтов  положил политические факторы:  борьбу за власть, престиж, авторитет.  Конфликт, по Дарендорфу, может возникнуть  в любом сообществе, в любой социальной группе, где есть господствующие и подчиненные. Причиной конфликта является стремление к доминированию.

 

 Основными субъектами конфликта  являются крупные социальные  группы, так как их потребности,  интересы, цели, притязания могут реализовываться только через использование власти, а в конфликтах непосредственное участие принимают такие политические организации, как государственный аппарат, партии, парламентские фракции и т.д. Именно они являются выразителями воли больших социальных групп и основными носителями социальных интересов. В конечном счете, конфликт обычно принимает форму конфликта политических, этнических и других лидеров, которые действуют на основе сформировавшихся в том или ином обществе механизмов.

 

 Уровень и масштабность политического конфликта зависит от вида социальных общностей, выступающих конфликтующими сторонами. Конфликты между обществами относятся к глобальным; между крупными социальными группами внутри данной страны – это макроконфликты (межклассовые, региональные, национальные); местные конфликты – между отдельными группами местных обществ2.

 

 

^ 2. Политический конфликт как  конфликт ценностей

 По отношению к политическим  конфликтам, развитие которых побуждается  потребностями и интересами, ценностный  конфликт имеет более определенно выраженный идеологический характер. Здесь сталкиваются различные, а точнее говоря, противоположные интерпретации целей общественного развития.

 

 Одна из наиболее существенных  проблем переходного общества  заключается в стремлении выйти из хаоса. Естественно, что хаос и порядок понятия относительные. И все же необходимой предпосылкой порядка является определенный уровень рационализации общественных отношений, основанный на общем признании некоторой системы ценностей. Речь идет не о единственной системе ценностей. Признание допустимости советского мировоззрения не означает требования его полного доминирования, равно как и наоборот. Современная культура предполагает достаточно широкие рамки терпимости, то есть возможности общения и совместного действия людей и групп, приверженных разным системам мировоззрения и различным ценностным ориентациям. Однако терпимость и взаимное признание пока еще не являются доминирующими способами взаимоотношений между ценностными установками. Достаточно часто системы ценностей выступают в качестве самодостаточных источников мотивации, действующих на основе деления человеческих сообществ на своих и чужих. Именно в этом случае мы наблюдаем ценностный конфликт. Различия между своими и чужими, между нами и ими приобретают определяющее значение и становятся доминирующим фактором индивидуальной и групповой мотивации.

 

 В российских условиях мы  наблюдали на протяжении ХХ  в. Мощные ценностные противостояния  эксплуататоров и трудовой массы,  белых и красных, ортодоксальных марксистов и отступников-ревизионистов, демократов и представителей номенклатуры, сторонников и противников реформ. Все эти политические противостояния связаны с конфликтами политических интересов. Но дело в том, что любые политические противостояния связаны с конфликтами политических интересов. Но дело в том, что любые политические и экономические интересы получают определенное ценностное обрамление, связанное с интерпретацией коренных вопросов мировоззрения, взаимоотношения человека и общества, проблем личной свободы, роли государства и т.д. Ценностные противостояния и приоритеты - и в этом их особенность - основаны на вере. Люди верят в возможность достижения лучшей жизни, в то, что именно эта группа политических лидеров знает правильный путь выхода из кризиса. Они верят в тот или иной вариант справедливости и свободы. В соответствии с верой выстраивается и знание, т.е. система рациональных аргументов, объясняющих и оправдывающих исходные символы веры - постулаты, на основе которых строится данная система ценностей.

 

 Например, если одна политическая  группировка ориентирована на создание рыночных отношений, а другая - на государственный социализм, каким бы словом это ни называли, то в качестве аргументов в пользу соответствующих точек зрения будет использоваться широкий спектр доводов экономического, социально-политического, философского и психологического характера. И все же, в конечном счете, основ самих этих систем аргументации будет убежденность, вера в то, что лучшим способом организации общественного устройства является такой, который обеспечивает приоритет общественного целого над индивидуальными стремлениями. Спор этот является вечным. Это спор в рамках европейской культурной традиции. И он выражает две системы ценностных ориентаций, формирующих разную или противоположную интерпретацию проблемы взаимоотношений индивида и общества.

 

 Несомненно, что с этой точки  зрения очень важное место  в европейской культурной традиции  занимает и вопрос об отношении  к государственной власти. Несомненно, что сама власть оказывается  общественно значимым благом  или ценностью. Но эта ценность  может рассматриваться в качестве инструментальной, т.е. в качестве средства для достижения тех или иных целей, или в качестве самодовлеющей и приоритетной ценности. В условиях слома одной политической системы и замены ее другой широкое распространение в массовом сознании приобретает негативное отношение к власти вообще.

 

 Как свидетельствуют многочисленные  опросы по этому поводу, существует  склонность именно во власти  как таковой видеть главный  источник зла3. Такое восприятие  власти, как правило, сопряжено  с иллюзорной самооценкой, с представлением о том, что можно якобы сохранить нравственную чистоту, порядочность и иные личностные добродетели, обеспечив себе наиболее удаленную из возможных дистанцию от власти. Однако дело в том, что неосознаваемые властные отношения присутствуют в любом акте жизнедеятельности, в том числе и в акте распределения и потребления.

 

 Властные отношения пронизывают  собой все общественные структуры  не только в тоталитарном обществе, но и в самой демократической  общественной системе. Разница заключается лишь в том, как именно и какая часть этих отношений осознается. И в условиях демократии человек, творческая личность не может быть независимым от источников своего существования. Свободным на самом деле может быть лишь патриархальный крестьянин, производящий сам большую часть потребляемой им продукции и не нуждающийся в современной системе связей, информации, средствах передвижения и общения. Для демократического выбора важно, в какой мере мотивация социального поведения является саморегулируемой и самоопределяемой, а в какой мере эта мотивация задается и управляется средствами массовой информации и современного социального контроля. Истина состоит в том, что человек ощущает себя тем более свободным, чем в меньшей мере он ощущает настойчивое давление властных структур. Всякое принуждение - прямое или косвенное - ущемляет права личности, ограничивает возможности индивидуального выбора, а поскольку именно власть как институт располагает реальными средствами принуждения и поддерживает их в состоянии готовности, постольку каждым отдельным человеком она воспринимается как источник угрозы.

 

 Принципиальным с точки зрения  демократических ценностей и  общечеловеческой нравственности  является вопрос о способах  и средствах, которые использует  власть в качестве инструментов мобилизации и социального контроля. В какой мере эти средства оказываются всеобщими - распространяемыми на всех одинаково, а в какой мере они носят избирательный характер? Если они носят избирательный характер, то каковы критерии избирательности? Наконец, каковы формы участия во власти для граждан, каковы способы воздействия на не со стороны тех, кто оказывается в подчиненном положении? Именно в ответах на эти вопросы и проходит водораздел между ценностями демократического общества и демократически ориентированной личности и личности недемократической, авторитарной, антидемократической.