Политическое учение Н. Макиавелли и его роль в развитии политической теории

Однако, наилучшей формой правления Макиавелли считал смешанную, в которой сочетались бы элементы монархии, аристократии и демократии. Такая форма отличается особой прочностью. Ее можно характеризовать как умеренную демократию. В «Государе», наоборот, симпатии Макиавелли на стороне принципата, единовластия. Однако обе позиции легко примиряются, а в основе кажущегося противоречия лежит разное назначение двух книг. «Рассуждения…» носят более общий, теоретический характер, а «Государь» - размышление о том, что пригодно для Италии начала XVI века [2].

Кажущаяся противоречивость пристрастий Макиавелли объяснима. Он сознавал, что теоретически сконструировать  идеальную форму государства, а остальные расположить по ранжиру в порядке возрастания или убывания степени их совершенства нетрудно, и это не раз делали его предшественники. Но Макиавелли исходил из того, что не может быть единого подхода к формам правления, ибо они определяются реальными условиями и соотношениями сил, а эти реальные условия не могут сделать идеал неприемлемым и оправдать установление формы правления, далекой от совершенства.

Идея о  том, что нет универсальной формы  правления, лучшей во всех условиях, проскальзывает еще у Аристотеля. Макиавелли проводит ее более последовательно. Он рассуждал, что республиканская форма предпочтительней монархической во всех случаях, кроме того, когда надо ввести новые порядки, законы и институты, т.е. преобразовать общество. В стране, раздираемой распрями между аристократией и народом, различными кликами и партиями, «трудно или даже невозможно сохранить или создать республику», «развращенному народу необходимо единовластие». Именно о такой ситуации речь и идет в «Государе» [5].

Италии времен Макиавелли были свойственны и развращенность, и столкновение разных социальных сил, и борьба клик. Ощущалась потребность ломки старых структур и создания нового государства. В этих условиях Макиавелли возлагал надежды на единоличную власть лидера, государя, служащего народу и опирающегося на народ. Это было созвучно тому абсолютизму, который набирал силу в Англии, Франции, Испании. Но поскольку в Италии не было королевского дома, способного выполнить функцию объединения, Макиавелли готов был поддержать любую силу, которая взяла бы на себя эту миссию. Марсель Прело, известный французский авторитет по истории политической мысли, называл форму правления, которую Макиавелли приветствовал в «Государе», не монархией, не абсолютизмом, а «народной монократией», при которой народ не правит, но верит новой власти и оказывает ей поддержку [2].

5. ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОЛИТИКИ И МОРАЛИ

 

Взгляды Макиавелли на происхождение и формы государства  не лишены интереса, его методология примечательна освобождением от теологии, выпадами против христианства, но все это, возможно, не принесло бы автору мировой славы, если бы не постановка в «Государе» вопроса о соотношении политики и морали. Именно решение этого вопроса получило название макиавеллизма. Его квинтэссенция содержится в 15…18 главах этого сочинения.

Макиавелли  стал символом имморализма, безразличия  к добру и злу. Его наиболее лаконичное выражение дается формулой «цель оправдывает средства» [3]. Сам Макиавелли нигде ее не употреблял, но это действительно выжимка из его идей.

В своих идеях Макиавелли дает государю индульгенцию на нарушение нравственных заповедей. Он считает, что государь должен, когда обстоятельства не дают ему другого выбора, прибегать к безнравственным средствам, при этом, стараясь доказать, что его поведение безупречно и добродетельно. Тот, кто не поступает таким образом, обрекает себя на верную гибель, поскольку он не сумеет бороться с теми, кто наверняка применит против него предосудительные средства. Следует казаться хорошим, но не бояться быть плохим. Правитель окружен врагами, внутренними и внешними, он не может никому доверять и вынужден использовать насилие и коварство. «Необходимо быть лисой, чтобы разглядеть западню, и львом, чтобы сокрушить волков».

Опыт наших  дней свидетельствует, пишет Макиавелли, что великие дела творили как раз те князья, которые не считались с обещаниями и действовали хитростью и обманом [5].

Что лучше  для государя, спрашивает Макиавелли, чтобы его любили или боялись? Конечно, самое лучшее, чтобы его и любили, и боялись. Но так как этого нельзя достигнуть одновременно, нужно предпочесть страх, ибо любовь из-за испорченности человеческой природы слаба и неустойчива, а страх наказания всегда эффективен, к тому же внушение чувства страха зависит от князя, а любовь - от подданных.

Эти принципы - вклад Макиавелли в философскую культуру, причина постоянного и неослабевающего интереса к нему, предмет острой полемики. Макиавелли затронул вечную тему. Не было, нет и не будет ни одного политика, которому не приходилось бы мучительно (если у него есть совесть) выбирать между этическими принципами и практической целесообразностью, не взвешивать все «за» и «против», не сопоставлять ущерб, нанесенный отступлением от морали, и зло, которое таким путем удалось избежать.

 

 

6.  ОТЗЫВЫ НА КНИГУ МАКИАВЕЛЛИ

 

Много суждений и осуждений было высказано в связи с этими принципами Макиавелли. На него ополчились христиане (и католики, и протестанты). Их гнев понятен, им не понравился его почти атеистический подход и его формула «христианская религия обессилила мир, предала его в жертву мерзавцам». Священники запрещали книгу Макиавелли и объявляли его исчадием ада, воплощением безнравственности. Эта традиция в христианской литературе продолжается [3].

Жак Маритэн, французский католический мыслитель, после второй мировой войны назвал неотомизм «антимакиавеллизмом», подверг сомнению честность Макиавелли, упрекнул его в том, что тот хотел служить и народу, и Медичи. По Маритэну, Макиавелли претендовал на то, чтобы сорвать маску с человека, а на деле ранил его и ослепил. Тоталитаризм, писал он, живет макиавеллизмом. Это верно. Но тоталитаризм никогда не афиширует макиавеллистских принципов. Не случайно Муссолини, предпославший восторженное предисловие парижскому изданию «Государя» в 1929 году, воспевал научность книги, а не нравственный подход автора.

Он писал: «Я утверждаю, что учение Макиавелли сегодня более жизненно, чем четыре века назад, потому что если внешние формы нашего существования сильно изменились, в духе людей и народов не произошло глубоких сдвигов. Основной элемент политического искусства - человек. Из этого мы должны исходить» [2]. Муссолини хотел казаться тем объединителем и обвинителем нации, о котором мечтал Макиавелли.

Фридрих II - прусский король, так называемый «просвещенный монарх», чтобы доказать свою безупречную нравственность, написал сочинение «Антимакиавелли», в составлении которого принял участие Вольтер.

Бала попытка  объяснить сочинение Макиавелли как притворство, как скрытую сатиру республиканца на абсолютистские порядки. Первым это взгляд высказал Альберико Жентиле, но известен он в основном благодаря Руссо. Однако это ошибочная интерпретация. Руссо говорил о противоречиях между «Рассуждениями…» и «Государем», когда как они практически сводятся на нет.

По данному  вопросу очень разумную позицию занимал Гегель. Он предлагал рассматривать «Государя» не как выражение принципов политики, пригодных для всех времен и народов, а как реакцию на обстановку, сложившуюся тогда в Италии. В этом контексте «Государь», по мнению Гегеля, не только оправдан, но и предстает как «истинно великое творение подлинного политического ума высокой и благородной направленности» [2].

Вряд ли есть основание упрекать Макиавелли в  цинизме и человеконенавистничестве. Он не испытывал радости от предлагаемых им методов, но не мог предложить ничего другого для благой цели объединения страждущей страны. Его эпоха делала иные методы нереальными.

Необходимо  отметить, что Макиавелли их не изобрел, а лишь честно и четко сформулировал, сорвал с них покровы и не проявил при этом никакого ханженства, не сделал гримасы отвращения. Все централизованные государства (Англия, Франция, Россия) в ту пору и много позже создавались именно в соответствии с его методами.

Но если отвлечься  от эпохи Макиавелли, проблема целей  и средств, все равно остается, она вечна. Что принести в жертву? Без жертв нет истории, движения вперед. Всякий политик с этим сталкивается. Святым нечего делать в политике. Если понимать подход Макиавелли как беспринципность, он достоин осуждения. Но Макиавелли, скорее всего, не беспринципен. Он выдвигает два требования для следования своим идеям: правильно избранная, высокая цель и невозможность ее достижения без покушения на нравственность. Если эти требования соблюдаются, если при этом безнравственность осуждается и вызывает муки совести, такая позиция не заслуживает осуждения. Она несовершенна, но такова жизнь. Макиавелли, скорее всего, не злодей, а человек, осознавший трагизм истории и представивший ее такой, какой она была, есть и еще долгое время будет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенной работы можно определить, что заслуги Макиавелли в развитии философских взглядов и политической теории велики. Они заключаются в следующем [1, 3, 5, 6]:

• он отбросил схоластику и заменил ее рационализмом и реализмом;
• заложил основы политической науки;
• выступил против феодальной раздробленности, за создание единой, централизованной Италии в форме абсолютной монархии;
• продемонстрировал связи политики и форм государства с социальной борьбой;
• ввел понятия «государство», «республика» в современном смысле;
• осудил политику папского престола и духовенства;
• сформулировал противоречивый, чреватый бедствиями и злоупотреблениями, но вечный принцип «цель оправдывает средства».

Все это, вместе взятое, превратило скромного флорентийского чиновника, неудовлетворенного своей карьерой, в великого политического мыслителя, теоретика философии и естествознания.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

1. Бурлацкий Ф.М. Загадка и урок Никколо Макиавелли. – М.: Просвещение, 1977,–182 с.
2. История политических и правовых учений. Изд.2, 1988. Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Юнити, 1999, – 255 с.
3. Зорькин В.Д. Политические взгляды Никколо Макиавелли. Вестник МГУ. Серия Право. – М.: МГУ, 1979, № 6.
4. Советский энциклопедический словарь. М., 1982, – 756 с.
5. Никколо Макиавелли. Государь /в книге Н. Макиавелли. Избранные сочинения. М.: Наука, 1982, – 432 с.
6. Никколо Макиавелли. Рассуждения на первую декаду Тита Ливия /в книге Н. Макиавелли. Избранные сочинения. М.: Наука, 1982, – 432 с.
7. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Учебник. – М.: Инфра-М, 2001, – 624 с.
8. Политология. Энциклопедический словарь. – М.: Россия, 1995, – 527 с.