Политико - правовые учения В.И. Ленина

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
“ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” 
 
 
 

РЕФЕРАТ 
По История политических и правовых учений.

 

На тему:

Политико - правовые учения  В.И. Ленина.

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 
МОСКВА 2011

Содержание:

 

Глава 1

 

1.1 Происхождение государства        3

 

1.2 Типология государства         4

 

1.3 Диктатура пролетариата         6

 

1.4 Сущность государства                                                10

 

Глава 2

 

Значение позиции В.И. Ленина о праве наций на самоопределение               12

 

Заключение                             22

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава1.

1. Происхождение государства. 

 
В истории было время, когда не было государства. В ту эпоху  люди жили первобытнообщинным строем и имели общую родовую собственность. Затем в ходе трех крупных разделений труда, а именно:

1). выделения пастушества;

2). разделения ремесла  и земледелия;

3). появления класса  купечества, занятого непроизводственной  деятельностью, общество разделилось  на враждующие между собой  классы. Выделились классы эксплуататоров (тех, кто не работает, но очень  много потребляет) и эксплуатируемых  (тех, кто работает день и  ночь, но потребляет минимум для  элементарного биологического существования). В ходе антагонизма между этими  классами общество наполнилось  внутренними противоречиями. Для  разрешения противоречий в обществе  и подавления эксплуатируемых  масс господствующие классы создали  организацию подавления – государство. 
 
Таким образом, как пишет В. И. Ленин в своей работе «Государство и революция»: «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает то, что классовые противоречия непримиримы». Государство возникло в силу неразрешимости классовых противоречий как орудие подавления одного класса другим. Это показано в еще одном месте работы В. И. Ленина «Государство и революция»: «…государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение». Это положение Ленина по вопросу происхождения государства указывает на то, что государство представлено структурой органов власти, в которых работают конкретные люди, а эти люди являются представителями господствующих классов (или прямыми или косвенными). 

 

 

 

1.1Типология государства. 

 
Практически во всех современных  академических учебниках по Политологии, Теории государства и права можно  найти традиционные буржуазные штампы при классификации государств: демократические  и недемократические (тоталитарные и авторитарные). Данная типология  государств лишена всякой научной основы, ибо ставит во главу угла не то ради чего и для кого осуществляется управление, а сами методы управления, делая  их безликими и отрывая форму  от классовой сущности того или иного  общества.  
 
Ленинская типология государств берет за основу именно сущностный - классовый признак, то есть государство классифицируется в соответствии с тем, какому классу принадлежит власть. Ленин выделял рабовладельческое, феодальное, буржуазное, пролетарское государство (диктатуру пролетариата). В. И. Ленин ставил во главу угла не форму, а классовую сущность государства, чем показывал свое интеллектуальное превосходство над своими академическими «учеными» современниками. На примере рабовладельческого государства он показывал его классовую сущность как определяющий фактор типологии государства: «…учреждалась ли монархия, это была монархия рабовладельческая, или республика – это была республика рабовладельческая»1. Тоже самое В. И. Ленин говорит и о буржуазном государстве, в котором не смотря на формальное равенство перед законом, капитализм создает такие условия, при которых народные массы не могут участвовать в управлении государством, в силу того, что все свое время они вынуждены работать на хозяина (капиталиста).  
 

 

 

 

 

 

 

1.2 Диктатура и демократия. 

 
В вопросе о диктатуре  и демократии В. И. Ленин, в отличие  от буржуазных юристов, историков, политологов, философов, продвинулся намного  дальше. Он рассматривал этот вопрос через  призму классовой сущности государства. Он утверждал, что «чистой» демократии не бывает, что в классово-антагонистическом  обществе демократия всегда существует только для господствующего класса. И напротив, диктатура представляет диктатуру над эксплуатируемыми классами. Из этого следует, что демократия и диктатура могут существовать одновременно в одном государстве, все дело только в том: для какого класса? Вот, что В.И. Ленин об этом пишет: «Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру  буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами»2.  
 
Также В. И. Ленин отмечал значение практического осуществления демократии. Он указывал на то, что в буржуазном государстве нет таких условий, при которых низы общества могли бы реализовывать свои права. Вот, что он пишет: «Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» республике… есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания»1. Вот так жестко и правильно В. И. Ленин обличал буржуазную демократию, которая для подлинного народовластия не создавала никаких условий, а создавала их только богатым и, таким образом, являлась все тем же орудием классового угнетения.  
 
В настоящее время ситуация не изменилась. Свободы слова, собраний, печати на деле является либо инструментом увода народных масс от правды-истины, либо просто фарсом. В ходе бесчисленных телепередач, газетных статей, в место грамотного обсуждения нынешнего положения страны происходит пустое забалтывание проблем. Сопоставление мнений ни к чему, кроме вражды их между собой не приводит. «Благодаря» всему этому наш народ не имеет возможности познать объективную реальность, и вынужден выбирать между заведомо ложными позициями, которые представлены в нашей официальной прессе. 
 
1.3 Диктатура пролетариата.  

 
Характеризуя диктатуру  пролетариата, еще К. Маркс писал, что «между коммунистическим и капиталистическим  обществом лежит период превращения  первого во второе. Этому периоду  соответствует и политический переходный период, и государство этого периода  не может быть ничем иным как революционной  диктатурой пролетариата»3. Но у основоположников марксизма нет детального рассмотрения теории диктатуры пролетариата, в  силу отсутствия длительного практического  опыта в этом вопросе.  
 
Диктатура пролетариата предстает перед нами в виде развернутой теории уже в рамках ленинского наследия. Ленин последовательно отстаивал и теоретически разрабатывал теорию диктатуры пролетариата и неспроста. Дело в том, что при совершении любой революции, тем более социалистической революции, одной из особенностей которой, как верно подметил И. В. Сталин, является то, что она начинается «при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада» (из чего следует, что эксплуататорские классы еще долгое время будут иметь за собой определенную экономическую и политическую силу), свергаемые классы никогда не станут по доброй воле отдавать свою власть. Это выходит из элементарных инстинктов самосохранения. Поэтому все разговоры про так называемую «чистую» демократию, социализм с элементами капитализма и капитализм с элементами социализма лишены научной основы. Классовый подход ленинизма решительно отвергает подобные ревизионистские теоретические конструкции. С другой стороны, чтобы построить социалистическое, а уж тем более коммунистическое общество, необходимо воспитать высоко сознательных людей. Буржуазные пороки на редкость живучи и чтобы их изжить, необходимо параллельно с изменениями в экономической сфере, произвести культурную революцию, которая заключается не только в обучении граждан, но и в воспитании коммунистического человека. Само собой ясно, что мировая буржуазия будет всячески стараться взрастить старые буржуазные пороки в строителях социализма и коммунизма. Для предотвращения этого необходим режим диктатуры. Ленин справедливо говорил, что «ни один угнетенный класс никогда не приходил к господству и не мог придти к господству, не переживая периода диктатуры» . Это положение показывает то, что путь к коммунизму лежит не через демократические процедуры и правовое государство, а через самую ожесточенную диктатуру угнетенных классов над своими угнетателями. Ленин решительно громил теоретиков социал-демократии, лидеров II Интернационала (Каутского, Гильфердинга и прочих), которые боролись за сосуществование революционных пролетарских советов с буржуазным Национальным собранием в Германии. Вот, что он пишет: «в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьезном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата. Всякая мечта о чем-нибудь третьем есть реакционная ламентация мелкого буржуа» . Отметим то, что данный тезис полностью подтвердился событиями «черной осени» октября 1993 года, когда ельцинская банда, реализуя классовую целесообразность крупной буржуазии, расстреляла из танков законно избранный представительный орган власти – Верховный Совет РСФСР, который заявлял о своей деидеологизации и надклассовости.  
 
В. И. Ленин давал следующее определение диктатуре пролетариата: «Диктатура пролетариата – есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся… в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны,… в целях окончательного создания и упрочнения социализма»4. В этом определении В. И. Ленин раскрыл всю сущность диктатуры пролетариата как государства особого типа, которое характерно для такой эпохи, при которой эксплуатируемые классы еще не утвердились в полную силу, при которой еще сильны эксплуататоры. Такого государства, которое устанавливает на деле классовый союз всех угнетенных классов с пролетариатом во главе с авангардом пролетариата – коммунистической партии.  
 
Думать, что диктатура пролетариата ограничивается только применением насилия неправильно. В. И. Ленин по этому поводу пишет:

 «Диктатура пролетариата…  не есть только насилие над  эксплуататорами и даже не  главным образом насилие. Экономической  основой этого революционного  насилия, залогом его жизненности  и успеха является то, что пролетариат  представляет и осуществляет  более высокий тип общественной  организации труда, по сравнению  с капитализмом. В этом суть. В  этом источник силы и залог  неизбежной победы коммунизма»1. Таким образом, диктатура пролетариата  – это, прежде всего, более  высокая организация труда, а  уже потом насилие. Все вышесказанное  можно свести к четырем основным  чертам диктатуры пролетариата: 
 
а). Диктатура пролетариата – это классовое оружие пролетарской власти против эксплуататоров своей страны.

 
б). Диктатура пролетариата – это союз пролетариата с полупролетарскими  слоями трудящихся.

 
в). Диктатура пролетариата – это более высокая хозяйственная  организация страны.

 
г). Диктатура пролетариата – это средство защиты власти эксплуатируемых  от мирового империализма. 
 
Формами выражения диктатуры пролетариата в СССР были профсоюзы, кооперация, Советы, союзы молодежи, Компартия, Советы трудовых коллективов.  
 
Судьба государства в коммунистическом обществе. В эпоху коммунизма государство, по В. И. Ленину, отомрет естественным ходом событий. Это будет связано с тем, что, во-первых, общество будет бесклассовым и необходимости подавлять какой-либо класс не будет. Во-вторых, уровень сознательности людей поднимется до такой степени, что они не будет нуждаться в управлении со стороны государства. В обществе восторжествует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при том что труд будет сам являться первой жизненной потребностью. Руководящие же функции будут возложены на общественное самоуправление, в ходе которого каждый гражданин будет принимать активное участие в управлении государством. Правовые нормы заменят правила коммунистического общежития.  
 
Однако было бы ошибочно полагать, что В. И. Ленин рассчитывал покончить с государственной властью в короткие сроки. Процесс отмирания государства – долгий и эволюционный, ибо отмирание государства требует высокого уровня сознательности, которого невозможно достичь без определенной материально-технической базы развития производительных сил, определенного уровня общественных отношений. Если оценивать данное положения, то с нашей точки зрения полное отмирание государства возможно, лишь при общепланетарной победе коммунистической формации. Пока существует хотя бы одно капиталистическое государство, требование отмирания социалистического государства является изменой делу социализма, делу революции. Надо сказать, что Ленин очень осторожно подходил к данному вопросу и считал его вопросом далекой перспективы, ибо понимал, что в ближайшее время сильное государство диктатуры пролетариата необходимо как воздух социалистическому обществу.  
 
Надо сказать, что в 1930-е годы тов. И.В.Сталин – верный ученик и продолжатель дела Ленина, творчески развил ленинизм, выдвинув два тезиса: об отмирании государства через его усиление1 и о возможности сохранения государства в коммунистическом обществе, если еще не будет ликвидировано капиталистическое окружение.2 

 

Таким образом, В. И. Ленин обосновал марксистский тезис  о классовом происхождении государства. Узнав истоки происхождения государства, взглянем на сущность государства по Ленину.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.4 Сущность государства.

Первая точка зрения популярна  среди леворадикальных ученых. Так, согласно определению В.И.Ленина:

«государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении  одному классу прочие подчиненные классы».

В. И. Ленин считал, что  в классово-антагонистическом обществе не может быть надклассового государства. Если общество классово-антагонистическое, то и интересы у представителей данного  общества разные. Поскольку государство  является не более чем инструментом в руках власть имущих, то, соответственно, и любое государство является организацией, которая выражает волю не всего общества, а именно господствующего  класса. Вот, что именно он пишет  в своей работе «О государстве»: «Государство есть машина для угнетения  одного класса другим, машина, чтобы  держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»3. Ленин указывает, что любое государство  не всенародно, а является организацией экономически господствующего класса и, следовательно, объективно не может  выражать интересы всего народа.  
 
Современная буржуазная апологетка, которой подчинена практически вся наша фундаментальная общественная наука не жалеет сил на упреки В.И.Ленину, как и всем остальных марксистам, в однобоком понимании сущности государства. Они говорят, что, дескать, Ленин «перегнул» в сторону чрезмерной классовости в вопросе о государстве. Что, дескать, государство превратилось в «общенародную» организацию, которая стоит на службе всего общества, а не только лишь господствующего класса. Однако, все эти буржуазные «теоретические» и наукообразные конструкции рушатся как карточный домик, когда мы начинаем обращать свой взор на переломные моменты истории. Возьмем царское государство. Как царские генералы горлопанили о «патриотизме», «православии», «русской славе», «единой и неделимой». А когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция и их лишили власти и господства, то многие из них пошли грабить свой народ заодно с империалистами из Антанты – открытыми внешними врагами России. И где здесь «патриотизм», «единая и неделимая» Россия. Это так проявилась «общесоциальная» сущность царского государства?! А что мы имели в 1990-е годы, а что имеем сейчас? Катастрофический разрыв в доходах, постоянные увольнения и в тоже самое время финансовую государственную помощь «бедным» банкирам и финансирование американской экономики через стабфонд, которые сами то уж никак не справятся. Исходя из всего этого, мы можем сказать, что ленинское понимание сущности государства ничуть не устарело, напротив, оно приобретает все большую и большую актуальность.