Политико - правовые учения В.И. Ленина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.

2.Значение позиции В.И.  Ленина о праве наций на  самоопределение.

Статья В.И. Ленина «О праве  наций на самоопределение» стала  весомым аргументом в полемике с  современными либерально-демократическими, государственническими и международно-правовыми  учениями о сущности данного принципа. Ленин подвергает критике юридические  и политические представления о  нациях и самоопределении, показывая  односторонность и идеологическую ангажированность, а значит, и антинаучность  подобных представлений. Не только данная теоретическая проблема анализа  права наций на самоопределение, но и жесточайшая дискуссия по данному вопросу стала особенно актуальной в начале 21 века. 
 
На основной теоретический вопрос «Что такое самоопределение наций» Ленин ищет ответа в историко-экономическом изучении национальных движений. Это не только важнейший вопрос марксистской идеологии, но и научной методологии, лежащей в основе самой перспективной политической программы современности. 
 
Прежде всего, В.И. Ленин определяет исторические границы возникновения и действия этого принципа. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо …завоевание государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем» 1 
 
Таким образом, потенциальные субъекты права на самоопределение рождаются при совпадении двух факторов: появления нового типа экономики и новых литературных языков, кодирующих нарождающуюся национальную культуру. Нации в современном понимании возникают изнутри или параллельно отживающей средневековой государственности, движимые энергией капитализма. Нации - не исходный государствообразующий материал, а продукт разложения былых империй и развития капиталистических отношений. Притязание таких наций на создание собственного государства обосновано их реальным экономическим статусом. Но Ленин нигде не говорит о каких-либо «правах» первобытных племён на самоуправление. 
 
Национальные государства создаются постольку, поскольку такая политическая структура наилучшим образом удовлетворяет этим требованиям капитализма. В духе марксизма её происхождение объясняется экономическими причинами. 
 
Экономические условия, требующие возникновения какого-то нового политического института, способного наилучшим образом эти экономические отношения обслуживать, сами по себе служат оправданием существования этого института. Например, если класс буржуазии стал экономически лидировать в Европе, то он тем самым обрёл не только равные юридические права с уходящей феодальной аристократией, но и его притязание на политическое господство так же оправдано реальным экономическим положением дел. Если для чего-то уже созрели материальные условия, то получает право на существование, и не должно испрашивать дозволения родиться у законодательства, адекватного тем условиям, которых уже нет. 
 
Право оказывается институтом, производным от экономических реалий и требований. Конечно, с позиции наличного законодательства, нации в составе империи не имеют права на отделение. Они имеют ровно столько прав на культурную самобытность, сколько милостиво дарует император. Но право наций на самоопределение не понимается позитивистски как соответствующий закон. Это право вырастает из конкретных запросов капитализма. Как показывает Ленин, неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование. 
 
«Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а, разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется, образование самостоятельного национального государства» [2]. 
 
Критерием прогресса в развитии системы государства является опять же их эффективность для оформления капиталистических отношений. Империя начала 20 века, пестрая в национальном отношении оказалась неустойчивой или недоразвитой, отсталой, плохо приспособленной к развитию буржуазной экономики, потому и проиграла более молодому национальному государству.  
 
Ленин строго различает вопрос о политическом самоопределении наций в буржуазном обществе, об их государственной самостоятельности и вопрос об их экономической самостоятельности и независимости. С одной стороны, он указывает колонии и политически зависимые национальные окраины империй, где возникают условия для более быстрого роста производства и рыночной экономики, чем в метрополии и в центре империи. С другой стороны, отмечает концентрацию капитала в небольшом числе ведущих мировых держав и соответствующую экономическую зависимость суверенных государств, не попавших в число лидеров. Анализ социальной динамики начинается с констатации несвязанности политической и экономической самостоятельности наций. 
 
Но естественная логика развития экономической формации требует, чтобы национальная окраина или колония, достигшая определённого уровня развития капиталистических отношений, сформировала адекватные этим отношениям общественные институты, и в конечном итоге захотела бы жить только в самостоятельном национальном государстве. 
 
Подчеркну важную мысль Ленина: развитие капитализма – это то, благодаря чему, и то, ради чего создаётся национальное государство! Универсальность этого положения иллюстрируется на примере балканских народов и народов Российской империи, находящихся в очень разных положениях. 
 
«Наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств. Следовательно, и пример всего передового цивилизованного человечества, и пример Балкан, и пример Азии доказывают: …национальное государство есть правило и “норма” капитализма, пестрое в национальном отношении государство — отсталость или исключение» [3]. Стремления угнетённых народов к созданию национальных государств не являются волей харизматических лидеров, а порождаются объективными экономическими факторами. Это объясняет единственно возможное в программе марксистов понимание самоопределения как политического освобождения, образования национального государства. 
 
Этот процесс начинается в эпоху краха феодализма и абсолютизма, эпоха сложения буржуазно-демократического общества и государства, когда национальные движения впервые становятся массовыми. Завершается он в эпоху сложившихся капиталистических государств, с давно установившимся конституционным строем, с сильно развитым антагонизмом пролетариата и буржуазии.  
 
Каждый период характеризуется своей особой движущей силой национального движения. «Для первой эпохи типично пробуждение национальных движений, вовлечение в них крестьянства, как наиболее многочисленного и наиболее “тяжелого на подъем” слоя населения в связи с борьбой за политическую свободу вообще и за права национальности в частности. Для второй эпохи типично отсутствие массовых буржуазно-демократических движений, когда развитой капитализм, все более сближая и перемешивая вполне уже втянутые в торговый оборот нации, ставит на первый план антагонизм интернационально слитого капитала с интернациональным рабочим движением» [4]. 
 
Таким образом, национально-освободительные движения различаются не спецификой страны, расы и культуры, а стадией развития капитализма в угнетающей стране и угнетённой национальной окраине. 
 
Единство империи прочно в тех случаях, когда в её экономике преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты, и неразвито товарное хозяйство и рабочий класс. «Если же в такой стране, в которой государственный строй отличается резко докапиталистическим характером, существует национально-отграниченная область с быстрым развитием капитализма, то, чем быстрее это капиталистическое развитие, тем сильнее противоречие между ним и докапиталистическим государственным строем, тем вероятнее отделение передовой области от целого, — области, связанной с целым не “современно-капиталистическими”, а “азиатско-деспотическими” связями» [5]. Выделение такого национального образования из империи и создание независимого государства – объективная экономическая необходимость. В истории происходит только те процессы, которые подготовлены экономическими условиями, и не происходит того, для чего не созрели экономические предпосылки. То есть, далеко не каждая нация в составе империи имеет право на самоопределение, а та, на территории которой сложились более развитые капиталистические отношения. Откровенно феодальная окраина, да ещё и с элементами родоплеменного строя, по логике Ленина не имеет права на самоопределение. Это очень важный вывод, на первый взгляд, противоречащий тезису равенства всех наций. 
 
На момент написания Лениным данной работы национальный вопрос в большинстве западных стран был решен, и западный опыт мог быть использован в России с существенными поправками на задержку смены общественно-экономической формации. Ленин подчёркивает различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями. 
 
В Западной Европе буржуазно-демократические революции совершились с 1789 по 1871 год. В итоге Европа стала системой буржуазных национальных государств.  
 
В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Ленин доказывает, что во внутренних условиях развития Западной Европы нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств, в отличие от России.  
 
Согласно Ленину, национальные окраины «тянутся к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета» [6], второй фактор центростремительного движения – экономический: менее развитая территория заинтересована в единстве с центром. 
 
Центробежное движение также происходит под действием двух сил. Во-первых, нация, претендующая на отделение от России, должна быть разделена, и испытывать в России больший гнёт, чем сородичи за границей. Во-вторых, уровень развития капитализма на этой территории должен быть выше, чем в центре. Такому условию удовлетворяли Польша и Финляндия в начале 20 века. В конце века в подобной ситуации оказались балтийские республики, а в наши дни – Абхазия. Потому обособление этих наций и создание на их основе национальных государств – закономерный процесс, объяснимый марксистской теорией. 
 
«Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху» [7]. 
 
Другая важная мысль Ленина – неуниверсальность права наций на самоопределение. Он критикует категорические решения своих оппонентов: либо поддержку всех национальных стремлений; либо сохранение целостности всех многонациональных государств, ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации.  
 
На политической арене действуют, условно говоря, четыре субъекта: буржуазия угнетающей нации, буржуазия угнетённой нации, пролетариат угнетающей нации, пролетариат угнетённой нации. Две первых группы находятся друг с другом в отношениях рыночной конкуренции, их интересы всегда противоположны. Первая группа всегда против самоопределения наций, вторая всегда за него. «Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее» [8]. По марксистской теории подлинные интересы пролетариата едины независимо от национальности. Поэтому партия, выражающая именно интересы пролетариата, должна очень прагматично подходить к ситуациям, в которых интересы пролетариата могут совпасть с интересами буржуазии, и призывать первый поддерживать вторую там и когда это выгодно. Как пишет Ленин, «политика пролетариата в национальном вопросе (как и в остальных вопросах) лишь поддерживает буржуазию в определенном направлении, но никогда не совпадает с ее политикой. Рабочий класс поддерживает буржуазию только в интересах национального мира (которого буржуазия не может дать вполне и который осуществим лишь в меру полной демократизации), в интересах равноправия, в интересах наилучшей обстановки классовой борьбы. Поэтому как раз против практицизма буржуазии пролетарии выдвигают принципиальную политику в национальном вопросе, всегда поддерживая буржуазию лишь условно; это и называется “практичным”» [9]. Идеологически пролетариат против всяких привилегий, за равноправие всех наций, в том числе и по вопросу самоопределения. Но в интересах классовой борьбы может оказаться как отделение одной нации, так и сохранение другой нации в составе империи. Нельзя заранее определить, возможно ли отделение такой-то нации, выгодно ли оно ей и совпадает ли отделение с объективными интересами пролетариата, а значит, и с магистралью исторического прогресса. 
 
Здесь надо разграничить два аспекта: теоретический и прикладной. 
 
Выделение нации из докапиталистического пёстрого государства – нормальный процесс, подчинённый объективным экономическим законам. Не может воля политического лидера искусственно вынудить этот процесс, если данная нация не превосходит экономически исходное государство, из которого она могла бы выделиться. Равным образом невозможно и затормозить отделение нации, безусловно экономически более развитой, чем исходное многонациональное государство. Такой процесс подобен объективному природному процессу, протекающему независимо от нашего желания. 
 
Для социального инженера важно, как использовать этот процесс в искусственном социальном механизме, созданном преднамеренно для политических целей. Самоопределение наций – это не цель социал-демократов, а средство, действующая сила в социальном автомате, искусное управление той силой и должно приводить к конечной цели – победе пролетариата. Например, в природе есть сила трения независимо от нашего к ней отношения. Но использование трения или его преодоление зависит от употребляемого нами механизма: сначала устанавливаем, он катится или скользит. Аналогично и политические программы, акцентирующие или поддержку национально-освободительного движения, или интернационализм и прекращение войны между народами, применяются дифференцированно к разным нациям на разных стадиях их исторического развития. Позиция Ленина по данному вопросу очевидна: поддерживать стремление какой-либо нации к расширению политических прав надо тогда и только тогда, когда её стремления полезны для укрепления позиции рабочего класса. Поэтому Ленин предупреждает против однозначного отношения к самоопределению: 
 
«Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами “своей” нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации» [10]. 
 
Не только пролетарская партия мудра и дипломатична, но и буржуазные политики также рассматривают пролетариат как силу, при известных условиях способную действовать во благо буржуазии. Буржуазии каждой нации нужны гарантии ее выгод без отношения к положению иных наций, поэтому она стремится использовать пролетариат в своих целях. В среде пролетариата угнетённой нации распространяет идеи национальной ненависти к оккупантам, а рабочий класс нации угнетающей соблазняют шовинистическими мифами о культурном превосходстве его нации над инородцами. Эта проблема была проанализирована Лениным в терминах классового антагонизма. 
 
Для буржуазии осуществимость самоопределения нации является либо целью, либо бедой, с которой надо бороться. Положительное или отрицательное отношение к самоопределению включается в программное требования наряду с обещаниями поддержать рабочий класс либо угнетённой, либо угнетающей нации. На деле же та или иная буржуазия стремится к экономическому доминированию, не гнушаясь использовать классового врага как средство борьбы против буржуазного конкурента. Если пролетарии одной нации на бытовом уровне проявляют ненависть к пролетариям другой нации – это означает, что тот и другой пролетариат использует буржуазия. 
 
Для Ленина одинаково неприемлем как великодержавный шовинизм, так и узкий национализм «маленького, но гордого народа». Оба явления суть показатели выхода из-под контроля социального инженера (партии) естественной энергии отделения наций. 
 
Целесообразность создания здесь и теперь нового национального государства, или наоборот, сохранения целостности федеративной структуры, определяется интересами подлинной демократии и мира. 
 
«Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность» [11] - необходимое условие борьбы за всеобщую свободу. Народ, угнетающий другие народы, не может быть свободен. 
 
На мой взгляд, ленинский принцип права наций на самоопределение очень современный. 
 
В настоящее время воссозданы (с соответствующими изменениями) условия, при которых выдвигаются подобные требования. 
 
1. Разрушение экономики многонациональных государств при сохранении более высокого уровня капитализма в отдельных национальных окраинах. (Абхазия более благополучна экономически, чем Грузия, а Приднестровье экономически превосходит Молдову). А именно более экономически развитая нация имеет право на самоопределение и отделение от рыхлого материнского доиндустриального или деиндустриализованного государства; 
 
2. Конкуренция элиты отделяющейся нации и элиты первоначального государства за место в международной капиталистической системе; 
 
3. Наличие международной силы, политического гегемона – «капиталистического интернационала», эффективно использующего в своих целях настроения шовинизма и сепаратизма.  
 
Третье условие современности двойственно тому условию, которое создал и при котором работал Ленин. В начале 20 века единственной политической силой, стоявшей по ту сторону национальных интересов, был международный рабочий класс, руководимый партиями. Он поддерживал буржуазию угнетённой нации в её стремлении к независимости лишь до тех пор, пока она действовала в его интересах. В начале 21 века глобальный капитализм полностью скопировал эту тактику. Международный капитал, транснациональные корпорации готовы поддержать любое сепаратистское движение даже в ущерб экономическим интересам самих «повстанцев», лишь бы увеличить собственные прибыли. Возникают парадоксальные с точки зрения политэкономии ситуации, когда международное сообщество (а именно капиталистические элиты) признаёт независимость «государств», образованных из наций менее экономически развитых, чем те, от которых эти нации отделились. Например, Косово не сравнится по уровню экономики с бывшей Югославией, однако его самоопределение искусственно поддерживалось глобальным капиталом. 
 
Глобальный капитализм использует ленинский принцип, но переворачивает его с ног на голову. Если для Ленина создание новых национальных государств было средством освобождения трудящихся всех стран, то для современной власти капитала создание новых государств на руинах великих держав – один из инструментов усиления эксплуатации и консервации экономического неравенства. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Если смотреть на ленинскую теорию права, то она также  как и теория государства строится на классовом подходе. Право является надстройкой над экономическим  базисом, оно закрепляет производственные отношения какой-либо общественно-экономической  формации и возводит в закон волю господствующего класса. Право становиться  правом только посредством его закрепления  в законах, соответственно тесно  связанно с государством. Лживые, идеалистические, антинаучные концепции «естественного»  права ленинизм отвергает на корню, ибо каждое право, чтобы стать  «естественным» должно быть определенным образом закреплено государством, а  такое закрепление возможно только в ходе классовой борьбы. Иными  словами, все свои права трудящиеся имели не от рождения, как нам  внушают буржуазные апологеты теории «естественного права», а завоевали  кровью в классовых боях с угнетателями. 

 

Подводя итог, следует  отметить роль ленинской теории государства  в истории общественно-политической мысли. В. И. Ленин раскрыл сущность капиталистического государства, дал  четкую типологию государств, творчески  развил теорию Маркса-Энгельса, связанную  с диктатурой пролетариата, претворил  в жизнь многие идеи революции. Отличительной  особенностью В. И. Ленина являлось то, что он реализовывал свою теорию на практике и тем самым его теория отличается своей живостью, диалектичностью, гибкостью, революционностью. Критика  ленинизма со ссылкой на то, что  якобы жизнь по ленинизму довела страну до развала, ошибочна и ненаучна. Такие критики не понимают, что  ленинизм закончился смертью И. В. Сталина, который развивал марксистско-ленинскую  теорию, адаптируя ее к особенностям России. После смерти И. В. Сталина  ленинизм частью канонизировался и  перестал развиваться, а частью подвергся  правооппортунистической ревизии, а ведь вся сила ленинизма и  заключается в его диалектичности и революционности. Сам Ленин  говорил, что марксизм не догма, а  руководство к действию. Таким  образом, утеряв диалектичность и революционность  – главные черты ленинизма, советское  руководство 70-80 годов довело страну до кризиса, который послужил одной  из причин последующего развала Советского Союза. Любой общественно-политический строй нуждается в постоянном обновлении. Если его не обновлять, то даже самая хорошая система  рухнет. Жизнь идет вперед и поэтому  когда некоторые «ленинцы» предлагают вернуться на 100% к системе, которая  была в Советском Союзе, они не понимают, что именно этим они и  противоречат В. И. Ленину. Ленин, как  и основатели марксизма, всегда учитывал конкретно-исторические условия и  использовал теорию применительно  к практике, что делало эту теорию еще более совершенной, так как  теория развивается в неразрывном  взаимодействии с практикой. И наоборот, когда некоторые «марксисты-диалектики»  начинают покушаться на основы ленинизма (слом буржуазной государственной машины, теория социалистической революции, отмена частной собственности, установление диктатуры пролетариата и пр.), продвигая  под флагом «творческого развития»  ленинизма ревизионизм, то и здесь  необходимо наносить ответные идейно-политические удары

¹  Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 25. – М.: Издательство Политическая литература, 1972. Сс. 255–320