Понятие и особенности политического лидерства

Рассмотренные выше концепции лидерства отражают, как правило, отдельные стороны  этого сложного социально-психологического феномена. В последнее время широкое признание получают концепции, характеризующиеся комплексным подходом к анализу лидерства.

Интегративная теория лидерства учитывает основные стороны лидерства: анализ личности лидера, его происхождение, процесс социализации, способы выдвижения; задачи, которые он должен выполнять; характеристики его последователей и конституентов; систему взаимоотношений между лидером и последователем; конкретные условия и обстоятельства лидерства; результат взаимодействия между лидером и последователями в определённых ситуациях.

2. Функции политического лидерства

Разнообразие  типов лидеров во многом объясняется  широким кругом решаемых ими задач. При характеристике основных этапов, стадий деятельности лидеров можно выделить их три общих функции:

1. Политический  диагноз, предполагающий анализ  и оценку ситуации;

2. Определение  направления и программы деятельности, служащей решению общественной  проблемы;

3. Мобилизация  исполнителей (должностных лиц, бюрократии и масс) на реализацию целей.

Что же касается более конкретной, содержательной характеристики функций лидера, то к ним можно  отнести следующие:

1. Интеграция  общества, объединение масс. Лидер  призван воплощать в себе и  представлять во взаимоотношениях с другими государствами национальное единство, объединять граждан вокруг общих целей и ценностей, подавать пример служения народу, отечеству.

2. Нахождение  и принятие оптимальных политических  решений. И хотя лидеры не  застрахованы от ошибок, часто  действуют не лучшим образом, все же именно способностью найти наиболее приемлемые пути решения общественных задач обычно оправдывается их пребывание в руководстве.

3. Социальный  арбитраж и патронаж, защита граждан  от беззакония, самоуправства бюрократии, различного рода нижестоящих руководителей, поддержание порядка и законности с помощью контроля, поощрения и наказания. Хотя социальный патронаж на деле реализуется далеко не всегда, вера в «хорошего царя», «отца народов», «народного президента» и т.п. до сих пор широко распространена не только в массовом сознании народов с преимущественно патриархальной политической культурой, но и в странах с вековыми демократическими традициями.

4. Коммуникация власти  и масс, упрочение каналов политической  и, особенно, эмоциональной связи и тем самым предотвращение отчуждения граждан от власти. В условиях сложной, многоступенчатой иерархии государственных органов и их бюрократизации личностное восприятие власти особенно значимо для преодоления недоверия к ней, формирования у населения гражданского сознания, патриотизма. С помощью телевидения и других СМИ, в ходе встреч с избирателями и других мероприятий политические лидеры имеют достаточно широкие возможности непосредственного общения с народом.

5. Инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на реализацию политических целей. Строго говоря, в этой группе объединены несколько близких по своей направленности функций. Лидер призван охранять народные традиции, обеспечивать прогресс общества, вселять в массы веру в социальные идеалы и ценности. В большей мере выполнение этих функций присуще Призматическим лидерам, однако, не только им. Так, например, достаточно успешно справился с задачей преодоления «вьетнамского синдрома», национального пессимизма и апатии, распространившихся в США после поражения в войне с Северным Вьетнамом, американский президент Рональд Рейган.

6. Легитимация  строя. Эта функция присуща  главным образом лидерам в  тоталитарных и авторитарных  государствах. Когда политический режим не может найти своего оправдания в исторических традициях, национализме и демократических процедурах, он вынужден искать его в особых качествах харизматических лидеров, которые наделяются необыкновенными, пророческими способностями и в большей или меньшей мере обожествляются. Так было в нашей стране, когда большевистская власть, безжалостно разрушая многовековые традиции, узаконивала свои действия гипертрофированным авторитетом Маркса, Ленина и Сталина, наделяя их чертами земных божеств и усиленно насаждая культ их личностей.

3. Типология политического лидерства

Существуют различные варианты типологии феномена лидерства. Одной из наиболее общих является деление всех лидеров на обычных («реальных») и великих (как великих «героев», так и великих «злодеев»). Первые, реальные лидеры, не оставляют заметного личного следа в истории, не изменяют обычного хода событий. Вторые, лидеры-герои (злодеи), имеют собственное видение политики и пытаются осуществить в ней свои замыслы, влекущие большие социальные и политические перемены.

Широко распространено деление лидерства в зависимости  от отношения руководителя и подчиненных  на авторитарное и демократическое. Авторитарное лидерство предполагает единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое лидерство выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или организации, в их привлечении к управлению.

Одна из «классических» типологий лидерства восходит к учению М. Вебера о способах легитимации власти. В соответствии с этими способами, лидеров подразделяют на традиционных (вожди племен, монархи и т.п.) — их авторитет основан на обычае, традиции. Рационально-легальных, или рутинных,-  это лидеры, избранные демократическим путем. И харизматических — наделенных, по мнению масс, особой благодатью, выдающимися качествами, необычайной способностью к руководству. Харизма складывается из реальных способностей лидера и тех качеств, которыми его наделяют последователи. При этом индивидуальные качества лидера нередко играют второстепенную роль в формировании его харизмы. Харизматическими лидерами были, например, Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Фидель Кастро.

Данная классификация  лидерства достаточно проста и удобна, хотя, как и любая другая классификация, ограничена в применении. В основе первого типа лидерства лежит привычка, второго — разум, третьего — вера и эмоции. Основоположник этой классификации Вебер особое внимание уделял анализу харизматического лидерства. Он оценивал лидера этого типа как важнейшего движителя, генератора обновления общества в кризисные периоды, поскольку харизматический вождь и его авторитет не связаны с прошлым, способны мобилизовать массы на решение задач социального обновления. В относительно же спокойные периоды развития для общества предпочтительнее рационально-легальное лидерство, оберегающее исторические традиции и осуществляющее необходимые реформы. В целом же в истории многих государств наблюдается определенная последовательность в смене типов политического лидерства. Вождь-основатель (харизматик) сменяется традиционным лидером-охранителем, который, в свою очередь, уступает место реформатору-законодателю.

В современной политологии  нередко называются четыре собирательных образа лидера: знаменосца (или великого человека), служителя, торговца и пожарного. Лидера-знаменосца отличает собственное видение действительности, привлекательный идеал, «мечта», способная увлечь массы. Яркими представителями такого типа лидерства были Ленин, Мартин Лютер Кинг, Хомейни. Лидер-служитель всегда стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев и избирателей в целом, ориентируется на их мнение и действует от их имени. Для лидера-торговца характерна способность привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить граждан в их преимуществе, заставить «купить» эти идеи, а также привлечь массы к их осуществлению. И, наконец, лидер-пожарный ориентируется на самые актуальные, жгучие общественные проблемы, насущные требования момента. Его действия определяются конкретной ситуацией. В реальной жизни эти четыре идеальных образа лидерства обычно не встречаются в чистом виде, а сочетаются у политических деятелей в различных пропорциях.

Имеются и другие классификации лидеров. Так, они делятся на правящих и оппозиционных; крупных и мелких; кризисных и рутинных; пролетарских, буржуазных, мелкобуржуазных и т.п. (марксизм).

На стиль  политического лидерства особое влияние оказывает история формирования взаимоотношений общества и государства. В тех случаях, когда в возникновении государства решающая роль принадлежит внешнему завоеванию (например, пришествие варяг на Русь или, в особенности, татаро-монгольское завоевание, породившее новую для России модель предельно централизованной государственности), чаще всего возникает авторитарная доминанта в политике и соответствующий ей этико-культурный принцип ("страх").

Социокультурным парадоксом пространственно растянутых управленческих систем является сочетание авторитаризма и централизма в принятии решений и попустительского "либерализма" в процессе их реализации. В самом деле: чрезмерная территориальная удаленность затрудняет постоянное и эффективное участие в принятии решений со стороны периферии власти. Решения, следовательно, принимаются по модели авторитарного стиля. Но потом, когда они "спускаются" вниз, к отдаленным исполнителям, возникает невольная ситуация "попустительства": "центр" не знает, как интерпретируются и с каким тщанием исполняются его решения на местах. В этой "промежуточной фазе" проявляются энтропийные тенденции потери первичного смысла и энергии решения. Затем, когда до центра доходят сведения об "уклонистских" поползновениях управленческой периферии, следует авторитарная реакция жестких санкций, проверок, чрезвычайных инспекций.

Таким образом, маятник управленческого процесса то и дело тяготеет к крайностям авторитаризма и попустительства, минуя "золотую середину" демократического участия.

В теории управления различают жесткие ситуации (напряженные  задания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий контроль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии необходимых ресурсов).

По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в средней - коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность авторитарного стиля.

Среди факторов, которые напрямую влияют на формирование политического лидера, необходимо выделить такой, как уровень сложности решаемых задач.

В то же время  эволюция, связанная с переходом  от авторитарного стиля к демократическому, не носит линейного характера. Процесс  демократизации нередко обретает антиномический характер: ведя к расширению информационного обеспечения решений на основе расширяющейся системы участия, он в то же время может сопровождаться ослаблением государственной воли и способности к эффективной практической реализации принятых решений, к выстраиванию приоритетов.

При наличии  общих, не зависящих от личности лидера факторов, существуют также и факторы "внутренней" социокультурной  детерминации различных типов "властвующей  личности". К числу таких факторов относят:

1. Уровень  профессионально-должностного соответствия и общей культуры руководителя. Можно говорить об обратно пропорциональной зависимости между уровнем информированности людей в тех или иных вопросах и уровнем субъективной удовлетворенности своими знаниями. Поэтому чем выше уровень профессионально-должностного соответствия, осведомленности и культуры руководителя, тем менее он самонадеян при принятии решений и более склонен к коллегиально-демократическому стилю. Низкий уровень профессионального соответствия и культуры порождает искушение авторитаризма как по причине недооценки реальной сложности решаемых проблем, так и из-за боязни обнаружить свою некомпетентность.

2. Уровень  компетентности ближайшего окружения  руководителя. Этот фактор работает  наподобие предыдущего: чем выше  уровень компетентности окружения, тем выше при прочих равных условиях вероятность демократического стиля руководства; чем ниже - тем соответственно ниже и возможности коллегиальности. При высоком уровне профессионально-должностных показателей даже руководителю с авторитарными амбициями трудно сохранить ситуацию мелочной опеки и игнорирования восходящей информации (от подчиненных к руководству). Напротив, при низком уровне этих показателей даже коллегиально ориентированному лидеру приходится все чаще брать на себя риск единоличного принятия решений и ограничивать профессиональную автономию подчиненных.

3. Этап развития  коллектива (группы). Каждая организованная  группа проходит в своем развитии  три стадии. Первая стадия "первоначального синтеза" характеризует первичное единство, во многом основанное на "кредите социального доверия" или на взаимных иллюзиях, на непроявленности различий интересов и ценностей составляющих группу лиц.

Следующая стадия характеризуется дифференциацией  интересов и позиций, растущими  трениями и возрастающей угрозой поляризации. Наряду с формальным лидером заявляет о себе неформальный; выделяются такие подгруппы, как актив, пассив и дезорганизаторы; появляются аутсайдеры и маргинальное меньшинство, ревнивое и обидчивое.

Третья стадия - интеграция, или новый синтез, отличается уже не абстрактным, основанным на кредите доверия, а конкретным, апробированным в опыте, единством. На этой стадии так или иначе разрешается конфликт между формальными и неформальными лидерами, нейтрализуются и вытесняются дезорганизаторы, постепенно адаптируются и интегрируются аутсайдеры и маргиналы.

Эффективность политического лидерства измеряется тем, как выполняют лидеры - представители различных типов управленческого стиля основные социальные функции руководителя.

М.Крозье сводит эти функции к следующим: технологические (руководитель как представитель определенного профиля социальной деятельности), экспертные (руководитель как источник знаний, касающихся эффективности), коммуникационные (руководитель как генератор связей и коммуникационный центр), кодификаторские (руководитель как носитель норм, инструкций, обязательных образцов) и, наконец, связанные с представительством во внешней социальной среде.

Руководитель  осуществляет лидерство, а для этого  ему надо владеть секретами воздействия на отдельных людей и социальную среду, далеко выходящего за рамки обычного административно-командного типа. Административная (формальная) система власти никогда не совпадает с реальной социальной властью, ибо люди, в отличие от бездушных механизмов, всегда имеют шанс если не прямого неповиновения власти, то, по крайней мере, того или иного уклонительства, скрытого бойкота, своекорыстных интерпретаций и т.п.