Понятие политического лидерства. Особенности и типологии

Политический  авторитет и его значение

Авторитет - свойство власти, позволяющее опираться не исключительно  на грубую силу, но на сознание субъектами управления ее легитимности (определение  М.Вебера). Разумеется, "легитимность" берется не в строго юридическом  смысле, а в обществоведческом, как  характеристика социального порядка, имеющего достаточный престиж для  установления требований, обязательных для членов общества. 
   Исходно смысл понятия «политический авторитет» был связан с «созиданием», а само слово было производным от латинского глагола augeo, augere — приумножать, оплодотворять, причинять. Однако уже в античной политической лексике слово «авторитет» стало означать прежде всего мнение, суждение, образец, и определяло того человека или группу людей, кто таким весомым мнением обладал или был признанным "образцом". Понятие авторитета, как и империума, коррелируется с распределением властных функций в обществе. Авторитет — это право распоряжаться властью, переводя ее в конкретные решения и действия. Известна формула Цицерона: "Potestas in popolo, auctontas in senatu est" (буквально: власть — у народа, авторитет же, распоряжение властью — у сената). Сам же термин фиксирует факт делегирования власти от народа к «авторитету», в данном случае — к сенату. Таким образом, признавалось, что от авторитета могут исходить ограничивающие человеческие действия решения, однако он, в свою очередь, оказывался связан интересом и благом политического целого (t'rei pubbcae), но не народа (popoli). Правда, и у римлян использование понятия "авторитет" было затруднено его богатой полисемией: оно могло означать совет, наущение, желание, инициативу, ручательство, любой юридический документ вообще, а также право собственности и даже причину. 
   Власть всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор — погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широко используемых в современном мире как средство ненасильственной борьбы. 
   Границы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение (в этом случае власть отсутствует) до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. В принципе подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта властвования, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от восприятия руководителя исполнителями, наличия или отсутствия у него авторитета. Качества объекта политического властвования определяются прежде всего политической культурой населения. Преобладание в обществе людей, привыкших лишь беспрекословно повиноваться, жаждущих «твердой руки», является благоприятной питательной средой деспотических режимов. 
   Наиболее стабильной является власть, построенная на интересе. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Она способствует развитию у людей других типов позитивной мотивации подчинения — повиновения на основе убежденности, авторитета и идентификации. 
   Подчинение по убеждению связано с мотивационным воздействием достаточно глубоких слоев сознания: менталитета, ценностных ориентаций и установок, составляющих “вторую природу” личности (ее “первая природа” образуется под воздействием первичных, преимущественно биологических потребностей и повседневных интересов индивида). Готовность подчиняться государству или другому носителю власти ради каких-либо более высоких, чем непосредственные индивидуальные интересы, целей (патриотических, нравственных, религиозных и т.п.) — важный источник силы власти. 
   Одной из наиболее благоприятных для власти мотиваций подчинения является авторитет. Он формируется на базе общей заинтересованности объекта и субъекта власти и убежденности подчиненных в особых способностях руководителя. Авторитет представляет собой высоко ценимые качества, которыми подчиненные наделяют руководителя и которые детерминируют их повиновение без убеждения или угрозы санкций. Он основывается на согласии и означает уважение к руководящей личности или институту, доверие к ним. Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает теми качествами, которыми его наделяют подчиненные, и ложным, основанным на заблуждениях относительно личности руководителя. В зависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает научным (качество учености), деловым (компетентность, навыки, опыт), моральным (высокие нравственные качества), религиозным (святость), статусным (уважение к должности) и т.п. 
   Культурно-информационная власть — это, прежде всего власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения. Кроме того, это моральная, религиозная и некоторые другие виды власти, связанные с подчинением на основе авторитета. В современном обществе из всех видов духовного влияния на первый план выдвигается научно-информационная власть. Знания используются как при подготовке правительственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей в целях обеспечения их политической лояльности и поддержки. Такое воздействие осуществляется через институты социализации (школа, другие образовательные учреждения), а также с помощью СМИ. 
   Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положении в обществе, но и манипулированию — управлению сознанием и поведением людей вопреки их интересам, а нередко и воле, основанному на специальных методах обмана. 
   Господство как институциализировавшаяся власть может по-разному оцениваться гражданами. Положительная оценка, принятие населением власти, признание ее правомерности, права управлять и согласие подчиняться означает ее легитимность. Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, ее соответствием ценностным представлениям большинства граждан, с консенсусом общества в области основополагающих политических ценностей. 
   К началу ХХ столетия происходит окончательная "гибель богов", т.е. универсальных авторитетных инстанций, претендующих на всю полноту властных полномочий. Появляется возможность творения "множества богов", все более непосредственно зависимых от людей и их практик. Это актуализирует проблему сопоставимости часто несовместимых социальных позиций, а соответственно, и легитимности, поиска научных критериев устойчивости властного авторитета. Творчество Вебера и стало ответом на вызов "множественности верований", фиксируемых в многообразных идеологических концептах. 
   При анализе оснований властного авторитета Вебер стремится преодолеть односторонность теологического, философского и юридического способов концептуализации, когда легитимность зиждется либо на традиции, "божественном” и "естественном” праве, либо на формальном следовании законам. В первом случае легитимность ставится выше легальности, во втором - выступает ее производной. Для Вебера легитимность - вера в законную значимость социального порядка, а легальность - лишь один из видов легитимности, связанный с рациональной способностью человека отдавать отчет в своем поведении. 
   Веберовская концепция легитимности неоднократно подвергалась критической рефлексии, хотя и по сей день часто используется в качестве методологического ориентира для исследований в области политической культуры и политического лидерства. Критика предложенного немецким ученым концепта идет по разным основаниям. В методологическом плане отмечаются условность выделения трех основных типов легитимности и их слабая эвристичность для анализа современных практик легитимации. Акцентируется внимание на односторонности предлагаемой трактовки власти и, соответственно, процесса легитимации. Упрекают Вебера и в подмене анализа действительных оснований легитимности исследованием доминантных верований.  
   Справедливости ради следует отметить, что критика в адрес Вебера не всегда достаточно "адресна", так как сам он постоянно оговаривал идеалтипический характер своей классификации и использовал понятие легитимности в различных контекстах, то предельно сужая, то расширяя его содержание. Важно не буквальное следование его формулам, а выявление тех творческих интенций, которые они содержат. Даже у самых решительных критиков Вебера обнаруживаются признаки влияния его теоретических построений.

Литература

1. В.Одайник “Психология  политики” , 1996

2. Э.Фромм “Бегство от  свободы”, - М., Прогресс, 1995

3. Шестопал Е.Б. “Личность  и политика”, М., 1988

4. Политология: личность, власть, демократия. Учебник из серии  гуманитарного образования. 1996