Понятие политического режима

 

Введение

Понятие политического режима……….…………………..……...3

Теоретические подходы к  феномену авторитарности и авторитаризма…..…..………………….……………………..……5

Авторитаризм и демократия — психологические измерения  политических режимов….…………..………………..……………7

Психология демократии……….…………………………………10

Понятие авторитаризма……….…………………………………13

Заключение 

Список литературы

 

Введение

 

Актуальность и проблема авторитаризма и демократии в  политической науке обсуждается  уже почти полвека. За это время  накоплен большой теоретический  потенциал, выработаны методологические подходы к анализу этих феноменов. Однако и в теоретических моделях, которые приобрели статус классических, остается немало белых пятен в  понимании природы демократии и  авторитаризма как политических феноменов и еще больше неясности  — в определении их психологических  составляющих. Не пытаясь обобщить имеющиеся в литературе подходы  и дискуссии, попробуем обозначить некоторые исходные положения, касающиеся понятий, используемых в данной главе, учитывая, что в литературе нет  даже рабочего определения авторитаризма  и демократии, с которым были бы согласны все исследователи.

Политический режим откладывает  отпечаток не только на характер проведения государственной политики, но и в  целом на всю политическую жизнь  общества. В какой-то мере содержательные характеристики политического режима использовались при классификации  политических систем. Когда говорят  о политическом режиме , то подразумевают  наличие той или иной степени  политической свободы, политико-правовое положение личности, методы деятельности государственных органов.

 

 

1. Понятие политического режима

 

Согласно наиболее распространенному  толкованию, режим определяется как  совокупность средств и методов  осуществления экономической и  политической власти определенных групп  и классов.

Политический режим- это  те средства и методы, которыми данная власть обеспечивает свое господство в стране и управление обществом.

Политический режим представляет собой способ функционирования политической системы общества, определяющей характер политической жизни общества.

Характер политического  режима зависит от следующих моментов:

- от реального функционирования  структур политической системы  (государства, партий, общественных  организаций);

- степени гласности в  работе органов власти, их открытости  для контроля и воздействия  со стороны общественного мнения;

-процедур отбора правящих  групп, выдвижения и подбора  руководителей; 

-состояния законности  и реальной силы ее в обществе, особенностей политической культуры  и политических традиций.

Основные формы правления  следующие:

1.Автократия- самовластии,  неограниченная власть одного  лица (монарха, президента)

2. Аристократия- власть знати,  привилегированного большинства  знатных (лучших) людей

3. Плутократия - власть  богатых, господство в обществе  «денежных мешков»

4. Тимократия - власть привилегированной  верхушки состоятельных людей

 

5. Теократия- власть церкви  и духовенства

6. Геронтократия- власть  старейшин, старшего поколения  людей

7. Демократия- народовластии,  власть всего народа, широких  слоев общества

8. Охлократия- власть толпы,  людей с площади, склонных к  неблагоразумным действиям

9. Монархия- власть одного  правителя-монарха (шаха, султана,  короля и пр.

10. Олигархия- власть немногих, небольшой группы людей (богачей,  политиков, военных и пр.)

11. Полиархия- власть многих, власть в руках трех и более  лиц: военной хунты, Политбюро  ЦК КПСС и т.д.; форма демократии , при которой на действия правительства  заметно влияют различные общественные  организации (профсоюзы, союзы  предпринимателей , фермеров и пр.)

12. Анархия- отсутствие  власти, безвластие, вызывающее дезорганизованность  в обществе

13. Диктатура -неограниченная  власть одного лица (диктатора) , группы лиц, политической партии  и т.д.

14. Бюрократия- чрезмерная  власть чиновников в обществе (заботящихся главным образом  о себе)

Важно заметить, что в  реальной жизни многие из этих форм могут накладываться друг на друга. В частности, хорошо «уживаются»  вместе теократия и монархия. Иногда, к сожалению, совместимы теократия  и диктатура, демократия и анархия  и т.д. Кроме того, иные из перечисленных  здесь форм в какой-то мере тавтологичны, т.е. повторяют друг друга и обозначают весьма схожие ситуации правления в  обществе. Все же многообразие типов  государств по политическому режиму сводится обычно к трем формам: тоталитарной, авторитарной и демократической. Главные  различия между ними- в характере  власти и степени обеспеченности прав и свобод граждан. 

2. Теоретические подходы к феномену авторитарности и авторитаризма

 

Одним из первых исследователей авторитаризма был психоаналитик  и сторонник телесно-ориентированного психоанализа В. Райх, который еще  в начале 30-х гг. предпринял специальное  исследование авторитарности в его  связи с фашизмом. В работе «Психология  масс и фашизм» он высказал гипотезу о том, что влияние фашистской идеологии оказываются подвержены личности, имеющие определенную психологическую  структуру, которую он назвал «механистически-мистическим  характером». Эти люди получили, согласно В. Райху, «неестественное воспитание, подавляющее в личности сексуальность, что приводит к преобладанию в  обществе авторитарных отношений».

Райх полагает, что одним  из основных факторов, способствующих становлению фашистской ментальности, является сексуальное торможение, т.е. система запретов, налагаемая на ребенка  в семье. В результате такого подавления возникает бессознательная тревога, которая служит источником патологических процессов в организме и социальной иррациональности. При этом важной чертой авторитарного сознания Райх считает стремление личности к самоидентификации  с государственной властью или  иным авторитетом, что позволяет  избавиться от бессознательной тревоги.

Вслед за В. Райхом к проблеме авторитарного характера обратился  Э. Фромм. В известной работе «Бегство от свободы», изданной в 1941 г., он анализирует  такой феномен, как стремление отказываться от независимости своей личности и соединить свое «я» с кем-то или с чем-то, чтобы обрести  силу, недостающую индивиду. Индивидов, обладающих такой склонностью, Фромм  описывает как людей с авторитарным характером. Признаками авторитарного  характера Э. Фромм считает:

• акцентированное отношение  к власти и силе. Последняя бывает внешней (властные институты и их представители) и внутренней, или  интериоризованной (долг, совесть, супер-эго, принятые в обществе нормы и условности). Для личности с авторитарным характером характерно построение двухполярной системы взаимоотношений с миром. Фромм утверждает даже, что для такого человека существует два пола — но не мужской и женский, а имеющий власть и не имеющий ее. Соответственно, он делит всех людей на сильных и слабых. По отношению к сильным у такой личности возникают любовь и уважение, а по отношению к слабым — агрессия и презрение. Категория равенства в картине мира авторитарного характера отсутствует;

• особое значение имеет  для авторитарного характера  восприятие понятия «судьбы» как  внешней силы, от которой зависит  его жизненный путь. Преклонение  перед этой внешней силой и  следование ей для подобной личности является очевидным и необходимым. В целом авторитарному мышлению свойственно убеждение, что «жизнь определяется силами, лежащими вне  человека, вне его интересов и  желаний». Эту особенность современная  психология определяет как экстернальность, она измеряется с помощью теста  Дж. Роттера на локус-контроль. С. Реншон показал связь высоких значений экстернальности с отсутствием  демократических убеждений;

• неосознанное стремление примкнуть или подчиниться более  высокоорганизованному, чем он, существу или силе.

Фромм показал, что личность с авторитарным характером обладает одновременно садистскими и мазохистскими  чертами. Первые проявляются в желании  иметь неограниченную власть над  другими и в агрессии по отношению  к подчинившимся этой личности людям. Мазохистские черты проявляются  в готовности подчиниться и следовать  указаниям внутренней или внешней  власти.

 

3. Авторитаризм и демократия — психологические измерения политических режимов

 

Итак, если принять за исходное положение, что Россия и другие восточноевропейские  страны, как и многие другие страны до них, находятся сейчас в переходном периоде от авторитаризма к демократии, то следует в первую очередь определить, откуда они отправляются в этот путь. Именно это исходное положение вызывает немало вопросов и нуждается в  критическом осмыслении. Одним из широко распространенных стереотипов  последнего десятилетия, который в  равной степени имел хождение и в  России (особенно среди российских демократов), и за рубежом, является представление о том, что Советский  Союз и другие социалистические страны представляют собой типичный пример авторитарных и даже тоталитарных режимов.

Если для периода сталинизма такое определение представляется вполне оправданным, то для более  поздних периодов оно вряд ли подходит. Во-первых, даже в годы наиболее жестоких репрессий и политической несвободы  эти режимы не были монолитными и  отличались друг от друга в зависимости  от того, на фундаменте каких политических культур эти режимы насаждались  и укоренялись. С этой точки зрения нельзя сравнивать Германию с Казахстаном, Албанию с Белоруссией, как это  нередко делается в политологической литературе институционалистского  толка. Коммунистические режимы сильно различались и в зависимости  от того, какие факторы оказывали  на них определяющее воздействие  в каждом конкретном случае.

Прежде всего авторитаризм в этих странах различался на основании  того, на какой ступени экономического развития находилась страна в момент установления политической системы  советского типа. В странах с более  развитой экономикой авторитарность режима воспринималась гражданами иначе, чем  там, где экономика была на грани  краха: в этих странах сопротивление авторитаризму было более выраженным, чем в бедных странах.

Другим важнейшим фактором, влияющим на формы авторитарности, является национально-этническая структура  населения. В федерациях (СССР, Югославия) существовал дополнительный источник напряжений в обществе по сравнению  с мононациональными странами, что, в свою очередь, вызывало у лидеров  этих стран соблазн «раз и навсегда»  решить не только экономический, политический, но и национальный вопрос авторитарными  способами.

Третий фактор, влияющий на формирование авторитарных режимов, — это фактор географический или  геополитический. Размер территории, ее статус как империи или колонии, несомненно, наделял авторитарные режимы имперскими или колониальными характеристиками. Здесь же следует упомянуть и  историческую судьбу нации. Например, тот факт, что Россия на протяжении всей своей истории была объектом завоеваний со стороны агрессоров, сформировал определенную настороженность  и готовность нации отражать агрессию, использованные сталинским режимом, насаждавшим  ксенофобию и закрытость, которые  были приняты населением, так как  опирались на его историческую память.

И, наконец, следует отметить влияние, которое оказывают на формы  авторитаризма культурно-психологические  факторы. Национальный характер, национальная психология каждого из народов, переживавших авторитаризм, придавал этим режимам  весьма специфические особенности. Так, русская бесшабашность, украинская меланхолия или германский педантизм  делали авторитарные формы правления  весьма различными, что отражалось и в поведении правителей, и  в восприятии этих режимов рядовыми гражданами.

Из сказанного можно сделать  вывод, что, во-первых, единой формы  авторитаризма не было в странах, принявших коммунистическую идеологию  и построивших более или менее  сходные политические системы; во-вторых, с психологической точки зрения этот авторитаризм также был весьма различным, как были различны и пути выхода из него: «Бархатная революция» в Чехословакии мало напоминает весьма жесткие формы перехода к демократии в Румынии, да и в рамках бывшего Советского Союза трудно сопоставлять даже психологически близкие Россию и Белоруссию, не говоря уже о Прибалтике и Средней Азии.

Все это означает, что  само понятие авторитаризма как  в политическом, так и в политико-психологическом  смыслах, сильно диверсифицировано, и  пользоваться им довольно затруднительно. Примем в качестве рабочего понимание  авторитаризма как политической системы или режима, при котором  власть сосредоточена в руках  одного человека или в одном ее органе и снижена роль других, прежде всего представительных институтов, а рядовые граждане лишены всей полноты  прав.

 

4. Психология демократии

 

Если в психологии авторитарности исследователи, похоже, разобрались  и нашли ответы на вопрос о ее истоках и формах, то с психологией  демократии дело обстоит гораздо  сложнее. Известно лишь, что феномен  «демократической личности» никак  не поддается эмпирической проверке и гораздо хуже разработан теоретически. Это связано с тем, что сама природа демократии — феномен  гораздо более сложный и многомерный. Не пытаясь дать готовых теоретических  схем, постараемся все же приблизиться к пониманию связи психологии и демократии, а точнее демократизации, так как нас будет в первую очередь интересовать, как происходит этот процесс в России и какие  психологические закономерности ему  способствуют или мешают.

Прежде всего многочисленные исследования конца 90-х гг. свидетельствуют  об определенном сдвиге в восприятии политической и социальной реальности в России со стороны ее граждан. Так, большинство из них в 1991 — 1995 гг. опасались гражданской войны, экономического краха и этнических конфликтов. Во второй половине 90-х гг. эти опасения сменились страхом перед безработицей, неспособностью оплатить образование  детей и возможностью стать жертвой  нападения21. Эти страхи служат показателями изменения не столько глубинных  уровней ментальности, сколько той  среды, которая формирует эту  ментальность извне и требует  от личности быстрого приспособления.