Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Ноября 2011 в 11:34, курсовая работа
Субъективная социология в России формировалась под воздействием желания масс найти ответы на «живые» и на « вечные» вопросы, поэтому интерес к личности и к ее роли в прогрессе общества существовал на протяжении всего ее становления и развития. В зависимости от конкретного исторического периода значение личности в истории изменяется. Историю российской социологии принято делить на пять этапов:
Первый этап — 1860—1890 гг.
Второй этап — 1890 г. — начало XX в.,
Третий этап — первая четверть XX в.
Четвертый этап — 20-е — 30-е годы XX в.
Пятый этап — конец 50-х — 90-е годы XX в.
1)Актуальность выбранной темы
2)Субъективная школа
3) Марксизм
4) Заключение
5) Список использованной литературы и других источников
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
«Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования»
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
ПОЛИТИЧЕCКИЙ
PR, БИЗНЕС PR И РЕКЛАМА
Теоретико
– методологические основания исследования
темы «Роль личности-лидера в изучении
движущих сил прогресса в различных концепциях
русской социологии»
работа по теоретической социологии
3-го
курса очной формы обучения
Руководитель
_______________________
(ученая степень, ученое звание)
__ Росляков
А.Б.___ ______________
.
Оглавление
1)Актуальность выбранной темы
2)Субъективная школа
3) Марксизм
4) Заключение
5)
Список использованной
литературы и других
источников
Актуальность
выбранной темы.
Субъективная
социология в России формировалась под
воздействием желания масс найти ответы
на «живые» и на « вечные» вопросы, поэтому
интерес к личности и к ее роли в прогрессе
общества существовал на протяжении всего
ее становления и развития. В зависимости
от конкретного исторического периода
значение личности в истории изменяется.
Историю российской социологии принято
делить на пять этапов:
Первый этап — 1860—1890 гг.
Второй этап — 1890 г. — начало XX в.,
Третий этап — первая четверть XX в.
Четвертый этап — 20-е — 30-е годы XX в.
Пятый этап — конец 50-х — 90-е годы XX в.
Так как в данной работе меня интересует развитие не всей социологической мысли, а лишь конкретного ее аспекта – концепции, связанной с личностью и ее ролью в историческом прогрессе, то мною была предпринята попытка разделить историю русской социологии на 2 этапа:
Первый этап-1860-1890-е – позитивизм, субъективная школа - главенство роли личности в истории.
Второй этап- 1890-90-е гг. 20в. – марксизм. Обобщая концепцию в лоне рассмотрения роли личности, можно сделать вывод, что личность не играет большой роли в обществе сама по себе, а только в контексте общественных отношений.
Данная классификация основывается на основе политической ситуации в российском обществе: социология рождается как политическая оппозиция самодержавия, поэтому здесь очень важно было сподвигнуть каждого человека на борьбу за свою свободу. Второй же этап связан с появлением и пребыванием у власти правящей партии, поэтому возникает потребность в коллективном мышлении, а не индивидуальном, и отпадает нужда в личности, способной на переворот.
Интересным является тот факт, что обе точки зрения существуют в социологии до сих пор, хотя одна противоречит другой.
Объект исследования: Личность лидера как движущая сила прогресса
Предмет
исследования: рассмотрение личности
лидера как движущей силы прогресса различными
концепциями русской социологии.
Субъективная школа
Субъективная социология была своеобразным ответом на волнующий в конце 60-х - начале 70-х годов демократически настроенных людей вопрос о том, что необходимо сделать, чтобы изменять «народную долю». Уделялось внимание и разработке теории общественного прогресса. По мнению представителей этого направления, позитивизм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых начал.
На формирование субъективной школы огромное влияние оказали Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович Михайловский.
Петр
Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — социолог, философ,
историк, литературный критик и известный
революционный деятель. Чтобы покончить
со спорами партий, считал он, «следует
прежде всего построить теорию
личности», тем более, что «теория личности
имеет свое значение и, может быть, немаловажное
в практической жизни общества». «Последнее
образуется из соединения людей, каждый
из которых преследует собственные цели,
но в своем развитии постоянно обусловливается
силами и стремлениями других людей ».
«В самой личности заложено и индивидуальное,
и социальное, их исследование - предмет
теории личности1».
П.Л.Лавров подчеркивал, что «истинная общественная
теория требует не подчинения общественного
элемента личному и не
поглощения личности обществом, а слияния
общественных и частных
интересов». Он утверждал, что общества
существуют «лишь в личностях, их составляющих,
именно в сознании личностями своей солидарности
как с собой, так и с коллективностью».
По мнению Лаврова, новые формы создает «критически
мыслящая личность», без них обществу
грозит застой, гибель цивилизации.
Несколько слов о солидарности. Под солидарностью
Лавров понимал “общность привычек, интересов,
аффектов или убеждений”, иначе, “зависимость
между особями”, выражающуюся в однообразном
и сходном поведении солидарных особей.
В силу каких же причин или факторов происходило
как само установление солидарности в
мире людей, так и их смена? Что служит
“двигателем” исторических процессов?
Таким образом, движущая сила истории —
“критически мыслящая личность”. Их немного,
это элитарное меньшинство. Большинство
людей, подавленных ежедневными проблемами
и заботами, живут по существующим в обществе
обычаям и привычкам и не способно критически
осмыслить окружающую их действительность.
Но благодаря их труду создаются условия
для небольших групп людей, не обремененных
заботой о хлебе насущном и способных
выработать в себе критическое мышление.
Они могут определить те нравственные
ориентиры, к которым необходимо стремиться,
и побуждать общество двигаться в этом
направлении. А так как такую возможность
меньшинство получает за счет большинства,
то долг меньшинства — служить большинству,
т.е. служить народу для искупления его
жертв.
Михайловский
Николай Константинович (1842—1904), выдающийся
ученый-социолог, популярный писатель,
литературный критик и публицист. На социальную
деятельность личности влияют субъективные
помыслы и цели, а не разные внешние факторы.
Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы
объективными методами. Субъект познания
(социолог) может изучать личность, только
используя принцип “сопереживания”,
когда, по словам Михайловского, “наблюдатель
ставит себя в положение наблюдаемого”.
Он должен дополнить свой личный опыт
сочувственным опытом, т.е. переживанием
чужой жизни как своей, ставить себя на
место другого.
Прогресс,
по Михайловскому, заключается в
борьбе за индивидуальность, т.е. в развитии
всех сил и способностей человека.
В своем труде он дает определение
прогрессу: «Прогресс есть постепенное
приближение к целостности неделимых,
к возможно полному всестороннему разделению
труда между органами и возможно меньшему
разделению труда между людьми»2.
«В социологии Михайловского ведущее
положение заняла проблема социальной
психологии — психологии “толпы”.
Много внимания уделял русский социолог
решению проблемы взаимодействия личности
и общества. На первом плане у него, разумеется,
личность, обладающая своей особой индивидуальностью
и неповторимостью. Сосредоточив усилия
на защите индивидуальности,
Марксизм
Здесь ключевую роль играет Георгий Валентинович Плеханов.
Историю делают народные массы, а не “критически мыслящие” личности по их произволу и фантазии. Учение о критически мыслящих личностях представляет собой идеализм, отрицание закономерности в истории и признание на деле господства случайности в общественном процессе.
Личности не придается значение главной движущей силы истории, личность — это элемент общественно-исторического процесса, который начинает играть в нем существенную роль “лишь тогда и постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения”. Здесь подчеркивается определяющее значение исторической необходимости в действиях личности, при этом не занижается роль исторической инициативы и активности личности в историческом процессе на определенном этапе развития общества.
Заключение
В заключении, рассматривая проблему российской социологии, хотелось бы высказать свою субъективную точку зрения. Для этого я хотела бы рассмотреть роль личности в истории прогресса на конкретном примере. Адольф Гитлер, на мой взгляд, наиболее полно подходит под определение личности Михайловского и Лаврова. Он является человеком с критическим мышлением, всесторонне образованным: «… чтение не является самоцелью, а только средством к цели. Чтение имеет целью помочь человеку получить знания в том направлении, какое определяется его способностями и его целеустремлением. Чтение дает в руки те инструменты, которые нужны ему для его профессии, независимо от того, идет ли речь о простой борьбе за существование или об удовлетворении более высокого назначения. Но с другой стороны, чтение должно помочь человеку составить себе общее миросозерцание. Механическое чтение оказывается совершенно бесполезным, что бы ни думал об этом несчастный читатель, наглотавшийся книг».
Благодаря
«харизматичности» натуры в сочетании
с четкими политическими
В своей статье «Две противоположные экономики» современный немецкий публицист Манфред Редер пишет: «Его экономическая система предполагала автаркию каждой страны, то есть экономическую независимость от других стран. Каждый народ должен быть способен развиваться сам по себе, без внешней помощи. Все жизненно необходимые для независимого существования продукты по возможности должны производиться самой страной. Только такая страна сможет развивать независимую политику. Любая национальная экономика, которая зависит от других стран для получения жизненно необходимых продуктов, не только подвержена кризисам — она, к тому же становится потенциальной жертвой для всякого рода вымогательств. То есть требовали, чтобы Германия опять поставила свои финансы в зависимость от международной биржи». Но тем не менее, негативные стороны его политики вывели его в разряд главных злодеев человечества. Здесь на первый план выходит уже не личность, а народные массы, как утверждают представители оппозиционного субъективному направления. Во-первых, из биографии Гитлера видно, что его взгляды формировались под действием внешних обстоятельств, т.е. под воздействием тех же самых масс. Вторая глава «Майн камф» названа им весьма точно — «Венские годы учения и мучения», ибо в австрийской столице он не только усиленно занимался самообразованием, но и познал горечь и унижение бедности. Там же, в Вене, он впервые начал наблюдать за жизнью «простых людей» — крестьянских парней, соблазненных «огнями большого города». Именно эти наблюдения способствовали возникновению у него не только националистических, но и социалистических убеждений, заставили задуматься о том, что нужно делать для того, чтобы реально улучшить положение трудящихся. Далее вступает в силу точка зрения Плеханова о том, что Личности не придается значение главной движущей силы истории, личность — это элемент общественно-исторического процесса, который начинает играть в нем существенную роль “лишь тогда и постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения”.
В книге «Фюрер» Гейден высказывает следующее мнение: «Во главе нам нужен парень, не шарахающийся от шума разрывающихся снарядов. Никто из офицеров не подойдет, ибо люди утратили к ним уважение… Он должен быть холостяком, чтобы привлечь в наши ряды женщин». В результате этих и других обстоятельств формируется политическая личность Гитлера. Он был свободен в проведении своей политики не потому что это была непосредственно его воля, а потому что так хотел его народ. Свободны действия человека, а его воля подчинена внешним обстоятельствам, поэтому даже если человек поступает в виду своей воли, то он просто не может хотеть иначе. То, что действия Гитлера вышли за грань разумного, было не только его упущением, но и народа, а когда народ осознал ошибку политики фашизма, то ему просто стало выгодно оставить у власти фюрера, чтобы не отвечать перед обществом самим.