Роль СМИ в политической системе общества

3. Политическое манипулирование и пути его ограничения

Наибольшую опасность для граждан  и демократического государственного устройства представляет использование  СМИ в целях политического  манипулирования. Оно представляет собой скрытое управление политическим сознанием и поведением людей  с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным  интересам. Манипулирование основано на лжи и обмане. Причем это не «ложь во спасение», а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и сводить на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.

Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального  управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников.

В современном  мире теория и практика политического  манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и широкое практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на систематическом внедрении в массовое сознание социально-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих определенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления.

Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины  мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали мифы о частной собственности как главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении — теории марксизма-ленинизма.

В США, по мнению американского профессора-либерала Г. Шиллера, главными идеями, утверждающими  господство правящей элиты, выступают  пять социальных мифов: об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; о нейтралитете важнейших политических институтов: конгресса, суда и президентской власти, а также СМИ; о неизменной эгоистической природе человека, его агрессивности, склонности к накопительству и потребительству; об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; о плюрализме СМИ, которые в действительности, несмотря на обилие источников, контролируются крупными рекламодателями и правительством и представляют собой единую индустрию иллюзорного сознания².

Для укоренения социальных мифов технология манипулирования  предполагает использование богатейшего  арсенала конкретных методов воздействия  на сознание людей. К ним относятся  не только прямая подтасовка фактов, замалчивание неугодной информации, распространение  лжи и клеветы, но и более тонкие, рафинированные способы: полуправда (когда  с целью обеспечить доверие аудитории  объективно и подробно освещаются конкретные, малозначительные детали и одновременно умалчиваются более важные факты  или же дается общая ложная интерпретация  событий), наклеивание ярлыков (в  этом случае для компрометации и  отторжения слушателями лиц или  идей им без доказательств наклеивается негативный ярлык, например, «империалист», «фашист», «красно-коричневый», «шовинист», «бандит» и т.п.) и др.

Существует  множество специальных приемов  лингвистического, языкового манипулирования, предполагающих использование для обозначения одних и тех же явлений эвфемизмов, а также слов, несущих разный оценочный оттенок. Так, например, человека, ведущего вооруженную борьбу за создание самостоятельного национального государства, в зависимости от политического пристрастия различные СМИ называют то борцом за свободу, то сепаратистом, то террористом, то партизаном, то боевиком.

Для каждого  информационного жанра, наряду с  общими приемами манипулирования, существуют и специальные способы. Телевидение, например, для формирования у зрителей отталкивающего чувства по отношению к неугодным политикам использует непривлекательные ракурсы их показа или соответствующим образом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определенных политических идей оно нередко организует громкие развлекательные шоу и т.д.

Современные манипуляторы умело используют закономерности массовой психологии. Так, один из широко распространенных внешне безобидных манипуляционных  приемов, называемый «спираль умолчания», состоит в том, чтобы с помощью  ссылок на сфабрикованные опросы общественного  мнения или другие факты убедить  граждан в поддержке большинством общества угодной манипуляторам политической позиции, в ее победе. Это заставляет людей, придерживающихся иных взглядов, из-за страха оказаться в социально-психологической изоляции или других санкций умалчивать о своем мнении или изменять его. На фоне умолчания оппонентов голос настоящего или мнимого большинства становится еще громче, что еще сильнее вынуждает несогласных или колеблющихся к принятию «общепринятой» позиции или к глубокому утаиванию своих убеждений. В результате «спираль умолчания» закручивается еще круче, обеспечивая победу манипуляторам. Метод «спираль умолчания» в последние годы широко использовало российское телевидение в периоды избирательных кампаний.

Манипулирование широко применяется  не только в тоталитарных и авторитарных государствах, где оно часто является доминирующим методом деятельности СМИ, но и в современных западных демократиях, особенно в партийной пропаганде и во время избирательных кампаний. Сегодня ни одна президентская или парламентская избирательная кампания в странах Запада и многих других государствах не обходится без использования приемов манипулирования и рекламы, которые, тесно переплетаясь между собой, создают у зрителей представления о политике, весьма далекие от реальности.

Как показываются эмпирические исследования, «средний» избиратель обычно судит  о кандидате в президенты или  парламент по тому имиджу (образу), который  создает ему телевидение и  другие масс-медиа. В странах Запада, а в последние годы и в России успешно развивается целое направление рекламного бизнеса - имиджмейкинг, занимающееся созданием привлекательных для избирателей образов политических деятелей. Нанимаемые за большие деньги профессионалы - имиджмейкеры и организаторы избирательных кампаний - диктуют претендентам не только форму одежды и манеры поведения, но и содержание выступлений, которые обычно изобилуют множеством заманчивых обещаний, забываемых после победы на выборах. За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упаковкой кандидатов избирателю бывает трудно различить их истинные деловые и нравственные качества, определить политические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная деятельность превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.

Возможности манипулятивного использования  СМИ велики, но не безграничны. Пределы  манипулирования общественным мнением определяет прежде всего уже существующее состояние массового сознания, сложившиеся стереотипы и взгляды людей. Для того чтобы быть эффективным, манипулирование должно опираться на менталитет и бытующие представления населения. Хотя под воздействием пропаганды эти представления постепенно могут измениться.

Существенными препятствиями для  манипулирования является собственный  опыт людей, а также не контролируемые властью системы коммуникаций: семья, родственники, знакомые и друзья, интеракционные группы, складывающиеся в производственной и иной деятельности и т.д. Однако политическое манипулирование, особенно при монополии его инициаторов на СМИ, экономическую и политическую власть, способно обходить эти барьеры, поскольку верификационные (проверяющие) возможности индивидуального и группового опыта применительно к политике ограничены и допускают различные интерпретации.

Так, например, провал экономической  политики правительства можно объяснять по-разному: его некомпетентностью или коррумпированностью, тяжелым наследием прошлого режима, неизбежностью трудностей в период реформирования, происками оппозиции или враждебных государств и т.п. Наиболее слабые защитные механизмы против манипулирования существуют у населения в области новой проблематики, по которой у него еще не сложилось мнение.

Наиболее надежно и эффективно негативные последствия деятельности СМИ могут быть ограничены их общественной организацией. Важнейшим принципом  демократической организации масс-медиа  являются плюрализм властей в  обществе и плюрализм самих СМИ. Плюрализм властей означает разделение в обществе экономической, социальной, собственно политической (принудительной) и духовно-информационной властей. Подпадение главных СМИ под контроль экономически и (или) политически господствующих групп означает конец демократии или по меньшей мере ее существенную деформацию.

Независимость масс-медиа могут обеспечить соответствующие формы их общественной организации. Существуют три главных формы современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и общественно-правовая. При коммерческой организации, господствующей, например, в США, СМИ находятся в частном владении и финансируются исключительно за счет доходов от рекламы и частных пожертвований. Для них характерна жесткая конкуренция за рекламные доходы и аудиторию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа — их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение ими в погоне за успехом общественных интересов и этических норм. Хотя частная организация СМИ предполагает государственное регулирование (в рамках конституции) их деятельности, в целом она создает относительно большие возможности для использования масс-медиа в интересах их собственников и определенных общественных групп.

В условиях государственной организации  средства массовой коммуникации они  принадлежат государству и прямо  финансируются и контролируются его соответствующими службами. Преимуществом этой формы организации, преобладающей, например, во Франции, является независимость СМИ от крупного капитала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное содержание СМИ может снижать их конкурентоспособность и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же оно ложится тяжелым бременем на государственный бюджет.

Общественно-правовая организация  СМИ стремится освободить их от государственной  и частной зависимости. Они финансируются  главным образом за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют  права юридического лица и самоуправления, хотя в целом контролируются общественными  советами, состоящими из представителей важнейших общес-твенных групп  и организаций. Общественно-правовой принцип организации радио и  телевидения преобладает в ФРГ, хотя здесь существует и частное  теле- и радиовещание. Пресса же полностью  находится в частном владении.

Ни один из трех рассмотренных выше способов общественной организации. СМИ не является универсальным, лишенным недостатков. По всей вероятности, наилучшим образом гарантировать независимость СМИ от узковедомственных влияний и срастания с экономической или государственной властью можно лишь на основе их сочетания, учитывающего особенности конкретных стран.

Эффективному выполнению масс-медиа  своих функций в обществе служит их разнообразие и соревновательность за внимание и доверие аудитории. Плюрализм СМИ может обеспечиваться как за счет их собственного многообразия, наличия в обществе многих информационных агентств, газет, радио- и телестанций, так и с помощью редакционной независимости теле- и радиопрограмм. Кроме того, этому служит осуществляемое во многих странах предоставление определенного количества времени всем политическим силам пропорционально голосам, полученным ими на выборах.

В современном мире под воздействием жесткой конкуренции наметилась неблагоприятная для демократии тенденция концентрации СМИ. Она проявляется в резком сокращении численности местных газет, в образовании мощных национальных и транснациональных корпораций, контролирующих обширные информационные пространства, в усиливающейся зависимости мелких теле- и радиостанций от информационных гигантов. Чтобы не допустить монополизации СМИ, многие государства применяют специальные законы, ограничивающие возможности их слияния и поглощения мелких масс-медиа крупными информационными корпорациями.

СМИ, как  и любые другие крупные учреждения, управляются и контролируются определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют прежде всего их собственники, в государственных — государственные службы, в общественно-правовых — общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рамках закона.

В большинстве  стран мира существуют специальные  органы, ведающие вопросами общего контроля за СМИ и следящие за соблюдением ими этических и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией является Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. Он не только контролирует государственные и частные теле- и радиостанции, но и выдает им государственные лицензии на право выхода в эфир. В Великобритании общие направления деятельности радио и телевидения определяются правительством и парламентом. За соблюдением этических норм прессой следит специальная комиссия по самоконтролю.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с  предварительной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных государствах, в том числе негласной цензурой собственников, и не является нарушением свободы слова и выражения мнений. Информационная, политическая и любая другая свобода одних людей требует ограничений в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан и целых государств.