Роль средств массовой информации в формировании общественного мнения

Средства массовой информации чрезвычайно сильно «завладели» сознаниями людей. С одной стороны это радует, т.к. люди получают всю необходимую информацию из достоверных источников, но с другой – СМИ являются своеобразным регулятором общественного мнения и общественного создания. Сильные мира сего направляют поведение народных масс в нужное русло при помощи средств массовой информации. Особенно это проявляется в период предвыборных кампаний. Телевидение, в какой то степени способствует изменению природы выборов. А происходит это, потому что ни газеты, ни радио не смогли взять человечество в плен информации так крепко, как телевидение – домашний источник связи с миром. И иногда этот источник становится разработчиком определённых суждений, которые, в последствие воспринимаются обществом как правильное решение какой либо проблемы. Для достижения данного обстоятельства применяются такие средства воздействия на сознания людей как пропаганда и реклама.

Средства массовой информации относятся к таким воспитательным средствам, которые действуют практически на всех этапах формирования и развития личности. Воспитание личности, процесс её становления и развития включает в себя социальное познание; усвоение социальных принципов, норм, правил как отдельных социальных институтов, так и общества в целом; выработку, усвоение и совершенствование на этой основе системы ценностных ориентаций, установок и убеждений и т. д. И хотя влияние СМИ на личность на каждом этапе её становления имеет свои особенности, они являются ведущими в системе средств целенаправленного воздействия на личность, потому что как и вся система пропаганды средства массовой информации воздействуют прежде всего на сознания людей с целью приближения его к идеалу, соответствующее данному обществу. А происходит это, потому что СМИ обладает преимуществом, по сравнению с другими средствами и формами воздействия на сознание людей, которые способствуют эффективности воздействия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Украинская специфика  СМИ в период выборов.

 

Глубина изменений и общества и типа власти видна из того, что из общественной жизни была устранена сама проблема политического выбора через столкновение идей. Если раньше политика предполагала наличие программы, постановку проблем, изложение альтернатив их решения и обращение к интересам и разуму граждан, то теперь это всё заменено конкуренцией образов, имиджей политиков. Причём эти имиджи создаются по законам рекламного бизнеса.

Это относится и к украинской политической деятельности. Все ключевые партии осознали важность создания контролируемых медиа-ресурсов, что со всей очевидностью доказали сначала президентские выборы 2004 года, и, в особенности, парламентские 2006-го.

Примечательным нюансом явилось то, что надежда на традиционный медийный ресурс не всегда себя оправдывала. Так, в 2002-м, лишенная любого выхода на СМИ, кроме пары дружественных изданий, Юлия Тимошенко смогла показать 3-й результат, уступив только «Нашей Украине» и партии власти – блоку «За Единую Украину!», а владевшая крупнейший на тот момент медиа-империей СДПУ(о) довольствовалась последним проходным 6-м местом. Успех БЮТ показал наиболее уязвимое место всех «придворных СМИ»: из-за своей тенденциозности они не имели значительного уровня общественного доверия.

В то же время, прямая вербальная коммуникация, умноженная на грамотную «слуховую» кампанию и личную харизму политика, показывала отличные результаты. Система передачи из «уст в уста» обходила любую цензуру. В 2002-м впервые громко о себе заявил Интернет. «Украинская правда» и ряд других проектов становятся знаковыми проектами для оппонентов власти, где теперь, как раньше на кухнях, разгораются острые дискуссии на тему «как жить дальше». «Прецедент Тимошенко» ничему не научил власть, и уже в ходе следующей кампании ее опытом удачно воспользовался Виктор Ющенко, который начал борьбу за президентский пост, имея в активе всего два общенациональных канала – 5-й и ТРК «Эра», а также поддержку ряда центральных изданий, в частности, «України молодой», «Без цензуры» и части региональной прессы. Его оппоненты имели в своем распоряжении куда более впечатляющий арсенал, однако политтехнологи Виктора Януковича, в частности, Игорь Шувалов и Сергей Васильев слишком усердно пытались «пичкать» журналистов цензурными «темниками», что привело к нескольким бунтам работников пера. В результате, украинские СМИ переживали период своего самого бурного развития с 1991 года, пользуясь гораздо большей свободой и демонстрируя возрастающий уровень своего профессионализма.

Кампанию 2006 года большинство центральных медиа прошли на инерции последних президентских выборов, давая в большинстве своем ровную информационную картину, что не мешало им время от времени демонстрировать завуалированные симпатии к собственникам или спонсорам. Пережив запутанные процедуры смены собственников, украинские СМИ сейчас достаточно четко классифицируются относительно своей партийной принадлежности. Учтя уроки 2004-го, они теперь не дают повода заподозрить себя в откровенной «заказухе» на своих оппонентов, однако, листая страницы влиятельных ежедневников или читая популярный Интернет-ресурс, неоходимо знать, кто стоит за ними. Тем более, что тенденцию создавать именно медиа-холдинги, а не скупать отдельные СМИ, сегодня демонстрируют все без исключения ключевые политические игроки. Из последних примеров можно вспомнить, что подобные намерения публично высказали Ринат Ахметов и Александр Мороз. За этим стоят не столько партийные соображения, сколько трезвый экономический расчет. Медиа-империи, опирающиеся одновременно на разноканальные СМИ (телевидение, радио, прессу, Интернет) гораздо более устойчивы и способны существенно уменьшать финансовые риски.

На сегодня создание партийно-корпоративных медиа-холдингов имеет две основные тенденции: создавать вертикально-интегрированные структуры (таким путем идет Ринат Ахметов), нацеленные не столько на партийный, сколько финансовый результат, и координировать создание чисто партийного проекта (сюда движется Александр Мороз). Какой подход докажет свою эффективность, мы сможем понять уже в ближайшее время, когда читатели, зрители и слушатели вновь станут избирателями. Медиа-империи – это именно та религия, которая позволяет не только управлять сознанием миллионов, но и продуцировать новые смыслы.

Старая мудрость гласит, что если вы хотите стать миллионером, создайте новый бизнес, если же миллиардером – новую религию. Медиа-империи – это именно та религия, которая позволяет не только управлять сознанием миллионов, создавая новую реальность. Она также продуцирует новые смыслы и представляет собой один из самых прибыльных видов бизнеса современности. Отечественные «владельцы заводов, газет, пароходов», похоже, отлично усвоили этот урок. Форма собственности украинских СМИ и партий во многом схожа – те же доли в уставном капитале, те же дивиденды, – различна только степень влияния. Для того, чтобы оказаться ближе к партийному боссу или крупному чиновнику, недостаточно только финансового ресурса.

Теперь пакет СМИ – второе необходимое условие.   
Акционеры украинских СМИ – они же зачастую крупнейшие собственники отечественных партийных ЗАО – сегодня желанны в любых высоких кабинетах. Ибо деньги, как и СМИ, не имеют идеологической окраски. Имея в запасе такое имущество, как газеты, теле-, радиоканалы и Интернет-ресурсы, можно выбирать список той партии, в рядах которой удастся получить депутатский мандат.

Однако нередко даже богатый предпринимательский опыт не предохраняет от ошибок при выборе партийной крыши. Многие из тех, кто создал собственные СМИ, успели неоднократно поменять партпрописку, причем, не всегда по собственной воле. Сегодня в украинском медиа-пространстве немало бизнесменов, не имеющих четкой привязки к определенной политической силе.

Таким образом, тенденция «прирастания» крупного капитала собственными СМИ налицо. В отличие от партийных медиа-холдингов, владельцы непартийных (или околопартийных) СМИ большей частью рассматривают принадлежащие им медиа через призму достижения финансового результата. Такой ресурс оказывается во многом затребованным с учетом ведения корпоративных войн и эпидемии рейдерских захватов, захлестнувших страну.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог всему вышесказанному, нужно заметить, что общественное мнение это такое социальное явление, которое только начинает развиваться, как самостоятельный общественный феномен. Так же можно сказать о том, что общественное мнение зависит от того общества, в котором оно формируется и развивается, от принципов этого общества, от культурных ценностей и степени демократизации общественного строя. Что касается демократизации, то мы уже смогли заметить, что в тоталитарном обществе общественное мнение выдаёт такую информацию, которую от него ожидают власти.

В современной Украине так же есть свои недостатки проявления общественного мнения, это элементарная подтасовка общественного мнения, такого, которое нужно заказчику. Соответственно использование такого «общественного мнения» является обычной рекламой, способом воздействия на сознания людей. В плане воздействия с этой задачей хорошо справляется пропаганда, которая так же влияет на сознание общественных масс. Проводником же этого воздействия, как правило, в основном, выступают средства массовой информации. Теперь можно смело сказать что пропаганда, средства массовой информации, реклама и общественное мнение постоянно находятся в тесном взаимодействии.

Если обращаться к индивидам общества, объекту и субъекту общественного мнения то можно сказать, что в своем единичном представлении общественное мнение, действительно выражает желания и потребности каждого индивида. Но в его полной совокупности общественное мнение выражает мнение большинства.

Печально лишь то, что как бы ни функционировало и прогрессивно не развивалось общественное мнение в нашей стране, ему всё равно не уделяют должного внимания. Стараясь «выдать желаемое, за действительное» исследователи общественного мнения опять таки пытаются управлять общественным мнением. А, ведь, общественное мнение в его собственном проявлении, это своеобразный регулятор всех общественных процессов, которые происходят в обществе. Более точное изучение общественного мнения поможет избежать многих проблем, с которыми сталкиваются власти при управлении государством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Гидденс Э. «Социология»

            М: Эдиториал УРСС 1999г.-709с.

2. Елсуков А. Н. «История социологии»

            М: Высшая школа 1997-381с.

3. Иванов В. Н. «Социология и пропаганда»

            М: Наука 1986г.-205с.

 

4. Лавриненко В. Н. «Социология»

            М: ЮНИТИДАНА 2000г-407с.

5. Фролов С. С. «Социология»

            М: «Логос» 1997г.-360с.

Журнал:

6. Пиронкова О. Ф. ««Живые новости» или о времени и пространстве в телевизионном эфире»

              //Социологические исследования 2000 №8

7. http://www.politexpert.in.ua

Словарь терминов:

8. http://diac.com.ua