Роль власти в жизни общества

Содержание

Введение…………………………………………………………..2

1.Понятие власти………………………………………………….3

2.Происхождение власти………………………………………...5

3.Структура власти……………………………………………….11

4.Институты власти………………………………………………18

Заключение………………………………………………………..20

Список используемой литературы……………………………....21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Власть - весьма важный для  жизни любого общества и его отдельных  систем и подсистем феномен. В  различных сферах общественной жизни  она выполняет ряд руководящих  функций: господство, т.е. полное подчинение объекта власти воле ее субъекта; регулирование общественных отношений; контроль над поведением индивидов и групп; управление общественными процессами; организация и координация действий по выполнению поставленных перед обществом или группой задач; мобилизация индивидов, групп или общества в целом на достижение каких-либо значимых для них целей. Реализация всех этих функций связана с механизмами функционирования власти в обществе, и особенно ее основного вида - власти политической, или государственной.

Власть - одно из фундаментальных  начал человеческого общества. Это  отношение между людьми (государствами, нациями, классами, социальными группами и индивидами) по поводу господства и подчинения. Власть существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, различного рода организациях и учреждениях, во всем государстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие власти

Как и большинство  других понятий политической науки, понятие политической власти остается дискуссионным и его интерпретация в значительной степени зависит от понимания базовых категорий политики и власти. Многие исследователи (Г. Лассуэлл, Р. Даль, Т. Парсонс, X. Арендт и др.) определяют политику как сферу власти. В соответствии с этим любая власть является политической по определению, а термины «власть» и «политическая власть» оказываются тождественными.

Однако при таком  понимании политики фактически размываются  границы между политикой и  другими сферами общественной жизни. Поэтому представляется целесообразным ограничить политическую сферу властными отношениями, осуществляемыми на уровне общества или крупных социальных общностей, и оказывающими существенное воздействие на положение больших групп людей. Именно эти виды власти являются объектом политического исследования и обозначаются понятием «политическая власть».

Таким образом, политическая власть есть разновидность власти; власть не ограничивается сферой политики и не все виды властных отношений  относятся к числу политических. Политическая власть выражает способность субъекта обеспечить подчинение объекта в сфере политики.[1.с.15-17]

Поскольку политика длительное время определялось через понятие  «государство», под политической властью  обычно понимается способность государства  и его структурных подразделений  осуществлять контроль над определенной территорией на основе правовых норм. В качестве специфических признаков политической власти называются такие черты, как моноцентричность, единство, публичность, легальное использование силы, обязательность решений для всех, ограниченность определенной территорией, которые присущи именно власти государства, опирающегося в своей деятельности на правовые нормы, легальное использование принуждения и имеющего четкую властную вертикаль.

Однако кроме государственной  власти в сфере политики есть и другие формы властных отношений, также оказывающие существенное влияние на жизнедеятельность больших групп людей. Поэтому сведение политической власти к власти государственной ведет к недооценке роли негосударственных структур политической власти (партии, группы давления, церковь, и др.), системы разделения властей, сдержек и противовесов в механизме функционирования государства и отношений между различными элементами политической системы. [1.с.100-103]

В силу этого представляется более рациональным использовать понятие "политическая власть" не для обозначения какой-то единой политической структуры (государства), осуществляющей контроль над людьми, а рассматривать в качестве достаточно широкого понятия, охватывающего все формы властных отношений в сфере политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Происхождение  власти

Власть появилась с  возникновением человеческого общества и сопутствовала его развитию, что нашло отражение в различных  учениях о власти. На ранней степени  своего развития политические воззрения в целом ещё не успели выделиться в относительно самостоятельную область человеческого знания и представляли собой элемент целостного мифологического мировоззрения. В мифах древних народов господствует представление о божественном происхождении существующих отношений власти и порядка. Согласно этим мифам, космос в отличие от хаоса, выражаясь греческой терминологией, упорядочен присутствием и усилием богов, земные же порядки - часть мирового, космического порядка.

Вместе с тем, в древней  мифологии различно решается и освещается вопрос о способе и характере связи божественного начала с земными отношениями. Например, по древнекитайскому мифу, власть имеет божественное происхождение, но единственной точкой связи с небесными силами является китайский император, являясь одновременно сыном неба и отцом своего народа. [3.с.58-70]

В соответствии с религиозно-мифологическими  воззрениями древних египтян  и греков боги, являясь источником власти правителя, продолжают оставаться первоначальными правителями и  законодателями, верша земные дела.

Божественный характер власти, правила поведения, законы - всё это по тогдашним воззрениям соответствовало божественному  порядку справедливости, получившего  позднее формулировку как "теория естественного права".

Рационализация политических представлений, наблюдаемая в I тысячелетии до н.э., означала отход от мифологической идеологии, формирование научных подходов к проблеме власти. В Китае большую роль сыграло философское учение Конфуция (551 - 479 гг. до н.э.), Мо-Цзы (479 - 400 гг. до н.э.), Лаоцзы (VI - V вв. до н.э.) - основоположника даосизма, идеи легизма (Шан Ян, 390 - 338 гг. до н.э.), в Индии - учение Будды, в Персии - Заратустры.

Весьма радикальным  и плодотворным был процесс рационализации первоначально религиозно-мифологических воззрений на власть и политику в Древней Греции (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий и др.). Для древнегреческой политической мысли было характерно анализировать различные формы государственного устройства. Так, для Платона идеальное государство как правление лучших и благородных - аристократическое государство. Самой же правильной формой государства по Аристотелю является полития, в котором большинство правит в интересах общей пользы. Полития - "средняя" форма государства, и "средний" элемент в ней доминирует во всём: в правах - целеустремлённость, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний класс. По мнению Цицерона простые формы власти как царская власть, воля аристократии и народная власть не являются благом для общества в силу их односторонности и неустойчивости. [2с.213-220]

В Древней Руси проблемы единовластия князя, социальной базы его  власти находят освещение в наиболее известных литературных источниках, как "Повесть временных лет", "Новгородская летопись", "Русская правда" и др. Важной проблемой более позднего времени была борьба за верховность власти между церковной властью и светской. Отрицание божественного, сверхприродного происхождения власти, святости её институтов, низведение их до уровней земных, обыденно-житейских дел, до "грешной" природы человека выступала для мыслителей Возрождения как оружие в борьбе за автономизацию социально-политического процесса, входило в комплекс основных идей гуманизма. Так, Н. Макиавелли (1469 - 1527 гг.) стремился отделить реальную политическую деятельность от религиозных оснований, исследовал всласть как отношение властвующих и подвластных, её устройство, учреждение законов. Симпатии Н. Макиавелли на стороне умеренной республики, или "смешанной" формы государства, которая сочетает демократический, аристократический и монархический элементы власти и является более прочной по сравнению с "простыми" формами.

К вопросам власти, её источникам обращались представители западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588 - 1679 гг.) и Д. Локк (1632 - 1704 гг.). Власть государства по Гоббсу есть следствие общественного договора, который раз и навсегда ограничивает гибельное стремление людей к осуществлению своей индивидуальной власти. Это власть, отчуждаемая от "естественного человека" и приобретающая самостоятельное существование, продукт не природных, а сознательных человеческих установлений. Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью, не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Д. Локк, в отличие от Гоббса, рассматривал власть как средство к обеспечению такого гражданского состояния, которое в наибольшей мере соответствует естественной природе человека. [3.с.174-180]

Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685 - 1775 гг.). В его книге "О духе законов" была сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания роли праву истинного регулятора взаимоотношений между государством и гражданами.

Своеобразие в анализе  проблемы власти обнаруживается И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьёва, Н. Бердяева и др.

Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье, указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделённых, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.

Современные концепции  власти можно классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить  при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса:

1) атрибутивно-субстанциональные,  трактующие власть как атрибут,  субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный  «предмет» или «вещь»;

2) реляционные, описывающие  власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциальные  подходы к осмыслению власти, в  свою очередь, можно подразделить на:

а) потенциально-волевые;

б) инструментально-силовые;

в) структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия "волевого свойства" или "волевой способности" в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. По классическому определению Вебера, власть представляет собой "любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чём такая возможность основывается". Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать и как "волевое отношение", но акценты у Вебера, также как и у Гегеля или у Маркса, всё же смещаются на трактовку её как некоего потенциала политического субъекта, обладающего особыми субстанциональными качествами носителя власти.[4.с.300-310]

Во многих волевых  определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах её реализации и способах "распредмечивания". Одним из первых, кто определили власть как "силовое распредмечивание", а также обнаружил её важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную прежде всего с англо-американской традицией. Уже в "Левиафане" Гоббса власть, которой обладает суверен, описывается не только как некий абстрактный потенциал, сколько как реальное средство принуждения, форма силового воздействия. Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники "силовой модели" власти англо-американской школы "политического реализма", которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определённые ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.[4.с.345-350]

И, наконец, в современной  политической теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону, власть скорее всего представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, имеющее целью поддержание её целостности, координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют  реляционные, трактующие власть при  помощи категории "социальных отношений". Надо сказать, что эти подходы  достаточно тесно переплетаются  между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский) подход редуцирует всё многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. Бихевиористы Г. Лассуэл и А. Каплан определяют власть в качестве отношения двух акторов следующим образом: "А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К". Таким образом, власть становится отношением двух поведений и влияний, при котором одна сторона навязывает своё решение другой.