Современная политическая элита России, ее отличительные черты и особенности

Он считал стремление общества к социальному равновесию обоснованием роли элиты, это состояние обеспечивается взаимодействием множества сил, названных В. Парето элементами. Он выделял четыре главных элемента: политические, экономические, социальные и интеллектуальные.

Особое значение Парето придавал мотивации человеческих поступков, поэтому для него политика в многом связана с психологией. Таким образом, используя психологический подход в анализе общества и политики, В. Парето объяснял многообразие социальных институтов психологическим неравенством индивидов. «Человеческое общество неоднородно, — писал Парето, — и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально». Можно сделать вывод, что В. Парето определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» — превосходство. Он даже разработал балловую систему оценок, характеризующую способности индивида в той или иной сфере деятельности.

Элита, по его мнению, разделяется на две части: «правящую» и «неправящую», первая из них участвует в управлении, а вторая — далека от непосредственного принятия властных решений. Это малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря поддержке подчиненного класса. «Ресурс согласия» базируется на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. От способности элиты манипулировать чувствами и эмоциями толпы зависит вероятность согласия. В. Парето писал: «…политика правительства тем эффективнее, чем успешнее она использует эмоции…». Но не всегда умение убеждать помогает удерживаться у власти, поэтому элита должна быть готова к применению силы.

Совершенно другой подход к делению общества на пассивное большинство и правящее меньшинство предложил Роберт Михельс (1876—1936 гг.). Он объяснял причины несостоятельности демократии тремя следующими тенденциями, которые заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организации. Психологией массы частично объясняется перерастание демократии в олигархию. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создание культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому нужна организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных. Позже Михельс стал одним из сторонников фашизма, сначала в Италии, а затем и в Германии. И воплощением волевого класса, пришедшего на смену кризисному парламентаризму, стал фашизм во главе с Б. Муссолини.

Системы рекрутирования элит

Под рекрутированием в политологии понимается процесс отбора и продвижения людей к активной политической жизни. Существенное место среди различных уровней процесса рекрутирования занимает рекрутирования элиты. В каждой конкретной стране на каждом конкретном этапе развития формирование элиты отличается значительным своеобразием. Существуют, однако, общие закономерности процесса вхождения людей в правящую группу.

Универсальными являются и основные системы рекрутирования элиты. Система рекрутирования ― это «механизм формирования и воспроизводства элиты, включающей в себя критерии, порядок и круг лиц, осуществляющих отбор». В наиболее общем виде представление о системах рекрутирования в форме демократической и аристократической тенденций были сформулированы еще Г. Моска. Современная наука трактует их соответственно как антрепренерская систему и систему гильдий.

Система гильдий предусматривает закрытый и неконкурентный характер отбора, который осуществляется достаточно узким кругом лиц (селекторатом), медленное продвижение кандидатов вверх, к власти. Отбор осуществляется по определенным (достаточно ограниченных) социальных групп или партий. Относительно кандидатов выдвигается много формальных требований, которые призваны подтвердить не столько их компетентность, сколько лояльность перед высшим начальством. Обновления элиты происходит нерегулярно. Подобный тип формирования элиты характерен для традиционных обществ (элита ― каста в Древней Индии, элита ― аристократия в средневековой Европе). В XX в. наиболее четко система гильдий проявилась в тоталитарных (элита КПСС в СССР) и авторитарных (элита ― корпорация в Чили, Иране) политических системах. Крайним выражением системы гильдий стал номенклатурный способ формирования элиты в СССР. Элита подбиралась сверху с учетом рекомендаций партийных органов, социального происхождения, партийности, декларируемой верности официальной идеологии.

При антрепренерский системе отбор носит открытый, конкурентный характер, осуществляется большим кругом лиц (в идеале ― всем населением через выборы) и из разных по своему положению групп. Присутствует тенденция регулярного обновления элиты. Критерии отбора ориентируются в первую очередь, на личные качества кандидата, на его умение привлечь к себе внимание людей, на способность доказывать свою компетентность.

Использование каждой из систем может иметь неоднозначные последствия как для самой элиты, так и для общества в целом. С одной стороны, система гильдий формирует однородную элиту, обеспечивает предсказуемость и преемственность политического курса. Но, с другой ― ее длительное использование приводит к отрыву элиты от общества к ее старение: бюрократизации, а в результате ― к вырождению властвующей группы и потери ею способности к управлению обществом. Антрепренерский способ рекрутирования элиты характерен для современных демократических обществ, обеспечивает динамизм и гибкость элиты, более полную легитимацию ее власти. Но у этой системы есть свои недостатки.

К важнейшим необходимо отнести:

• неустойчивость внутренней структуры элиты, возможность возникновения конфликтов между ее различными сегментами;
• частую смену политического курса за отсутствия единства во взглядах разных политиков;
• риск популизма, возможность прихода в политику случайных людей, не столько компетентных, сколько известных.

Во многом эти способы рекрутирования являются эталонными. Реально не существует ни чистой антрепренерская системы, ни чистой системы гильдий, потому что нет абсолютно открытых и абсолютно закрытых обществ. С одной стороны, любая закрытая система предполагает наличие каналов, которые позволяют представителям «низов» прийти к власти. Примером может быть роль партии как канала рекрутирования в пределах СССР. Так в 1986 г. согласно социологическим данным, среди членов КПСС доля выходцев из низших слоев достигла 90%. С другой стороны, любая открытая демократическая) система испытывает постоянное желание элитарных групп к самоизоляции. В течение всего XX в. в демократических государствах в рамках политической элиты преобладали выходцы из высших слоев населения. Например, в 1993 году из 435 членов Палаты представителей США 31% составили бизнесмены, 19% ― профессиональные политики. Те же группы из ста членов сената составили соответственно 27% и 12%.

Очевидно, что пополнение элиты из представителей низших слоев общества в подобной ситуации становится достаточно трудным. Случаи, подобные выдвижения на первую роль в руководстве Великобритании М. Тэтчер (дочери мелкого купца) скорее являются редкими случаями, чем закономерностью. Правда, и высокое происхождение не гарантирует успешной политической карьеры и существенного политического влияния. Так, Палата лордов парламента Великобритании, которая состоит из наследственной аристократии, не является институтом, обладающим реальным политическим влиянием. Более амбициозные политики пытаются заявить о себе через Палату общин, пройдя процедуру выборов. Как отмечают западные политологи, в парламентах Великобритании, Германии, Франции среди депутатов от лейбористской и социалистической партий доминируют не сами рабочие и фермеры, а профсоюзные лидеры, которые стали профессиональными политиками. Напротив же, половина депутатов Верховного Совета СССР была представлена рабочими и крестьянами. Но при этом сам представительный орган власти собирался менее чем на четыре недели в год для принятия решений, которые принимались в Политбюро КПСС.

Многие современные политологи разделяют позицию, что законодательная власть не должна непосредственно отражать весь социальный состав населения. Главным, по их мнению, является компетентность политиков, которая позволяет принять эффективные нормативные решения в интересах всех слоев общества. Социальное представительство трансформировалось в организационную принадлежность ― вхождение в партии, общественные движения, профсоюзы. Именно через эти структуры наиболее активные представители низших слоев общества могут быть рекрутированы в политическую элиту и отстаивать интересы своих групп.

Современная политическая элита России, ее отличительные черты и особенности.

Что же представляет собой нынешняя политическая элита России? Прежде всего, она в значительной степени олицетворяет те реальные процессы и противоречия, которые характеризуют современную российскую действительность. Это неутихающая идейно-политическая борьба и трудности поиска социально-политического компромисса; разочарованность россиян первыми результатами реформ, утрата значительной части насе¬ления веры в возможность реальных рыночно-демократических преобразований в постсоциалистической стране, снижение рейтинга политических институтов, усиление противоречия по линии «бюрократия — гражданское общество»; обеспокоенность общества растущей преступностью, процветание олигархических структур, реальная опасность «прорыва во власть» уголовных авторитетов; усталость народа от безработицы, бытовой неустроенности и терроризма.

Указанные факторы не только не облегчают, а, наоборот, затрудняют становление политической элиты, отрицательно влияют на механизмы ее формирования и воспитания.

Противоречивость ситуации состоит в сокращающейся социальной базе и в узости источников формирования кадров демократической формации: наряду с определенным слоем бывших диссидентов и представителей правозащитных движений, лидеров молодых политических движений и блоков главными ее источниками являются прежняя партийно-комсомольская номенклатура, административная бюрократия, бизнес-элита, научная и духовно-культурная элиты.

В подтверждение этому достаточно привести следующие данные. Согласно методике социологического анализа И. Куколева и Т. Рысковой властвующую элиту можно классифицировать следующим образом:

• прагматики — слой, состоящий из руководителей старших поколений, подавляющее большинство которых — управленцы с большим производственно-партийным стажем работы, богатым жизненным опытом и достаточно высоким личным авторитетом;
• хозяйственники — слой, состоящий из бывших руководителей крупных производственных коллективов или соответствующих структур в ведомствах. Некоторые обладают опытом руководящей работы в органах исполнительной власти регионального уровня. Отличительная черта — отсутствие серьезного опыта политиче¬ской и организаторской работы;
• партфункционеры — слой, состоящий в основном из наиболее активных представителей партийно-советского аппарата, из людей, обладающих помимо технического или сельскохозяйственного образования, дипломом об окончании партийно-комсомольского высшего учебного заведения. Эта группа сильно дифференцирована по политико-мировоззренческому основанию и включает в себя представителей практически всего спектра политических направлений в стране;
• администраторы — слой, в составе которого преобладают представители административно-управленческого персонала. Большинство представителей этого сектора относительно легко усваивают принципы и ценности рыночно-демократических преобразований, демонстрируют новый тип руководства;
• преподаватели — слой, состоящий из представителей гуманитарной интеллигенции, влиятельных юристов, немногочисленной прослойки военных. Многие из них новички в политике и государственной службе. Их главный мировоззренческий ориентир — идеи демократических преобразований, принципы социальной справедливости и гуманизма. Более 60% его состава имеют степени кандидатов и докторов наук.

В отличие от западных элитных групп, где стартовые возможности и стратегия политической социализации во многом определяются социальным происхождением человека, его принадлежностью к влиятельной партии и индивидуальным психологическим складом, в отечественных условиях место этих факторов занимают связи с предшествующей номенклатурной элитой, умение человека устанавливать и поддерживать «деловые отношения» с нужными людьми. Демократия, правовое социальное государство нуждаются в профессионалах государственного масштаба с основательной правовой, исторической и политологической подготовкой, владеющих основами социальной психологии и менеджмента, в элите, при которой власть стала бы «совестливой» и высоконравственной. Только такую элиту народ понимает, подчиняясь ей без внешнего давления и принуждения.

Поэтому жизненно важной становится переориентация элиты с производственно-технологической на гуманитарную сферу. Не случайно система государственного управления так живо отреагировала на позывные горбачевской перестройки, а тем более нынешних реформ: если в составе последнего ЦК КПСС и Верховного Совета СССР юристы и экономисты занимали незначительное место (1—1,6% и 2—3% соответственно), то нынешняя правящая элита страны включает в себя более 24% специалистов с юридическим и экономическим образованием. Одновременно сокращается число технократов. За последние десять — двенадцать лет технократический сектор в правящей элите страны сократился более чем в два раза.

Немаловажно и то, что практически каждый второй представитель нынешнего высшего управленческого слоя имеет ученую степень доктора или кандидата наук. В высшем федеральном руководстве таких специалистов более 70%, что в 3,3 раза больше, чем было в начале восьмидесятых годов.

Отсюда понятно стремление многих политических активистов, высших государственных чиновников, руководителей администраций различного уровня продолжить свое образование и тем самым на новой научной базе познать современную реальность, определить свое место в ней, а значит, действовать более энергично, внося свежую живительную струю в повседневную практику реформирования общества.

Сейчас четко просматривается тенденция выхода на политический олимп молодых, и не только по возрасту, политиков, не прошедших серьезной школы государственно-политического менеджмента, не обладающих соответствующей выучкой в местных органах власти, не говоря уже об опыте хозяйственного управления в рыночных условиях. Вот почему следует поддержать стремление создать в России современную систему государственного управления с соответствующей инфраструктурой подготовки кадров для нее, меры по повышению квалификации руководителей высшего звена в ведущих отечественных и зарубежных вузах.