Современные концепции демократии

Заметим, что предложенные нами принципы основаны на здравом смысле, а не на укоренившихся  традициях терпимости, умеренности, взаимоуважения, "честной игры", готовности к компромиссам или доверия  к руководителям. Мы уверены, что  коллективная воля и ограниченная неопределённость могут возникнуть из взаимодействия антагонистичных и относящихся  друг к другу с подозрением  общественных субъектов - в то время  как нормы гражданской культуры скорее должны восприниматься как следствие демократии, чем как ее источник.

 2.1 Современные модели демократии.

 Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и  политической системы в целом.

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной  демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость  активного участия граждан в  обсуждении и принятии государственных  решений. Основу для существования  демократии как политического режима, они видели именно в механизме  гражданского участия, наследуя тем  самым классическую концепцию развивающей  демократии.

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан  к управлению (фактически – гражданское  самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в  политической жизни защищают эту  систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.

Механизмы партиципаторной  демократии выражаются в следующем  – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким  образом, создается система наивысшей  ответственности лидеров перед  рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными  и политическими институтами.

Данная модель практически  не реализуема и фактически не реализована  ни в одном из современных демократических  государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных  решений, хотя многие механизмы партиципаторной  демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства  ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии  в политической жизни всех граждан  – необоснованная иллюзия.

Практически антиподом партиципаторной  является элитарная демократия. С  точки зрения сторонников данной модели (Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм) демократия представляет собой, скорее, не народовластие, а возможность народа самому избирать себе правителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, берут на себя ответственность за управление государством. Причем, рост гражданского участия, в элитарной модели, приводит к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Участие граждан в политических процессах сводится к возможности выбора элиты, которая максимально отвечает общественному «спросу» и в результате всенародных выборов становится правящей. Народный выбор, заставляет элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной  конкуренции. Граждане подключаются к  политическим процессам только в  период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных  решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает  с граждан ответственность за принятие политических решений и  возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную  компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся  о принятии адекватных государственных  решений.

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы  соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для  граждан после первых же выборов  жить в демократическом государстве  и дальше. Ведь адекватным ответом  на рост политической активности граждан  станет милитаризация общества и  усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным  видится и возможность существования  гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций  и партий. И главное, в такой  системе отсутствуют механизмы  гражданского контроля над деятельностью  властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать  сообразно с интересами всего  общества, контролируя все механизмы  государственного принуждения.

Ответить на ряд этих вопросов пытаются сторонники плюралистической концепции демократии. В ее основе, как и в основе элитарной модели, лежит перераспределение политического  участия между группами, призванными  максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов. Таким образом, предполагается избежать диктата большинства  над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Фактически, ни одна из групп  интересов не отображает интересы всего  общества, следовательно, не может узурпировать власть. В то же время, интересы отдельных  граждан практически никогда  не сводятся к одному, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы. Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании  и полному контролю власти со стороны  правящей элиты, поощряет активность граждан  и их участие в группах влияния.

Однако и у плюралистической демократии существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели отводит для гражданина, не принадлежащего к какой-либо из групп  влияния, роль пассивного наблюдателя, что ведет к утрате общественного  контроля над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится  в поиск компромисса между  заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан  формально отождествляют себя с  какой-либо из групп. Таким образом, в результате групповой деятельности интересы большинства граждан остаются неучтенными.

Довольно часто элитарная  и плюралистическая модель, конечно  в несколько измененном виде, формируются  в государствах на переходном этапе  к демократии. Именно первичный передел  собственности, в том виде, в каком  он был осуществлен на постсоветском  пространстве, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно они  предопределяют характер государственной  политики и пытаются подчинить ее своим интересам. Зачастую это связано  с недееспособностью или неразвитостью  институтов гражданского общества и  низкой политической информированностью граждан.

Для таких квази-демократий характерен рост роли силовых структур, как инструмента контроля над  системой, консервирование институтов гражданского общества и «использование»  граждан-избирателей, для набора политического  веса той или иной элитой (группой  влияния). В подобных политических системах формируется некий «баланс сил» между соревнующимися элитами, иногда даже путем контроля над различными ветвями власти, а все формальные демократические институты (выборы, референдумы, гражданская инициатива) становятся инструментами в поиске межгруппового компромисса. Такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения, через общественно-политическую деятельность, вынуждена трансформироваться.

2.2 Суверенитет.

Государственный суверенитет —  это неотчуждаемое юридическое  качество независимого государства, символизирующее  его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного  верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее  или исчезающее в силу добровольного  изменения статуса независимого государства как цельного социального  организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права. Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим.

История

Понятие государственного суверенитета было введено французским политиком  и учёным XVI в. Жаном Боденом и  первоначально сохраняло связь  с европейским феодально-ленным правом, обозначая прежде всего неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность  власти вассальных правителей. Согласно определению Бодена суверенитет  — это неограниченная и бессрочная верховная власть монарха в государстве, принадлежащая ему в силу его  естественного права. Однако в то время регулирующее межгосударственные отношения в Западной Европе каноническое право признавало верховную власть только за римским папой. И только в 1648 году в документах Вестфальского  мира был сделан первый шаг в сторону  признания светских суверенных прав за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской  империи), таким образом положив  начало современной системе, в которой  суверенитет предполагается необходимым  атрибутом любого государства.

Национальный  суверенитет

В современном международном праве, помимо государственного суверенитета, сформировалось понятие национального  суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение. Содержанием национального суверенитета является полновластие нации и её политическая свобода выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями. Обеспечивается суверенитет нации социально-экономическим и политическим устройством общества, т.е. он не является изначально любой нации присущим. По своей сути национальный суверенитет является демократическим принципом, реализация которого зависит от осознания нацией своих жизненных интересов, объективно вытекающих из условий её существования и развития. 
Однако принцип национального суверенитета не абсолютизирует нацию, а лишь придаёт государственному суверенитету новое качество. Право на государственный суверенитет на определённом историческом этапе становится правом нации, которое может реализовываться нацией как в форме создания собственного государства, так и путём вхождения в состав более крупного государственного образования.

Народный суверенитет

Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII в. французским мыслителем Руссо, называвшим суверена ни чем иным, как коллективным существом, образуемым из частных лиц, в совокупности получивших имя народа. 
Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единственный законный и правомерный носитель верховной власти или как источник государственного суверенитета. Народный суверенитет является антагонистом суверенитета монарха, при котором монарх рассматривается не как член народа, а как индивидуальная личность - носитель суверенной (абсолютистской, самодержавной) государственной власти. Понятия народного суверенитета и государственного суверенитета также различны, но не противопоставлены друг другу, поскольку в первом случае раскрывается вопрос о высшей власти в государстве, а во втором — вопрос о верховности власти самого государства. 
В настоящее время доктрина народного суверенитета признана мировым сообществом, что нашло, в частности, своё отражение в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой воля народа должна быть основой власти правительства и находить своё выражение в периодических и нефальсифицированных выборах при всеобщем и равном избирательном праве и свободном голосовании. Также доктрина народного суверенитета нашла своё выражение в праве народов на неотъемлемый суверенитет над их естественными богатствами и в иных формах.

Суверенитет и современная  политика

В современной политологии термин (государственный) суверенитет употребляется почти как синоним слова «независимость». При этом распространено мнение, что в федеративном государстве субъекты федерации могут иметь ограниченный суверенитет, который в совокупности с суверенитетом федеральной власти (он также ограничен) образует полный суверенитет. Ограничение суверенитета федеральной власти и власти субъекта федерации происходит благодаря разграничению сфер, в которых соответствующие органы власти обладают исключительными полномочиями на принятие решений. Так, в конституциях субъектов федерации, например Татарстана, указывается, что государственное образование имеет суверенитет, который заключается в обладании всей полнотой государственной власти вне пределов полномочий центральной власти федерации.

Синонимом независимости является именно полный, а не ограниченный суверенитет  государства.

Суверенитет в современном  мире

В конце XX и начале XXI вв. в области  суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализации и нового мирового порядка. Все активнее стала обсуждаться  тема изменения, «размывания», «исчезновения» суверенитета. В последнее время  всё громче говорится об усилении взаимных связей и взаимозависимости  между государствами, что ведёт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым  государства частично делегируют свои суверенные права (пример — Европейский  союз), с другой — к признанию  ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного  ведения отдельных государств и  подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»). В политической науке в определенной мере осознается, что необходимы «комплексное переосмысление и переоценка понятия „суверенитет“  как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов  их сочетания друг с другом и построения их иерархии». Глобализация в целом  способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств, и  при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются  факторы, объективно уменьшающие суверенитет  стран, а с другой — большинство  государств добровольно и сознательно  идет на его ограничение.