Современные монархии. Сравнительный анализ (Великобритания, Азия, Африка)

Министерство образования и науки Российской Федерации

Сочинский Институт (филиал)

ФГБОУ ВПО Российского Университета Дружбы Народов

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине:

«Политология»

на тему «Современные монархии. Сравнительный анализ (Великобритания, Азия, Африка)»

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка

группы Л(ф)-13

II курса

 факультета лингвистики 

ОФО

Воробьёва Д.С.

 

Проверил:

К.полит.н., доцент В.В.Бобылев.

 

 

 

 

 

 

 

Сочи

2014

__________________________________________________________________

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

1. Вступление .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   2
2. Происхождение монархической формы правления .   .   .   .   .   .   .   .   . 4
3. Монархии в новейшее время .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  5
4. Монархия в Азии .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 7
5. Монархия в Великобритании .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   11
6. Монархия в Африке .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  14
7. В заключение .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 15
8. Список использованной литературы .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

__________________________________________________________________

1.ВСТУПЛЕНИЕ

 

 

Есть две главных формы государственного правления — монархия и

республика.

Для начала стоит определиться, что же такое эта самая «монархия».

  
Монархия — единодержавие, одновластие (с греч. «монос» — один и «архе» — власть, сиречь «моноархия») — модель управления, где главенствующая власть пожизненно принадлежит одной личности — монарху (фараону, королю, царю, шаху, султану и т. п.), который наследует её в качестве представителя правящей династии, представляется единым лидером страны и никак не отвечает перед народонаселением за собственные самовластные действия.

 

Характерные особенности монархической формы государственного управления: 
а) наличие единого носителя высших общегосударственных полномочий; 
б) династическое преемствование верховного господствования;

в) власть принадлежит монарху на протяжении всей его жизни: законы монархии не позволяют отстранять монарха от власти ни при каких условиях;

г) власть монарха является непроизводной от власти народа (власть

достигается «милостью Божией»);

д) не предусмотрена юридическая ответственность монарха за свои деяния как главы государства (по Воинскому уставу Петра I государь — «самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен»).

 

Модель управления находится в зависимости в первую очередь от типа общества. Монархия возникла в рамках рабовладельческого строя общества. В условиях феодализма она сделалась главной формой государственного управления. В странах буржуазного типа остались только внешние признаки монархического управления. Вместе с этим монархия считается крайне гибкой и жизнестойкой формой государственного управления, безусловно обладающей рядом положительных свойств, никак не потерявших смысла в современности.

 

Во временном контексте монархии можно разграничить на древневосточные/восточные деспотии, базирующиеся на азиатском способе производства (Вавилон, Индия, Египет), рабовладельческие античные (например, древнеримская монархия), феодальные (раннефеодальные, сословно-представительные, абсолютные).

 

В зависимости от полноты власти монарха можно определить следующие  виды монархии: абсолютная (неограниченная), конституционная (ограниченная) и теократическая.

 

В рамках абсолютной монархии в качестве формы государственного управления монарх согласно закону имеет всю полноту высшей общегосударственной власти — законодательной, исполнительной, тяжебной. В подобном государстве отсутствует парламент — законодательный орган, выбираемый общественностью; отсутствуют конституционные акты, сдерживающие полномочия монарха. Образцом абсолютной монархии в наши дни считается Саудовская Аравия. Такого рода монархией долгое время была Российская Империя (вплоть до издания царём законов 1906 г.). Абсолютной монархии присущ авторитарный режим.

 

Конституционная монархия подразумевает под собой такую форму управления, при которой права монарха согласно конституции урезаны представительскими органами. Конституционная монархия зарождается во время развития буржуазного общества и в нынешнее время существует в Великобритании, Дании, Бельгии, Испании, Норвегии, Швеции, Японии и др. Страны данной формы управления действуют в демократическом режиме.

 

Конституционная монархия бывает дуалистической и парламентарной.

 

В дуалистической монархии система верховных органов государственной власти носит дуальный уклон: монарх концентрирует в собственных руках исполнительную власть, создает правительство, отвечающее перед ним, а законодательная сила принадлежит парламенту. (При этом, тем не менее, монарх вправе накладывать абсолютное вето на законы, одобренные парламентом.) Такого рода монархией была, например, царская Россия уже после создания в ней Думы. В наши дни — Марокко, Иордания, Кувейт, Бахрейн и некоторые прочие государства. В действительности же дуалистическая монархия как модель государственного управления себя изжила.

 

Дуалистическая монархия свойственна переходному периоду от феодализма к капитализму. Она представляется своего рода попыткой помирить интересы феодалов (их в основном высказывает монарх) и интересы буржуазии (их презентует парламент). Кроме того, она была в Тунисе, Таиланде, Ливии, Эфиопии и прочих государствах. В определенных нынешних державах (султанат Бруней, королевство Тонга) остались единичные признаки дуалистической монархии.

 

В парламентской монархии влияние монарха на законодательную, исполнительную и тяжебную области деятельности символична. Правитель всего лишь подписывает законодательные акты, утверждённые парламентом, и де-юре хранит положение руководителя страны — только с представительскими возможностями. Де-факто лидером страны (премьер-министр) становится руководитель партии, владеющей большим количеством депутатских мест в парламенте. Власть организовывается парламентом и лишь ему подчиняется.

Современные монархии в большинстве своем — парламентские (Япония, Испания, Швеция, Дания и др.)

Теократическая монархия — монархия, при которой общественно-политическое главенство даётся главе церкви либо церковному лидеру. В подобных государствах и в помине нет независимости совести, доминирующее вероисповедание считается непременным и представляет собой важное звено общества, нормы веры становятся основным законодательством. Выделяют христианскую (Ватикан), исламскую (Саудовская Аравия), буддистскую (Бутан вплоть до 2008 г.) и др. теократическую монархию.

 

 

__________________________________________________________________

2.ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

 

Корни монархии появляются в далеком прошлом, до зарождения письменности и историографической летописи. Мифология и фольклор абсолютно всех государств рассказывают о королях, приписывая им легендарные проявления отваги, благочестия, предусмотрительности и верности, либо — достаточно нередко — действия обратного характера. Устоявшиеся образы государя-воителя, безгрешного самодержца, величавого законодателя и высшего судьи подтверждают догадки о всевозможных ролях, которые повелители были призваны играть.

Которую из указанных ролей можно особо отметить как первоочередную либо главную при зарождении древнейшей монархии — объект длительных дебатов. Одни полагали, что стимулом выступила военная миссия, и первенство в борьбе, стоило битвам кончиться, как правило вело к присвоению священнических, тяжебных, финансовых и прочих функций. Определенные доказательства данной точки зрения можно отыскать как у античных, так и у нынешних примитивных народов в известной тенденции предоставлять в период упадка отдельным руководителям либо правителям чрезмерную власть — к примеру, при опасности внутреннего раскола либо наружной атаки. Таким было и правление в античной Спарте, и власть в Римской республике, да и возможности военного времени у нынешних демократических лидеров изобличают данную направленность.

С другой стороны, образец Древнего Египта дает подсказку, что при сравнительно спокойной жизни правление более прямо сопряжено с поддержанием общей дисциплины путем тщательнейшим образом разработанного режима религиозных наказаний, сосредоточенного в духовной фигуре монарха. Хроника Китая и Японии дает дополнительные примеры сравнительно изолированных и небоевых сообществ, в которых военная роль либо не обладала для царской должности первейшей важностью, либо существовала целиком изолированно от нее. В Античной Месопотамии повелителей, по-видимому, только время от времени наделяли священнической и военной функциями, основные их значения — повелитель и судья. Имеется теория, что сложное законы и юриспруденция, выросшие из тщательнейшим образом исследованной системы искусственного орошения в Междуречье, имели возможность привнести развившимся тут институтам правительства особый вид.

Хоть монархия обладала, возможно, разным возникновением в разных обстоятельствах, определенная ее модель зарождается везде с установлением оседлого образа жизни и увеличением городов. Античные царства, по-видимому, были сопряжены главным образом с городами — финансовыми и политическими центрами, откуда достаточно широкие ареалы могли облагаться налогами, охраняться и продуктивно подготавливаться с целью исполнения наружной экспансии. Портовые города (к примеру, Амстердам, Лондон, Афины,Карфаген, Венеция), может показаться на первый взгляд, составляли исключения, так как в них отмечены наиболее ранние ростки демократического режима. Большие города, далёкие от моря, такие как Париж, Мадрид, Спарта, Берлин, Москва, Вавилон, Вена, Рим, Иерусалим,  Мемфис, выражали особенную предрасположенность к монархии, возможно, благодаря тому, что в обстоятельствах неторопливых сухопутных сообщений лишь концепция сосредоточения руководства и ответственности в одной персоне доказала умение функционировать с энергией, важной для преодоления преград времени и пространства.

 

 

__________________________________________________________________

3.МОНАРХИИ  В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ

 

Впоследствии провала посягательств Наполеона на европейское верховенство эталон парламентарной монархии британского типа вновь выдался на первый план. Как раз данный образец доминировал в европейской конституционной политике на протяжении большей части XIX в. В отдельных государствах трансформация в ограниченную монархию приняла форму «добровольного пожалования» парламентских мест абсолютным властителем, якобы берёгшим подобным способом всесторонность руководства. Иные случаи сопряжены с призывом к всенародному волеизъявлению, вроде плебисцитов периода Второй империи во Франции.

Индустриализм и экспансия образования принудили правительства искать в обществе обширного поощрения собственной политической деятельности, и стало очевидно, что подобное соглашение проще всего осуществить в случае если господство принадлежит избранным представителям всего народа. К завершению XIX в. монархия сделалась в существенной степени формальной в Скандинавии, Нидерландах и Великобритании, в прочих государствах ее мощь беспрерывно убавлялась. Повелители по-прежнему сохраняли статус символов государственной целостности, они служили символическими лидерами стран (лишая данной функции партийных политиков) и помогали защищать национальное и историческое разумение культуры и обычаев государства. Мощные эмоциональные взаимосвязи между монархом и его подчиненными могут иметь весомость в том числе и в эпоху демократии. Превосходный образец представляет значимость британской царской семьи в двух мировых войнах.

Иногда повелители выполняют, кроме того, посреднические функции промеж конкурирующими партиями либо фракциями. Такого рода суд является очень значимым во время государственных упадков. Отдельные монархи ХХ в. владеют необходимым личным престижем для того, чтобы иметь существенное, хоть и неофициальное, значение в установлении политики, в особенности внешней, либо — в случае Великобритании — среди стран Содружества. Однако монарху трудно полностью исключить сравнение с партиями и классами, тем более с зажиточными и консервативными, и если данные категории терпят провал, монархия, как правило, увядает либо рушится. Таким образом, в повсеместное возобновление монархии верится с трудом; более очевидно продление жизни монархий, ставших не более чем внешними придатками демократических парламентских строев. Знание минувших десятков лет дает подсказку, что государственный переворот под главенством марксистов либо крайних националистов, протекающий в условиях монархии, говорит о наступлении ее финала.