Становление и развитие политических партий

Что касается квазиполитических криминальных сил, то понятие идеологии у них заменяется в лучшем случае прагматизмом, а в худшем — цинизмом. Их интересам лучше всего отвечает де-факто сложившаяся в России ситуация хотя и «большого», но слабого государства, разложения правосудия, господства денег и силы, разрастания неформального и теневого секторов экономики.

Взаимное расположение описанных выше сил в культурно-политическом пространстве России с учетом сходства и расхождения их ценностно-деятельностных позиций показано на рис. 1

 

Рис. 1. Конфигурация культурно-политических сил России

 

Графическое отражение  значимых сходств между позициями  разных культурно-политических сил  образует два более-менее целостных  и слабо связанных между собой  треугольника. Первый образуют государственническая, социал-демократическая и коммуно-патриотическая, а второй — олигархическая, либерально-демократическая и криминальная общности.

Как можно видеть, «ось» правого треугольника составляет союз олигархов и криминала, в то время как либерально-демократические силы вдвое слабее сходны с другими представителями этого крыла, чем те друг с другом (по 3—4 сходным позициям). Таким образом, либерально-демократическая общность выступает здесь в роли временно примкнувшего к основным силам попутчика. Стоит, однако, обратить внимание на то, что единственная заметная связь олигархов и криминальных авторитетов с остальными силами общества пролегает через либерал-демократов. Сближают эти силы общие ориентации на доминирование частной собственности, маленькое государство, открытую экономику и развитые отношения с Западом. Но если для либерал-демократов политическая демократия является самоцелью, краеугольным камнем мировоззрения, то олигархам и криминалу этот режим просто удобнее авторитаризма, поскольку, при прочих равных условиях, он создает более мягкую и комфортную среду для теневых и противоправных операций.

Ценностно-деятельностный «водораздел» между либеральными демократами и криминалами весьма ощутим. Интересы первых связаны прежде всего с расширением свободы и ответственности индивидов в рамках единого для всех Закона и с созданием свободного конкурентного рынка. Криминалов же устраивает система, где деньги и сила доминируют над законом, правосудие беспомощно, а рынок монополизирован и частично нелегален. Таким образом, эти силы не являются стратегическими союзниками. Но криминалы гораздо хитрее, практичнее и изощреннее либерал-демократов. Поэтому каждый шаг либералов в сторону ослабления государственного контроля и расширения гражданских свобод неизменно используется криминальными силами в свою пользу. Сходство либерально-демократических сил с олигархическими также умеренно. Приверженность олигархов либеральной идеологии носит скорее показной характер, их действительный интерес — не свободная, а монополистическая экономика.

Теперь обратим взгляд на треугольник сил, образующий левое крыло схемы. Здесь центральную роль играет то сходство ценностно-деятельностных ориентации государственнических и социал-демократических сил, о котором сказано выше. Третий (и в некотором смысле маргинальный) представитель левого крыла схемы — коммуно-патриотические силы. Разделяя общую направленность ценностно-деятельностных ориентации государственников, коммуно-патриоты занимают ультраконсервативные позиции: им хотелось бы вернуться назад значительно дальше, чем более умеренным государственникам. Поэтому сотрудничество этих сил может носить лишь тактический характер.

Сравнение ценностно-деятельностных позиций коммуно-патриотов и социал-демократов интересно в связи с тем, что  большая часть тех и других вышли из недр КПСС, а многие и  сейчас состоят в КПРФ. Обе силы считают своей идеологией социализм, хотя понимают его по-разному. За годы реформ собственно коммунистическое (в духе КПСС) и социал-демократическое течения, сосуществовавшие в бывшей компартии, разошлись очень далеко и ныне выдвигают принципиально разные программы.

Общий вывод из выполненного анализа состоит в том, что  культурно-политические силы России разделены  на две группы, потенциально могущие  превратиться в конкурирующие за власть политические союзы. Одну часть  политического спектра занимают силы, которые хотели бы создать в России мощное, скорее авторитарное, чем демократическое государство, усилить роль государственного сектора экономики (возможно, ренационализировав некоторые противоправно приватизированные «командные высоты»), усилить государственное регулирование частного сектора, более жестко подчинить внешнюю политику России национальным интересам.

 

Заключение

 

Итак, в результате исторического  формирования партия заявила о себе как специализированная, организационно упорядоченная группа, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти. Воплощая право человека на политическую ассоциацию с другими людьми, партия отображает обще групповые интересы и цели разнообразных слоев населения, их идеалы и ценности, утопии и идеологии. Через этот институт люди выдвигают свои групповые требования к государству и одновременно получают от него обращения за поддержкой в решении тех или иных политических вопросов. Таким образом, партия развивает как прямые, так и обратные связи народа и государства.

Современное состояние  политических партий полно противоречий и трудностей. Во-первых, повсеместно  в мире наблюдается падение влияния  партий на массы, особенно коммунистических, многие из которых в конце 80-х начале 90-х годов прекратили свое существование или реорганизовались и сменили названия; неспособность правильно определить стратегию деятельности, догматизм в теории. Во-вторых, коренным образом изменились направления деятельности многих коммунистических и социал-демократических партий: на первое место вышли проблемы борьбы за избирателей, парламентской работы. Забастовки, стачки и др. формы классовой борьбы отодвинулись на задний план. В-третьих, идет интенсивный поиск путей повышения эффективности своей политики: основное внимание уделяется борьбе за средства массовой информации, компьютерные системы. В-четвертых, происходит упрощение организационных структур, наблюдается стремление создать гибкие, подвижные системы управления. Ряд партий отказались от постоянного членства, регулярного сбора членских взносов, значительно сократили штатный аппарат. В связи с этим весьма важно знать и владеть теорией деятельности партий. Не менее важно иметь теоретические представления и о деятельности других общественных движений, благодаря которым идет становление гражданского общества, его само регуляция, реализация интересов масс.

С уверенностью можно  сказать, что массовые общественные организации и движения во многом предопределяют будущее страны, ее выход из кризисного состояния, демократическую направленность развития.

В настоящее время  в России появилось много различных  политических партий. Они постоянно  развиваются, ведут между собой  политическую борьбу, идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций. Для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в структуры властные.

Становление многопартийности в стране идет трудно и противоречиво. Она пока далека еще от тех цивилизованных рамок, о которых мечтают знатоки и ревнители западной демократии. Чаще всего бывает так, что партии возникают, регистрируются, порой даже исчезают, но никто не знает, кто за ними стоит, кто их поддерживает. И в этом - главная беда многих группировок, претендующих на право называться партиями.

Но ясно одно - возрождение  России требует не просто взаимодействия партий, но и взаимодействия просто политических сил. Они должны сотрудничать друг с другом на разумных условиях.

 

Список использованной литературы

 

1. Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. - М., 1991.
2. Василик М.А. Политология. – М.: Гардарики, 2007.
3. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. – М., 1990.
4. Гаджиев К.С.  Введение в политическую науку. – М.: Логос, 1999.
5. Головин Ю.А., Ковшиков М.Ф., Янкевич П.Ф. и др. Социально-философские учения по проблемам государственного устройства. История и современность. Книга 2. Политология – Ярославль, Ремдер, 2002.
6. Гончаренко Л.Н.(и др.). Политология: учеб. пособие / под общ. ред. Л.Н. Гончаренко, В.А. Лимонова. – СПб.: СПбГИЭУ, 2007.
7. Демидов А.И., Долгов В.М., Малько А.В. Политология: Учебник. – М.: Гардарики, 2008.
8. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000.
9. Журавлев В.В. Личность как заложница государства и общества (к постановке проблемы) // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. - М.: МВШСЭН, 2000.
10. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. – М.: Дело, 2004.
11. Краснова В. Н. Россия: партии, выборы, власть. - М., 1996 .
12. Лапаломбара Дж., Вейнер М. Политические партии и политическое развитие. – Принстон: Издательство Принстонского университета, 1966.
13. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993—2000.
14. Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // ПОЛИС. 2000. № 3.
15. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000.
16. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 1995.
17. Политические партии России: история и современность. / Под ред. проф. А. И. Зевелева, проф. Ю. П. Свириденко, проф. В. В. Шелохаева. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.
18. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2001.
19. Политология. Хрестоматия: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000.
20. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.
21. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. - М.: Детектив-Пресс, 2001.
22. Шабанова М.А. Индивидуальная и социетальная свободы в реформируемой России // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. - М.: МВШСЭН. 2000.
23. Шабанова М.А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. - М.: МОНФ, 2000.
24. Шляпентох В.Э. Многослойное общество: «Антисистемный» взгляд на современную Россию// Социологический журнал. 1997. № 4.

 

 

¹ Гаджиев К.С.  Введение в политическую науку. – М.: Логос, 1999. – С. 143.

² Лапаломбара Дж., Вейнер М. Политические партии и политическое развитие. – Принстон: Издательство Принстонского университета, 1966.

³ Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 1995.

⁴ Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. – М., 1990.

⁵ Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - 538 с.

⁶ Шабанова М.А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. - М.: МОНФ, 2000. - С. 182

⁷ Шабанова М.А. Индивидуальная и социетальная свободы в реформируемой России // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. - М.: МВШСЭН. 2000. - С. 400.

⁸ Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // ПОЛИС. 2000. № 3. - С. 61—79.

⁹ Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993—2000. С. 109—110.

¹⁰ Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001. С. 33.

¹¹ Шляпентох В.Э. Многослойное общество: «Антисистемный» взгляд на современную Россию// Социологический журнал. 1997. № 4. С. 5—21.

¹² Журавлев В.В. Личность как заложница государства и общества (к постановке проблемы) // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. М.: МВШСЭН, 2000. С. 98.