Теория демократии

Идеи и практика либерализма  долгое время не совпадали с демократией  как теорией и движением. Идеологи раннего либерализма Джон Локк, Шарльуи Монтескье и другие были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской деятельности.

 

 

 

4. Своеобразие плюралистической демократии

 

Теория плюралистической демократии исходит из возможно более полной представленности в системе политической власти и управления интересов различных социальных групп и мнений политических сил. Монополизация политических решений со стороны отдельных групп отвергается. Плюралистическая концепция предполагает установление в демократическом процессе известного равновесия сил, исключающего политическое действие в особых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти. Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям:

- демократия плюралистическая  предполагает сосуществование большого  числа организованных: интересов;

- организованные интересы конкурируют  между собою в обладании политической властью и влиянием;

- конкурирующие интересы взаимно  контролируют друг друга и ограничивают власть;

- плюралистическая конкуренция  интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Против плюралистической концепции  демократии высказывается ряд критических положений. И прежде всего то, что в современных демократиях общественное посредничество неравномерно, поскольку интересы различных групп и слоев имеют различную степень организации и влияния. Что касается концепции равновесия, то она представляет собой идеальную модель политических отношений, которая в действительности никогда, не реализуется. Политика строится на иерархически выстроенной системе интересов. Политическая дееспособность носителей общественных интересов в рамках плюралистических структур определяется не их количественной силой, а способностью к организации и готовностью вступать в конфликты.  В международной политической культуре и теории имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. В частности, американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых многосоставных обществах, обосновывает тип демократии, названный им сообщественной демократией. Это, по определению автора, «особая форма демократии», позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставных (плюральных) обществ - полиэтнических, многонациональных.  «Со-общественная демократия», по А. Лейпхарту, означает «сегментарный плюрализм». Ее характеризуют четыре признака. Первый и самый важный элемент - осуществление власти «большой коалицией» политических лидеров всех значительных составных частей (сегментов) многосоставного общества. Стиль правления такой коалиции основан на союзе интересов, в отличие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя другими чертами со-общественной демократии являются: «взаимное вето»,  или, как правило, «совпадающего большинства», выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; «пропорциональность как главный принцип политического представительства»; «высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел». Сообщественная демократия предполагает сотрудничество политических элит. Следовательно, эта форма демократии включает в себя элемент элитаризма.

 

 

5. Особенности репрезентативной демократии

 

Концепция, обосновывающая репрезентативную демократию, исходит  из ее понимания как компетентного  и ответственного перед народом  представительного правления.

Достаточно четкое определение  репрезентативной демократии дает немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет он, «…демократия – не правление народа, такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо, то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом».

Утверждаемый принцип  ограничения непосредственного  участия масс в управлении получил  специфическое обоснование и  развитие в концепциях элитарной демократии. Демократия – правление элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти как результата обеспечения гласности и конкурентной сменяемости элит с помощью народного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано, таким образом, с созданием эффективных механизмов рекрутирования элиты подконтрольной народу.

Данные теории имеют  как сильные, так и слабые стороны. В качестве достоинств обычно отмечают гарантированность порядка и  политической стабильности, высокую  эффективность в выполнении общественных задач за счет компетентности и ответственности  лиц, принимающих решения.

Если сторонники репрезентативной демократии подчеркивают ее сильные  стороны, то противники акцентируют  внимание на недостатках. К ним относят  фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами, что, по сути, является отходом от сути демократии как народовластия. Кроме  того решения, принимаемые в звеньях  механизма репрезентативной власти (избиратель – парламент – правительство  – премьер-министр или президент  – бюрократия) в состоянии исказить волю избирателя до неузнаваемости.

 

6. Теория партисипаторной демократии

 

Это теоретики партисипаторной демократии (Дж.Вольф, Ф.Грин, Б.Барбер)остаются верными центральной идее классической теории демократии о способности простых людей управлять собой; в отличие от плюралистов и элитистов, они полагают, что демократическая система политической власти еще не существует в полном объеме, что нельзя сохранять статус-кво, а необходимо добиваться всеобщего эффективного вовлечения масс в процесс принятия политических решений. В отличие от элитистов, они считают, что антидемократическая позиция масс - это не имманентно присущая им черта, а результат недостаточного воспитания, экономическое неравенство, отсутствие у них возможности эффективного воздействия на политический процесс. Сторонники Т.п.д. полагают, что можно избежать "парадокса свободы", когда большинство может выбрать тирана или же само стать новым тираном. Против тирании элиты необходима хорошо информированная общественность, которая могла бы осуществлять демократический контроль через всеобщие выборы и представительные учреждения. По мнению К.Макферсона, в больших обществах демократия участия должна быть организована как "пирамидальная система с прямой демократией в основании и демократией делегатов на каждом уровне выше основания". При этом избранные представители должны выступать в роли посредников в формировании общей воли и обслуживать интересы членов организации, выдвинувшей их, находиться под постоянным жестким контролем со стороны общественности.

 

 

 

 

7. Условия демократизации

 

Можно назвать три основных вида условий демократизации общества: 1) экономические; 2) политические; 3) социальные.

1. Экономические условия — это  создание в обществе достаточно  развитой рыночной экономики,  которая предполагает:

• товарный способ производства, основанный на индустриальных и постиндустриальных технологиях;

• стабильные, прозрачные законы и  правовые акты, регулирующие рыночные отношения в стране;

• равные для всех условия предпринимательской  и финансовой деятельности;

• свободную конкуренцию различных форм собственности и недопущение создания монополий;

• защиту государством участников рынка  от недобросовестной конкуренции и  произвола чиновников;

• защиту отечественного рынка от внешней «интервенции». Рыночная экономика  является институтом демократии. Она  препятствует концентрации экономической  и политической власти в руках  немногих, стимулирует развитие свободы, предприимчивости, ответственности  и др. Рынок — это «плюрализм»  товаров, услуг, потребностей, это свобода  выбора в производстве и потреблении. Кроме того, рыночная экономика является наиболее эффективной и способна обеспечить достаточно высокий уровень  жизни людей.

2. Политические условия — это  создание правового демократического  государства, которое предполагает:

• наличие развитого гражданского общества;

• правовое равенство всех граждан  и гарантированность законных прав и свобод;

• всеобщность прав и их распространение  на всех граждан, все организации  и институты;

• взаимную ответственность государства  и личности, равенство сторон перед  законом;

• суверенитет народа, признание  того, что народ является основным источником власти, а государственная  власть носит представительный характер;

• реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

3. Социальные условия — это  формирование гражданского общества, состоящего из свободных, независимых  от произвола государства граждан,  способных защищать свои права  и интересы. Такое общество предполагает:

• разграничение компетенций государства  и общества, независимость институтов гражданского общества от государства  в рамках своей компетентности;

• демократию и плюрализм в политической сфере;

• рыночную экономику, основу которой  составляют негосударственные предприятия;

• экономику, основанную на индустриальных и постиндустриальных технологиях;

• наличие среднего класса как  социальной основы гражданского общества — экономически, политически, социально  независимых от государства граждан, имеющих возможности и способности  обеспечить самих себя;

• тесное взаимодействие с правовым государством в правовой сфере. Приоритет  прав и свобод индивида перед интересами государства;

• идеологический и религиозный  плюрализм;

• свободу слова и средств  массовой информации.

Гражданское общество является самоорганизующейся и само - развивающейся системой, в которой преобладают горизонтальные (невластные) связи и отношения. Все  названные выше условия демократизации общества тесно взаимосвязаны и  существуют как единая система отношений. Однако для создания этих условий  требуется немало усилий и времени. Многим ныне развитым демократическим  странам для этого потребовались  столетия. Поэтому попытки сделать  страну демократической и развитой в сжатые сроки, как правило, терпят неудачу. 
 

 

8. Позитивы и негативы демократии

 
Назовем некоторые элементы политических систем, которые принято считать  положительными сторонами демократии. 
 
1. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ограничивает произвол власти. При развитости гражданского общества существуют СМИ, имеющие значительное влияние. Но эти положительные черты зачастую сводятся на нет существованием денежной власти(2 Там же.). 
 
2. Имеются институты контроля над деятельностью государства. Это прежде всего всеобщая избирательная система, благодаря которой граждане имеют возможность ограниченно корректировать власть. Функцию контроля выполняет и судебная система, которая должна быть независимой, и в развитых странах в значительной мере является таковой. 
 
3. При демократии поддерживается плюрализм мнений. Репрессии против "несогласных" осуждаются. Это вынуждает власть прислушиваться к мнению различных слоев общества и различных политических сил. 
 
4. При демократии можно митинговать, устраивать шествия, демонстрировать свое мнение. Несогласное меньшинство может быть носителем альтернативных целей и способов их достижения, но при этом не может препятствовать большинству. Когда большинство заводит систему в тупик, тогда оно может прислушаться к голосу меньшинства. Однако обычно общество долго не доверяет инакомыслящим. 
 
5. Демократические политические системы резко ограничивают возможность явной власти личности. Укрепляется власть элитарных групп. Когда народ избирает своих депутатов во властные структуры, то фактически он формирует элиту. Но эта элита может превратиться в авторитарную группу, что фактически и происходит. Кроме того, во главе любой элитарной группы обычно стоит лидер, вождь, мнение которого доминирует при принятии решений. Таким образом, роль личности в истории сохраняется, хотя и в другой форме. 
 
6. Демократия создает определенные возможности для того, чтобы выдвинулись во власть такие представители народа, которые способны направить усилия государства на решение проблем общества. По нашему мнению, демократию следует понимать как политическую систему, способную привести к власти элиту, соответствующую ожиданиям большинства. При этом должна осуществляться обратная связь с населением, а пока "демократия - это дни и часы, когда все члены общества становятся равными друг другу". 
 
7. Выборность дает потенциальную возможность приводить к власти людей, отобранных по психологическим тестам. При наследуемой власти или диктатуре страной управляют случайные психотипы. Однако эти достоинства выборности можно легко сфальсифицировать, что реально и происходит. 
 
Перечисленные политические механизмы, по сути, направлены на достижение компромиссов между вершинами элитами и широкими слоями общества. 
 
Рассмотрим негативные стороны демократии. 
 
1. Ни одна модель демократии не создаст механизма народовластия, когда "вся власть принадлежит народу", т. к. это реально неосуществимо. Народ - многолик, состоит из различных социальных групп, имеющих своих свои специфические интересы. Невозможно и нецелесообразно по каждому вопросу опрашивать миллионы людей, чтобы выяснить мнение большинства. Народ не может совмещать функции исполнительной и управляющей системы одновременно т. к. это нарушает принцип специализации и ухудшает качество управления. 
 
2. Недостатком демократии является то, что мнение большинства не способно выражать и поддерживать нестандартные решения. Гениальная мысль появляется в одной голове. Чтобы ее поддержать, большинство должно, как минимум, понять ее. Чаще всего непонятые гении остаются в гордом одиночестве. Большинство поддерживает банальные, инстинктивные решения, почерпнутые из прошлого опыта. 
 
3. Демократия, по сути, является властью инстинктов. Народные массы в ходе самоорганизации не могут подавить генетически детерминированные инстинкты, например, добровольно создать общество ограниченного потребления. Требование хлеба и зрелищ не обеспечит поступательного движения к ноосфере, сфере разумного, ограниченного потребления. История свидетельствует, что цивилизации часто разрушались бессознательной и грубой толпой. 
 
Трудно представить разум толпы. Даже жестокий диктатор, ведущий общество к спасительной цели, совершает благое деяние. А если демократичное общество, единодушно с воодушевлением движется к ложной цели, то оно совершает самоубийство. Если цель движения выбрана неверно, то все единодушные идеалы и красивые лозунги не дадут положительных результатов. 
 
4. Демократическое общество продолжает выдавать "лицензии" на власть людям, обещающим "райскую жизнь". Однако очевидно, что многие потребительские тенденции создают проблемы и препятствия для развития общества. 
 
5. Прошлая история человечества есть процесс приспособления людей к социальной среде, к самим себе. Отношения с природой всегда отступали на задний план, т. к. проблемы с ресурсами разрешались как бы сами собой. В наш век проблемы взаимодействия с биогеосферой выходят на передний план, что должно отразиться и в политике. Технически это можно осуществить через ограничение потребления природных ресурсов. Чтобы убедить в этом народ, потребуется властное влияние элиты. 
 
6. Любой народ стремится повысить уровень потребления, до уровня элиты или хотя бы до уровня среднего американца. Но при нынешних возможностях производства если половина населения Земли станет потреблять как средний американец, то биосфера потеряет репродуктивные способности, что приведет к экологической катастрофе. Демократически избранная элита не сможет исполнить волю народа, не вызвав экологической катастрофы. 
 
7. Демократия и права человека являются благодатной почвой для расцвета терроризма, т. к. ограничивают возможности борьбы с терроризмом, ограничивают права следственных органов. Забота о правах законопослушных граждан расширяет возможности противоправных элементов. 
 
Мы видим, что демократия, наблюдаемая на сравнительно коротком историческом интервале, представляет собой противоречивый набор фактов, на фоне которых трудно выявить тренд развития. Наблюдаемое состояние общества не является продуктом сознательной деятельности вождей, это результат стохастической самоорганизации, свойственный всем молодым биологическим и социальным системам. 
 
Человеческий социум (система) содержит подсистемы, специализированные на осуществлении разных функций. Народ является исполнительной подсистемой, создающий материальные блага и ресурсы. Управляющая подсистема состоит из элиты и вождя, которые ничего не производят, существуют за счет созданных народом ресурсов. Они профессионально осуществляют управление внутренними и внешними процессами. Управляющая подсистема принимает решения и с помощью властных механизмов мотивирует народ на их исполнение. Власть заинтересована в том, чтобы исполнительная подсистема не потеряла возможность производить общественные блага. Поэтому складываются отношения типа "хозяин - лошадь". Хороший хозяин ухаживает за лошадью часто лучше, чем за людьми. Демократия - это политическое устройство, когда мнение и пожелание исполнительной подсистемы различными способами учитывается при принятии решений. Закон эгоизма подсистем привел к тому, что высшие иерархии заботятся о себе больше, чем о подчиненных, но вынуждены поддерживать баланс интересов между исполнительными подразделениями. 
 
Представление о демократии как власти народа является некорректным. Реальная власть всегда у элиты. Всеобщие выборы элиты не лишают ее права принимать решения даже против воли народа. Кроме того, хорошо отработанные технологии фальсификации выборов превращают выборы в спектакль. Сохраняется проблема создания "справедливой", научно аргументированной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат «многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса».

Проблемы демократии на ее современном  уровне одни из главнейших в политологии. Их многоаспектность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в различных странах, определяет разнообразие, да и противоречивость, как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выбраны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, на разделении властей, всеобщих выборов, гласности, плюрализме. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторов. «До настоящего времени, - пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, - ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии».

Демократия, как сложная форма  взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованных источников

 

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993. – 303 с.
2. Бутенко А. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал. 1995. №6. – С.147-156; 1996. № 1. – С.149-159; № 2. – С.181-188; №3. – С.139-151.
3. Гречко П. Подводные рифы плюрализма // Свободная мысль. 1997. № 5. – С.65-76.
4. Демократизация – согласие – пакт // Полис. 1996. № 5. – 192с.
5. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2. – С.57-87.
6. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2. – С. 135-146.
7. Д. П. Зеркин Основы политологии. С 172-189
8. К. А. Воробьев. С 295-308