Типы политического лидерства в истории России

Одна из наиболее известных  типологий лидерства, считающаяся  классической, принадлежит М. Веберу. М. Вебер в зависимости от способов легитимизации власти выделяет три  типа лидеров - традиционный, рационально - легальный и харизматический. В основе традиционного лидерства - вера в святость традиций, вера подчинённых в то, что власть является законной, поскольку была всегда. Лидер в этом случае является носителем традиции, хранителем и знатоком ритуалов. Харизматическое лидерство базируется на вере подданных в исключительный талант, дар, способности лидера, который, по мнению народа, призван выполнить определённую заранее намеченную миссию. Рационально - легальное, или бюрократическое, лидерство осуществляется через демократические процедуры путём наделения лидера полномочиями, которые ограничиваются законодательством и контролируется избирателями. [6, c. 56-70].

Россия относится к  лидерскому типу обществ. Это значит, что у нас не  развит социальный  порядок,  т.  е.  договорные  нормы,  цели  и  связи,  сознательно  выработанные  и  всеми  признанные.  Традиций  и  обычаев  тут  недостаточно,  ибо  они устаревают и просто не полны, не содержат некоторых важных регуляторов.

Недостаток  социального  порядка  компенсируется  лидерством(монарха, диктатора,  харизматика).  Поэтому лидерское общество  чрезвычайно зависимо  от личных  особенностей  главы страны.  Это надо  понять  и принять:  будь  то  Горбачев, Ельцин,  кто-то  еще— их  не  следует винить  в наложении их  индивидуальности  на состояние  дел  в  обществе,  поскольку  в  обществе  такого  типа  это  будет  всегда,  как всегда у президента будут свои недостатки.

Российское  общество  относится  также  и  к  типу  обществ  синкретических,  где  ценность  человека  определяется  не  столько  его  качествами,  сколько  принадлежностью  к  конкретному  социальному  целому:  профессии,  нации,  классу, организации.  Подобные  надындивидуальные  сущности  в  синкретическом  обществе  выступают  как  высочайшие  ценности.  Не  надо  удивляться  поэтому,  что  на алтарь  державности  многие  наши  сограждане  готовы  принести  эффективность, благосостояние, даже жизнь. Синкретическим  ценностям  противостоят  ценности  индивидуализма,  усматривающие  конечную  цель, самоцель  в человеке,  благу которого  должны служить упомянутые  надындивидуальные сущности.  Россия  не  знала Ренессанса, коллективное  у нас все еще подавляет индивидуальное.  Вот почему  приватизация проходит  в виде  всеобщего акционирования,  что  не  меняет  отношение  микроакционера к ранее государственной собственности.

Если рассмотреть отечественных  политических лидеров от В.И.Ленина до В.В.Путина, то В.И.Ленину в этой цепочке принадлежит роль «отца-основателя» советского социалистического государства. Затем следует целый ряд «последователей-охранителей» — продолжателей «дела Ленина» в лице И.В.Сталина, Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева и др. Хотя из этой «плеяды» реально обладал качествами подлинного харизматического лидера-вождя только И.В.Сталин.

А вот М.С.Горбачев в эту когорту «верных ленинцев» не вписывается и предстает уже в облике не «лидера-охранителя», а лидера-реформатора, который, сохраняя верность социализму, осознал, что «марксизм — не догма, а руководство к действию». И инициировал процесс его реформирования, который вошел в историю под названием «перестройка». Однако в силу действия объективных законов, вырвавшихся из-под спуда государственного подавления, «перестройка» в итоге привела не к «динамизации» и «демократизации социализма», а к отказу от него и замене социализма капитализмом.

На этом фоне фигура Б.Н.Ельцина - человека, находившегося на самом верхнем этаже властной иерархии в СССР (сначала в «ипостаси» первого секретаря Свердловского обкома КПСС, затем первого секретаря Московского горкома КПСС и, наконец, члена Политбюро ЦК КПС), смотрится как фигура лидера-«ренегата». «Вероотступника», предавшего социализм (которому «верой и правдой» служил большую часть своей сознательной жизни), и выступившего в роли его «могильщика».

И если представить себе Б.Н.Ельцина в качестве «отца-основателя»  демократии в России, то по отношению  к В.В.Путин лишь весьма отдаленно  напоминает «прилежного ученика-последователя». Речь, скорее, идет о лидере — «собирателе  камней», которые, впав в «революционный антикоммунистический раж», бездумно разбросал «учитель», разрушив до основания не только то, что себя изжило и подлежало разрушению, но и многое из того, что не утратило жизненной силы и требовало сохранения и приумножения.

В любом случае в лице В.В.Путина мы имеем востребованную временем фигуру лидера-созидателя, нового «собирателя русских земель», которому за «Народ и Державу обидно». И который обладает, если не всеми, то многими необходимыми качествами (включая высокий кредит доверия со стороны массы) для того, что бы вывести страну из глубокого системного кризиса и возродить ее былое величие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заметная нивелировка  различий лидеров демократических  обществ с точки зрения их имиджа, личных достоинств была предсказана  еще в начале XX в. Г. Лебоном, который, в частности, писал: «Более серьезным недостатком демократии является возрастающая посредственность людей, стоящих во главе управления.

В начале 90-х гг. XX в. первый Президент РФ Б. Н. Ельцин сумел сконцентрировать в своих руках почти неограниченную политическую власть. Но экономическая власть к середине 90-х гг. оказалась в руках небольшой группы приближенных к нему лиц — олигархов, что позволяло им манипулировать Президентом РФ. В конце своего второго президентского срока, очевидно, опасаясь за то, что с избранием нового независимого от «семьи» президента ему (Ельцину) и его ближайшему окружению придется ответить за многие принятые в период правления политические решения, Б. Н. Ельцин, не дожидаясь президентских выборов, в конце декабря 1999 г. передал всю полноту власти В. В. Путину, которого буквально накануне назначил Председателем Правительства РФ. [5, c. 167-172].

Такая форма передачи власти характерна не для демократической  республики, а для монархического или тоталитарного государства. Этот прецедент является первой составляющей вождизма. Суть ее заключается в том, чтобы власть не досталась «чужакам». В подобных случаях в преемники выбирают «надежного» с точки зрения лояльности уходящему вождю и его ближайшему окружению человека.

В любом демократическом  обществе такая передача власти возмутила  бы свободных граждан и преемник не имел бы никаких шансов победить на предстоявших президентских выборах. Однако В. В. Путин на выборах 2000 г. набрал необходимое число голосов и стал законно избранным Президентом РФ.

Особенность менталитета  россиян состоит в значительном влиянии патриархальных традиций на оценку и восприятие политического лидера. Поэтому для большинства россиян, не уверенных в своих возможностях, важнейшим фактором оценки лидера является «справедливость». Другой фактор — «честность». Он обусловлен тем, что каждый умерший или свергнутый лидер обвинялся во всех смертных грехах. Так, по данным ВЦИОМ, за 2007 г. в рейтинге наиболее важных качеств политического лидера страны 62 % респондентов назвали «честность и справедливость», 21 % - «близость к народу», 18 % - «ум, знания, мудрость».

Каждый значительный лидер или вождь занимает свое место в истории страны и отождествляется с проводимой им политикой. Так, Александр II вошел в историю страны как «освободитель», П.А.Столыпин — как «реформатор». [3, c. 127-129].

Вместе тем данная концепция, трактующая лидера как выразителя интересов последователей, плохо работает при объяснении инноваций, самостоятельности и активности лидера. История свидетельствует о том, что некоторые весьма важные действия руководителей идут вразрез с интересами и ожиданиями приведших их к власти социальных слоев и сторонников. Так, например, Сталин примерно за два десятилетия своего руководства страной почти полностью уничтожил большевиков, ранее приведших его к власти, а заодно и больше половины собственной партии.

Эти и многие другие факты  свидетельствуют о том, что взаимодействие лидера и его последователей следует рассматривать как обоюдонаправленное, с двусторонним движением. Причем, лидеры могут в значительной мере менять свою социальную опору. Самостоятельность лидера по отношению к последователям прямо зависит от характера политического строя, от степени концентрации власти в руках руководителей и от политической культуры общества в целом.

Список литературы

1. Баранов Н.А. Эволюция  взглядов на популизм в современной  политической науке. СПб.:ЮРАЙТ, 2010. 340 с.

2. Блондель Ж. Политическое  лидерство. М.:Волтерс Клувер. 2010. 298 с.

3. Гозман Л.Я., Шестопал  Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 2006. 341 с.

4. Кретов Б.И. Лидерство:  социально-политические проблемы: Учебное  пособие. М.:ЮНИТИ-ДАНА.2010. 540 с.

5. Мухаев Р.Т. Теория  политики: учебник. М.:НОРМА. 2010. 380 с.

6. Рябцев Ю.С. История России глазами очевидцев. XX век. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 235 с.

7. Туманов С. В., Гаспаришвили А. Т., Митева Л. Д. «Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии» // Социологические исследования. - 2003. - 265 с.