Томас Гобббс о государстве

имеют верховную власть (неделимость  которой я показал) целиком.

По теории Гоббса Тирания  и олигархия есть лишь различные  названия  монархии

и аристократии. В книгах по истории и политике мы находим  и другие  названия

форм правления, как тирания  и олигархия. Однако это не названия других  форм

правления, а выражения  порицания перечисленным формам.  В  самом  деле,  те,

кто испытал обиду при  монархии, именуют ее тиранией,  а  те,  кто  недоволен

аристократией, называют ее олигархией. Точно так же те, кому причинено  было

огорчение при демократии, называют  ее  анархией  (что  означает  отсутствие

правительства), и тем не менее! никто,  как я полагаю,  не  будет считать

безвластие какой-нибудь новой формой правления.  По  тем  же  основаниям  не

следует думать, что правление  имеет одну форму, когда оно  нам  нравится,  и

другую, когда оно нам не нравится или когда мы подвергаемся притеснениям  со

стороны правителей. Очевидно, что люди,  пользующиеся  абсолютной  свободой,

могут, если это им нравится, дать полномочие  на  представительство  каждого

из  них  как  одному  человеку,  так  и  какому-нибудь  собранию  людей,  и,

следовательно, и если они  считают это полезным,  они  могут  отдать  себя  в

подданство монарху так  же  абсолютно,  как  любому  другому  представителю.

Поэтому там, где  уже  учреждена  верховная  власть,  может  быть  учреждено

другое представительство  того  же  народа  лишь  для  определенных  частных

целей, ограниченных сувереном. В  противном  случае  это  означало  бы,  что

учреждены два суверена  и  что  лицо  каждого  человека  представлено  двумя

уполномоченными, что в  случае их несогласия  между  собой  по  необходимости

привело бы к разделению той  власти, которая (если люди хотят  жить  в  мире)

должна быть неделимой, и  тем довело бы людскую  толпу  до  состояния  войны,

вопреки той цели, во имя  которой  установлена  всякая  верховная  власть.  И

подобно тому как было бы нелепо думать  относительно  облеченного верховной

властью собрания,  что  если  оно  просит  подвластный  ему  народ  посылать

депутатов с правом давать советы  и  высказывать  пожелания,  то  тем  самым

считает абсолютным представительством народа  не  себя,  а  этих  депутатов,

точно так же нелепо думать подобным образом относительно монархии.

 

1 Сравнение монархии с  верховной ассамблеей.

 

Различие между этими  родами государства состоит не в  различии  власти,  а  в

различии пригодности, или способности, каждого из них к осуществлению той

цели, для которой они  установлены, а именно к водворению мира и  обеспечению

безопасности  народа.  И,  сопоставляя  монархию  с  другими  двумя   родами

правления, Гоббс заметил  следующее:

Во-первых, всякий носитель лица народа или член собрания, являющегося  таким

носителем, есть  одновременно  носитель  своего  собственного  естественного

лица. Поэтому, как бы усердно  такой человек в  качестве  политического  лица

ни заботился об обеспечении  общего  блага,  он,  однако,  более  или  менее

усердно заботится также  об обеспечении своего  личного  блага,  блага  своей

семьи, родственников и  друзей, и, если общие  интересы  сталкиваются  с  его

частными интересами, он в  большинстве  случаев  отдает  предпочтение  своим

интересам,  ибо  страсти  людей  обычно  бывают  сильнее  их  разума.  Общие

интересы поэтому больше всего выигрывают там, где они  более тесно  совпадают

с  частными  интересами.  Именно  такое  совпадение  имеется   в   монархии.

Богатство, могущество и  слава  монархов  обусловлены  богатством,  силой и

репутацией его подданных. Ибо никакой король не  может  быть  ни  богат,  ни

славен, ни находиться в безопасности, если его подданные  бедны,  презираемы

или слишком слабы  вследствие  бедности  или  междоусобий,  чтобы  выдержать

войну против  своих  врагов.  При  демократии  же  или  аристократии  личное

благополучие  лиц  продажных  или  честолюбивых  обеспечивается  не  столько

общественным  процветанием,   сколько   чаще   всего   вероломным   советом,

предательством или гражданской  войной.

Во-вторых, монарх может получить совет от кого ему угодно, когда  и  где  ему

угодно, и, следовательно,  он  может  выслушать  мнение  людей,  сведущих  в

вопросе, подлежащем его обсуждению, каковы бы ни были их ранг  и звание,  и

настолько заблаговременно  в отношении момента действия и так  секретно,  как

он сочтет это нужным. Когда  же верховное собрание  нуждается  в  совете,  то

туда допускаются только те, кто имеет на это право с  самого начала, а это  в

большинстве  случаев люди,  сведущие   больше   в   вопросах   приобретения

богатства, чем в вопросах приобретения знания. Кроме  того,  они  дают  свои

советы в длинных речах, могущих побудить и действительно  побуждающих  людей

к действиям, но не могущих  руководить  действиями  этих  людей.  Т.к.  пламя

страстей никогда не просветляет  разума, а, наоборот,  помрачает  его,  да  и

никогда и нигде совет, принятый в собрании, вследствие многочисленности  его

состава не может остаться в тайне.

В-третьих, решения, принятые монархом, подвержены непостоянству  лишь  в  той

мере, в какой это присуще  человеческой природе, решения  же  собрания  могут

подвергаться изменениям еще и благодаря многочисленности  состава  собрания.

Т.к. стоит немногим членам, считающим необходимым  держаться  раз  принятого

решения, не явиться в собрание  или  вовремя  явиться  некоторым  держащимся

противоположного взгляда, и  все,  что  было  решено  вчера,  сегодня  будет

аннулировано.

В-четвертых, монарх не  может  расходиться  во  мнениях  с  самим  собой  по

мотивам зависти или своекорыстия, собрание же может, причем так  резко,  что

дело может дойти до гражданской войны.

В-пятых, при монархии имеется  следующее  неудобство,  а  именно  что  какой-

нибудь подданный может быть  властью одного  человека  лишен всего своего

имущества в интересах  обогащения какого-либо фаворита  или  льстеца.  Однако

то же  самое  может  случиться  и  там,  где  верховная  власть  принадлежит

собранию, - власть такого  собрания  одинакова  с  властью  монархов;  члены

такого собрания могут  поддаться дурным советам и быть введенными  в  соблазн

ораторами, как  монарх  льстецами,  и  взаимной  лестью  они  взаимно  могут

поощрять корыстолюбие и  честолюбие друг друга. Между тем  как  монархи  имеют

немного фаворитов и могут  покровительствовать  только  своим  родственникам,

фавориты  собрания  многочисленны,  а  родственников   у   членов   собрания

значительно больше, чем у  любого монарха. Кроме того,  нет  такого  фаворита

монарха, который не был  бы в одинаковой мере  способен  как  помогать  своим

друзьям, так и вредить  своим врагам, ораторы же, т. е.  фавориты  верховного

собрания, хотя и имеют  большую власть вредить, обладают очень  малой  властью

спасать для обвинения  требуется меньше красноречия, чем  для  оправдания,  и

осуждение нам представляется более сообразным с принципом правосудия,  чем

оправдание.

В-шестых, одним  из  неудобств  монархии  является  то  обстоятельство,  что

верховная власть в ней  может  достаться  по  наследству  несовершеннолетнему

или такому, кто не может  различать добро и зло, и неудобство состоит в  том,

что его власть должна быть передана в руки  другого  человека  или  собрания

людей, которые в качестве кураторов или регентов  должны  управлять  по  его

праву  и  от  его  имени.  Однако  сказать,  что  предоставление  права   на

осуществление верховной  власти  одному  человеку  или  собранию  людей  есть

неудобство,-  значит  сказать,  что  всякое   правительство   есть   большее

неудобство, чем хаос и  гражданская война.  Поэтому  единственная  опасность,

которая в данном случае грозит,-  это  борьба  соперников,  претендующих  на

такую почетную и выгодную должность. Но  чтобы  убедиться  в  том,  что  это

неудобство возникает  не от формы правления, называемой нами монархией,  надо

принять во внимание, что  предшествовавший монарх  должен  был  уже  наметить

опекуна своего несовершеннолетнего  преемника или  ясно  выраженными  словами

завещания,  или  молчаливой  санкцией  принятого  в  таких  случаях  обычая.

Поэтому это неудобство (если  такое  возникнет)  должно  быть  приписано  не

монархии, а честолюбию и  несправедливости подданных, что присуще  всем  родам

правления, где народ недостаточно  просвещен  насчет  своих  обязанностей  и

прав верховной власти. Если же предположить, что предшествовавший монарх  не

оставил никаких указаний насчет опекунства, то ясное правило  на  этот  счет

дано  естественным  законом,   а   именно   что   опекунство   должно   быть

предоставлено тому, кто, естественно, наиболее  заинтересован  в  сохранении

власти несовершеннолетнего  и не может извлечь никакой  выгоды  для  себя  из

его смерти или ограничения  его власти. В самом деле, так  как мы  видим,  что

всякий человек по  природе  ищет  своей  выгоды  и  повышения,  то  передача

несовершеннолетнего во власть людей,  которые  могут  возвыситься  благодаря

его гибели или уменьшению его прав, не опекунство,  а  предательство.  Таким

образом, предусмотрены всякие меры для предупреждения обоснованных ссор  из-

за  того,  кому  править  государством  в  случае  восшествия   на   престол

малолетнего наследника, и  если  в  этом  случае  все  же  возникают  споры,

нарушающие общественный мир, то это должно быть приписано не  монархической

форме правления, а честолюбию подданных и незнанию ими  своих  обязанностей.

С другой стороны, всякое большое  государство,  в  котором  верховная  власть

принадлежит обширному  собранию,  находится  в  отношении  решения  вопросов

войны и мира и составления  законов  в  таком  же  положении,  как  если  бы

верховная власть находилась в  руках  малолетнего.  Ибо,  подобно тому  как

малолетний лишен способности самостоятельного  суждения,  чтобы отклонить

данный ему совет, и  поэтому вынужден принять совет  тех или  того,  попечению

кого он поручен, точно  так же и собрание  лишено  свободы  отклонить  совет,

данный его большинством, независимо от того, является ли этот совет  хорошим

или  плохим.  И  подобно  тому  как малолетний  нуждается в опекуне   или

покровителе, хранителе его личности и власти,  точно так же  и верховное

собрание  в  больших  государствах  в  момент  больших  опасностей  и   смут

нуждается в custodes libertatis,  т.  е.  в  диктаторах  или  хранителях  их

власти . Последние являются, собственно говоря,  временными  монархами,  так

как верховное собрание передает  им  всю  полноту  своей  власти  на  время,

причем случаи  узурпации  власти  (по  истечении  установленного  срока)  со

стороны  таких  диктаторов  бывали  чаще,  чем   случаи   узурпации   власти

малолетних королей со стороны протекторов, регентов  или  каких-либо  других

опекунов.

 

2 Определение монархии  и других форм государственной  власти

 

 

По Гоббсу имеется три  формы государственной власти: монархия, где  носителем

верховной власти  является  один  человек;  или  демократия,  где  носителем

верховной власти является общее  собрание  всех  граждан;  или  аристократия,

где верховная власть принадлежит  собранию определенных лиц назначенных  либо

так  или  иначе  выделенных  из  остальной массы,  однако  тот,  кто будет

обозревать отдельные  государства,  бывших  и существующие  ныне  на  свете,

нелегко, может быть, сумеет свести соответствующие формы правления  к  нашим

трем и будет склонен  думать, что  имеются  и  другие  формы,  представляющие

собой  смесь  из  этих  трех,  например  выборные  королевства,  в   которых

верховная власть дана королям  лишь на определенный срок, или королевства,  в

которых  короли  имеют ограниченную   власть,   каковые   формы   правления

большинством писателей тем не менее именуются монархией. Точно так же  если

какое-нибудь   народное   или   аристократическое    государство,    покорив

неприятельскую страну, управляет  ею при  посредстве  президента,  наместника

или какого-нибудь другого  должностного лица,  то  на  первый  взгляд  может,

пожалуй, показаться,  будто  такая  страна  управляется  демократически  или

аристократически. Однако это  не так. Ибо  выборные  короли  не  суверены,  а

министры  суверена;  точно  так  же  и  короли  с  ограниченной  властью  не

суверены, а лишь министры тех, кто обладает верховной властью. А  провинции,

находящиеся в подчинении демократических или аристократических государств,

управляются не демократически или аристократически, а монархически.

И в отношении выборного  короля надо,  во-первых,  заметить  следующее.  Если

король, власть которого  ограничена  его  жизнью,  как  это  имеет  место  в

настоящее  время  во  многих  местах  христианского  мира,  или   ограничена

несколькими годами или месяцами, как власть диктатора у римлян,- если  такой

король имеет право  назначить себе преемника, то он уже  не  выборный  король,