Уровни и формы политического участия личности

Скорректированные и  обогащенные другими теориями и идеями либеральные взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что пренебрежение такими либеральными принципами политического устройства, как свобода личности, приоритет прав человека над правами государства, разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д. чревато гипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией и политизацией общества, установлением всеобъемлющего партийно-государственного контроля над обществом и личностью, превращением человека в винтик огромной государственной машины, призванный безропотно выполнять команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах и прежде всего в СССР.

Тоталитарная и христианско-демократическая модели  взаимоотношений личности и государства.    

Тоталитарная   модель   взаимоотношения личности и власти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного подчинения человека государству, растворения   индивидуального   «Я»   в   безликом   коллективном «Мы» — в партии, классе, нации. Тоталитаризм   лишает   человека   всякой   свободы   выбора, делает полностью беззащитным перед всепроницающей властью.   Если   одним   полюсом   тоталитарного   видения личности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом   выступает  всезнающий  и  всемогущий  вождь, наделенный чертами языческого божества.

Тоталитаризм, идеологизируя  и политизируя все общество, беспредельно расширяет сферу взаимоотношений индивида и власти и в то же время внутренне деполитизирует личность, превращает ее в человека-функцию, лишенного всякой свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну в исторический тупик, поскольку разрушает главный источник силы государства и общественного богатства — свободную личность, человека-творца.

В современной политической мысли широко распространены теории и взгляды, стремящиеся органично  сочетать традиционные ценности либерализма  и некоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятся  к христианская концепция политики,  а также  социал-демократическая  идеология.   Современное   христианское  политическое учение претендует на золотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходит из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.

Первый из этих принципов  трактуется как основа гуманистического отношения к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип — солидарность — нередко рассматривают как социально-политическое кредо христианского учения и даже называют это учение солидаризмом. Солидарность — это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейший принцип христианского учения — субсидарность. Она означает ответственность каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя: несовершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработным и т.п. Оказывая по возможности достаточную помощь всем нуждающимся, государство не должно за них делать то, что они могут делать сами, то есть не порождать социальное иждивенчество, а стремиться помочь людям стать способными самостоятельно проявить и обеспечить себя.

Человек и власть в  современных демократиях.

Христианская социально-политическая концепция, а также социалистические идеи способствовали теоретическому обоснованию  необходимости отказа от традиционных для раннего либерализма представлений о роли государства как «ночного сторожа» и о преимущественно неполитическом характере жизненной основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства в область социально-экономических отношений явно недостаточно для обеспечения большинству граждан свободы и нормальных условий существования, так как это сдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для низших слоев общества политические и гражданские свободы, делает их практически трудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного неравенства и обострению социально-классовых конфликтов, подрывает социальную стабильность либеральной демократии. Учет всего этого привел политическую мысль к существенному смещению акцентов с либеральных идей ограничения государственной власти для обеспечения индивидуальной свободы к христианской концепции использования государства в интересах достижения всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов, поддержки слабых и обездоленных. (К этим идеям восходит теория «государства всеобщего благоденствия»).

В современных демократических  государствах человек и власть  взаимодействуют  не  только  в  собственно политической  сфере   — области   государственного   устройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения  доходов, обеспечения  социальной   справедливости. Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельности государства.  Наиболее  прохладно  относятся  к  ней  неоконсерваторы  и, особенно,   либертаристы,   выступающие   за   максимальную   разгрузку   государства,   его   отказ   от   социальных функций,   возврат   к   рыночному   саморегулированию   не только в экономике, но и всюду, где оно возможно. Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизации сферы взаимоотношений человека и государства  — социал-демократы,   христианские демократы, левые либералы и коммунисты.

Некоторые различия в  подходах к взаимоотношению человека и власти в индустриально развитых демократических государствах мира никак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообществом в целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности, обеспечить реальное или потенциальное превращение каждого гражданина в сознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей общественной жизни призваны права человека.

        2.Концепция прав человека: история и современность

Права    личности    занимают    одно    из центральных   мест   в   политической   и юридической науках. Они представляют собой принципы, нормы взаимоотношений  между людьми и государством, обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют   свободами)   или   получать   определенные   блага (это собственно права).

Современное  понимание  прав  человека  восходит  к  идеям естественного права, которые возникли в далекой древности. Так, еще софисты (Ликофрон, Антифон,  Алкидам)  в   V—IV вв.   до  Р.Х.   утверждали,   что   все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой естественные права.   Само же  государство и его   законы  Ликофрон   трактовал   как результат   общественного договора.

Идею   договорного   происхождения   государственной власти  и равенства  всех  людей  перед небом   отстаивал в V веке до Р.Х.  китайский философ Мо Цзы. Значительный   вклад   в   концепцию   естественных   прав внес Аристотель.  Он защищает права, присущие человеку от рождения,  и прежде всего его право на частную собственность.  Это право коренится в самой природе    человека   и   основывается    на    его   изначальной любви к самому себе.

Аристотель высказал ряд идей, близких к современной концепции прав человека. Так, он не только признает права гражданина государства,  но и различает естественное и условное,  позитивное право,  а также считает,  что естественное право должно служить образцом для права  условного,  которое,  в свою  очередь,   более изменчиво и является результатом деятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естественного   права   над   законами   государства   получила свое развитие в современных теориях прав человека, в том числе и в концепции правового государства.

Однако в период феодализма воцарилось принципиально иное понимание прав личности. Идея равенства от рождения  естественных   прав   всех   людей  или   хотя   бы правового равенства всех свободных  граждан была  отвергнута и сами права трактовались как привилегии, дарованные   монархом   подданным.    Каждое   из сословий имело специфические права,  которые сокращались по мере   снижения  по  лестнице  общественной  иерархии. Лишь в  XVII в.   произошло возрождение,  либеральное переосмысление  и  развитие  концепции  естественного права.

2.1. Либерализм о правах человека.

Современное понимание  прав человека по существу ведет свое начало от либерализма. Его виднейшие  представители: Локк, Гроций, Монтескье, Джефферсон, Смит, Вентам, Милль и другие обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, безопасность, свободу, собственность, сопротивление угнетению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных норм человеческого поведения, существующих независимо от государства и охраняемых им.

При этом естественность прав рассматривается как их присущность  человеку от рождения; неотъемлемость — как их имманентность индивиду как живому существу, без наличия которых создается угроза утраты им специфических человеческих качеств, делающих индивида подлинным социальным субъектом, членом общества; священность — как их высочайшее уважение и почитаемость вследствие высшего ценностного статуса или даже божественного происхождения, дарованных человеку Богом.

Политологи различной  мировоззренческой ориентации по-разному оценивают конечный источник прав человека. Одни видят его в естественной человеческой природе, конституирующих человеческий род основополагающих потребностях: в поддержании жизни, безопасности, в свободе от насилия и социально неоправданных ограничений, уважении человеческого достоинства и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из человеческих прав к душе и Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Н. Бердяев, — не может быть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит человеку как духовному существу... Неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает» (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 254-255).

Впервые либеральная  концепция прав человека нашла свое систематизированное юридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской Декларации, положенной в основу Билля о правах конституции США 1789 г. В этом же, 1789 г., основополагающие права: свобода личности, право на собственность, безопасность и сопротивление угнетению были конституционно закреплены во французской Декларации прав человека и гражданина. Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили своей актуальности и сегодня, хотя, конечно же, нынешние представления о правах личности гораздо богаче.

В   современной   политической   мысли представлено несколько подходов к правам человека. Это прежде всего естественно-исторический, юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. Первый из них, наследуя либеральную традицию, считает, что фундаментальные права личности имеют внутригосударственное и неюридическое происхождение. Государство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения основополагающие права оно не может. Хотя конкретное содержание и объем прав изменяются и расширяются по мере развития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая постоянство основополагающих качеств человеческого рода.

Как базовые моральные  принципы права человека существуют независимо от социально-классовой  структуры и конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Имея для человечества высший ценностный статус, они выступают внешним критерием, универсальной мерой оценки любого политического и общественного строя.

2.2.Юридический позитивизм отрицает всякое внегосударственное происхождение прав человека. Он исходит из рациональной самоценности права, его независимости от экономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права считается государство. Право и закон не имеют существенных различий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к правам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностей государства.

Прагматическую установку  юридического позитивизма по отношению к правам личности разделяет марксизм. Он также подчиняет права  государственной целесообразности, но в отличие от юридического позитивизма исходит не из их рациональной самоценности,  а из  социально-экономической  и  прежде  всего  классовой детерминации права. Оно понимается как возведенная в закон воля господствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие  трактовки личности  как  совокупности  общественных отношений.

Кроме того, марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценности моралью, основанной на классовой, партийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой непротиворечивости, гармоничности отношений личности и общества в коммунистической формации, отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека.

Несмотря  на  несовместимость  марксистского   учения с естественно-исторической трактовкой прав человека, в законодательства тоталитарно-социалистических государств  обычно  входят  разделы  о  правах,  свободах  и обязанностях личности.  Это делается главным  образом для демократического камуфляжа, хотя и отражает реальную деятельность политической системы по распределению    монополизированных    государством    основных жизненных   ресурсов,   а   также   эгалитарные   принципы коммунистической идеологии, обосновывающие возможность каждого получать свою пайку из общего государственного котла.

Сами права понимаются не как неотъемлемые,  основополагающие   нормы   жизнедеятельности    людей,    а как предоставляемые и дозируемые партией и государством блага.   Такое  понимание  прав  личности  отражает необходимую   для   тоталитарного   строя   всеохватывающую зависимость человека от государства. Оно сродни феодальной трактовке прав как милости, дара властей. В целом же в странах «реального социализма» института прав человека в его современном понимании, т.е. основанного  на  признании  автономии и  свободы  личности верховенстве   прав  человека   над правами   государства независимых институтах контроля за соблюдением прaв человека, не существовало.