Вклад У. Петти в развитие политической экономии

Указанные недостатки, ссылаясь на М.Блауга, отчасти можно было бы объяснить невозможностью в общественных науках всецело контролируемого эксперимента, вследствие чего «экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем, физикам». Но теоремы экономической теории невозможно однозначно проверить, поскольку все предсказания имеют здесь вероятностный характер. И все-таки, если не избегать снисхождений, то можно согласиться с Л.Мизесом о том, что «многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изучении недействительно происходящих событий, а лишь тех сил, которые некоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных явлений» [8].

В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижения активного торгового баланса, а пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они обходились без серьезного математического анализа, применения методов математического моделирования экономических проблем, позволяющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа состояний хозяйственной ситуации. Более того, классическая школа достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя упомянутый выше «закон рынков» Ж.Б.Сэя.

Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П.Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недооценка же других функций денег была обусловлена недопониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.

Среди приверженцев умения А.Смита в постмануфактурный период, т.е. в первой половине XIX в., в истории экономической мысли в первую очередь упоминают имена Д.Рикардо, Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастиа и некоторых других экономистов. Их творчество несет на себе отпечаток «нового» времени, показавшего, что экономической науке следует снова заняться осмыслением достигнутого в «Богатстве народов» по многим экономическим категориям и теориям[2].

2 Вклад У. Петти  в  развитие политической экономии

Уильям Петти (1623—1687) — основоположник классической политической   экономии в Англии, изложивший свои экономические взгляды в  произведениях, опубликованных в 60-80-е годы XVII в. По словам К.Маркса, У.Петти — «отец политической экономии, гениальнейший  и оригинальнейший исследователь-экономист».      

В отличие от меркантилистов, богатство, по мнению У.Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка.

У.Петти полагал, что для увеличения богатства страны вместо наказания тюремным заключением необходимо ввести денежные штрафы, а  «несостоятельных воров» отдавать «в рабство», заставлять трудиться. Это, в противовес меркантилистам, означало, что богатство создается, прежде всего, трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая»   роль денег в хозяйственной жизни. Поэтому, уточнял У.Петти, если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует   его упадок, бесчестное положение государя, измену общественному  доверию к деньгам[2].

В развитие данной мысли У.Петти обращает внимание на бессмысленность   и невозможность запрета вывоза денег. Подобное деяние государства   равносильно, по его словам, запрету ввоза в страну импортных  товаров. В этих и других суждениях У.Петти проявляет себя как  сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Однако  в то же время очевидна и его упрощенческая позиция по поводу роли денег в экономике.

С одной стороны, количественная теория денег действительно показала, что «деньги сами по себе не конституируют богатства», с другой же — У.Петти, а затем другие авторы классической политической экономии не поняли, что эта теория, говоря словами М.Блауга, «вела к игнорированию взаимосвязи между товарным и денежным рынками, проистекающей от функции денег как средства  сохранения ценности» [6].

Вот почему справедливая во многом критика меркантилизма             сопровождается в трудах У.Петти и некоторыми тенденциозными             соображениями. Он, например, совершенно предвзято отрицает участие             торговли и торгового капитала в создании национального богатства,             настаивая даже на сокращении значительной части купцов. Последних             У.Петти сравнивает с «игроками», занятыми распределением «крови» и             «питательных соков» государства, под которыми имел в виду продукцию             сельского хозяйства и промышленности.

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризованы У.Петти   посредством унифицированного им, по существу, понятия «рента». В частности, называя рентой с земли разницу между стоимостью хлеба и           издержками на его производство, он подменял им такое понятие, как           «прибыль фермера». В другом примере, рассматривая суть происхождения             ссудного процента, У.Петти вновь прибегает к упрощению, заявив, что             этот показатель должен быть равен «ренте с такого-то количества  земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при  условии полной общественной безопасности».

Еще в одном примере У.Петти ведет речь об одной из форм проявления земельной ренты, обусловленной местоположением земельных участков и  рынка. При этом он заключает, что поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли не только приносят более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных     рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях. Тем самым У.Петти затронул еще одну    проблему, связанную с определением цены земли[1].

В XVII в. земля еще основной объект приложения человеческого труда. Поэтому для Петти прибавочная стоимость выступает исключительно в форме земельной ренты, в которой скрывается и промышленная  прибыль. Процент он далее также выводит из ренты. Торговая прибыль мало интересует Петти, что резко отличает его от толпы современников-меркантилистов. Примечательно и выражение о таинственной   природе ренты.

В последнее время в экономику прочно вошло понятие модели,       распространяется метод экономического моделирования. Модель — это мыслимая картина экономических связей, содержащая некие исходные условия и  предположения. Может быть, описанная Петти ситуация — одна из первых  экономических моделей в истории науки. Очевидно, что приравнивание по стоимости частей зерна и серебра,  представляющих собой прибавочный продукт, равносильно приравниванию всего валового продукта.

В другом месте Петти выражает идею трудовой стоимости в чистом виде: “Если кто-нибудь может добыть из перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время, в течение которого он в   состоянии произвести один бушель хлеба, то первая представляет собою   естественную цену другого...”.

Итак, Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Он понимает, что этот закон действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это выражается в следующих поистине удивительных фразах: “Я утверждаю, что  именно в этом состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка  очень разнообразна и сложна”[5].

Между меновой стоимостью, величина которой определяется затратами труда, и реальной рыночной ценой — множество посредствующих звеньев, которые  безмерно усложняют процесс ценообразования. С этим, кстати сказать,   постоянно сталкиваемся и мы, стремясь использовать закон стоимости для конкретных целей ценообразования. Более того, с необычайной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходится  считаться современным экономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подражания, традиций   потребления[3].

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего   стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное  благо, потребительную стоимость: труд земледельца — зерно, труд ткача —    полотно и т. д. Но как уже говорилось, в любом виде труда есть что-то   общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага — товарами,  меновыми стоимостями: затрата рабочего времени, как такового, затрата    производительной энергии работника вообще. 

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксовой теории стоимости. Петти не может отделить меновую  стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этих металлах, от самой  субстанции стоимости — затрат всеобщего человеческого абстрактного труда. У него нет ясного понятия о том, что величина стоимости    определяется затратами общественно необходимого труда, типичными и  средними для данного уровня развития хозяйства. Затраты труда, превышающие  общественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость.

У.Петти твердо стоит на избранной им позиции — трудовой теории стоимости — и успешно применяет ее ко многим конкретным проблемам.   Петти пришел к мысли, что прибавочный продукт производится не  только и не столько для себя, сколько для владельцев земли и капитала, которое свидетельствуют о его соображения о заработной плате. Заработная плата работника определяется и должна определяться, по его мнению, только необходимым минимумом средств существования. Петти понимает в то же время, что стоимость, создаваемая трудом этого работника- это совершенно иная величина, и, как  правило, значительно большая. Эта разница и является источником прибавочной стоимости, которая у него выступает в виде ренты[5].

Хотя и в неразвитой форме, Петти выразил основное научное положение классической политической экономии: в цене товара, определяемой в конечном счете затратами труда, заработная плата и прибавочная стоимость (рента,   прибыль, процент) находятся в обратной зависимости. Повышение заработной платы при одном и том же уровне производства может происходить лишь за  счет прибавочной стоимости, и наоборот.

Петти ближе всего подходит к такому взгляду в написанной в 70-х годах знаменитой “Политической арифметике”, хотя и там мысль эта имеется лишь в зародыше. Но в целом увлечение политической арифметикой как-то помешало Петти углубить свою экономическую теорию, понимание коренных закономерностей капиталистической экономики. Многие гениальные догадки “Трактата” остались неразвитыми. Цифры теперь увлекали его, они казались ключом ко всему. Еще в “Трактате” есть характерная фраза: “Первое, что необходимо сделать,— это подсчитать...” Она становится девизом Петти, каким-то заклинанием: надо подсчитать, и все станет ясно. Создатели статистики страдали несколько    наивной верой в ее силу.

Конечно, содержание главных экономических сочинений Петти не исчерпывается сказанным. Оно гораздо богаче. Сумма его идей - это мировоззрение  прогрессивной буржуазии. Петти впервые исследует само капиталистическое производство и расценивает экономические явления с точки зрения производства. В этом его решительное преимущество перед меркантилистами[2].

Отсюда его критическое отношение к непроизводительным слоям населения, из которых он особо выделяет священников, адвокатов, чиновников. Он полагает, что можно было бы значительно уменьшить число купцов и лавочников, которые тоже «не доставляют никакого продукта». Эта традиция критического отношения к непроизводительным группам населения войдет в плоть и кровь   классической политической экономии.

3 Критика и значение работ  У. Петти

  Во второй половине XIX в. интерес к трудам и  личности  Петти  заметно увеличился. Высокая  оценка,  данная  его  идеям  К.  Марксом,  в  известной степени способствовала этому. Важную роль в изучении литературного  наследия Петти сыграло осуществленное в 1899 г. двухтомное издание Ч. Г.  Халлом  его экономических сочинений. В  обширном  введении  к  этому  изданию  Халл  дал многосторонний  анализ  идей  и  достижений   Петти.   Ему,   в   частности, принадлежит решение «проблемы Петти  —  Граунт»,  которое  было  в  основных чертах принято современными  авторами.  Вместе  с  тем  Халл,  находясь  под влиянием современной ему буржуазной  политэкономии,  которая  отказалась  от принципов  классической  школы,  выступил   косвенно   против   К. Маркса, утверждая,  что  в  теории  стоимости  Петти  не  выделялся   сколько-нибудь серьезно из числа современных  ему  авторов,  а  в  теории  распределения  и доходов не приходится говорить о его серьезном вкладе [7].    

 Эта позиция во многом  предопределила отношение  к  идеям  Петти  среди ученых XX в. Обычно  признаются  (нередко  с  оговорками)  его  заслуги  как одного из основателей статистической и  демографической  науки,  а  также  в разработке отдельных, в том числе прикладных, вопросов экономической  науки, особенно налогов. В то же время идеям Петти в теории  политической  экономии отказывают в оригинальности или научной ценности. Что же касается репутации Петти как выдающегося  экономиста-теоретика, то Шумпетер считал, что она в большой мере обязана «декрету Маркса,  которым Петти был объявлен  основателем  экономической  науки»,  а  также  восторгам некоторых немецких ученых, которые, впрочем, руководствовались  совершенно другими принципами, нежели Маркс, и иначе трактовали  вклад  Петти  [2]. По  утверждению  Шумпетера,  в  трудах  Петти,  «вопреки  марксистской позиции нет теории заработной платы и нет основанной на эксплуатации  теории прибавочной стоимости или  ренты...».  Знаменитый  пример  с производством хлеба и серебра не имеет якобы никакого  отношения к теории стоимости. Он отказывает в оригинальности взглядам Петти на деньги и ссудный процент. Внимания специалистов заслуживает монография  швейцарского  автора  С.Кюнис, специально посвященная  теории  стоимости  и  цены  Петти  [8].  Эта работа содержит обширную и добросовестно составленную библиографию  работ  о Петти  на  западноевропейских  языках  и  анализ   взглядов   предшествующих исследователей.