Внешняя политика России

Тема холодной войны проходила  красной нитью по всему выступлению  вице-президента США. Это выражение, впервые произнесенное ровно 60 лет  назад Уинстоном Черчиллем в  Фултоне, Дик Чейни употребил трижды.

Выступление президента Путина в Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, которое состоялось в феврале 2007 года, может войти  в историю как поворотная точка  в международной политике. Россия начнет играть более активную роль на внешнеполитической арене.

Путин довольно резко критиковал США, НАТО и ОБСЕ. Он обвинил Вашингтон  в попытке мирового диктата. Заявил, что расширение НАТО не имеет никакого отношения к модернизации альянса  и провоцирует Россию, а ОБСЕ превращается в «вульгарный инструмент».

Президент РФ Владимир Путин  считает, что США пытаются навязать свое видение и нормы всем остальным  государствам. «Отдельные нормы, да по сути чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы по сути во всех сферах - и в экономике, и в политике», - заявил он на международной конференции в Мюнхене[6] .

Он подчеркнул, что США  пытаются навязать свою волю остальным  государствам. «Ну, кому это понравится», - отметил президент РФ. Для современного мира однополярная модель невозможна, заявил президент РФ Владимир Путин. «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. Не только потому, что при единоличном лидерстве в современном мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Что еще важнее, сама (однополярная) модель является неработающей, так как в ее основе нет морально- нравственной базы современной цивилизации», - сказал Путин[7] .

Это была не просто уже знакомая, пусть и откровенная критика  проступков администрации Буша. Выступая перед слушателями, в числе которых  были европейские лидеры и немецкий канцлер Ангела Меркель, а также американцы, Путин подверг нападкам НАТО. Он заявил, что включение бывших просоветских государств в Североатлантический альянс дестабилизирует ситуацию в Европе и угрожает России. «Против кого это расширение?» – задал он вопрос. Последний раз международное сообщество сталкивалось с подобной агрессией со стороны московского лидера в 1960 году, когда Никита Хрущев стучал ботинком по столу на заседании ООН.

Речь Путина в Германии, произнесенная всего через несколько  минут после того, как канцлер  Меркель тепло оценила дипломатические отношения между Европой и США, стала нарушением обычных дипломатических протоколов. Однако она не была простой грубостью.

Президент РФ Владимир Путин  в своей речи в Мюнхене на международной  конференции по безопасности продемонстрировал, что Россия играет важную роль в  мировой политике и готова решать самые сложные проблемы

3. Внешняя политика России  в отношении стран СНГ

В области внешней политики второй срок Путина характеризуется  решительным охлаждением отношений  со странами СНГ, где прошли «цветные революции» (Грузией, Украиной), а также  со странами Запада, прежде всего - США (в частности, по поводу иранской ядерной  программы).

В 2000-х годах из российской орбиты окончательно ушли Грузия, Молдова  и Украина. Причем «цветные революции» не играли в этом процессе решающей роли. Первым государством, отказавшимся от эксклюзивной помощи России в разрешении своих внутренних проблем, стала  не «демократическая» Украина, а  Молдова, возглавляемая президентом-коммунистом  Владимиром Ворониным. Винные или газовые  войны не должны вводить в заблуждение. Москва может сколько угодно открывать  или закрывать свой рынок для  молдавского вина, но главное состоит  в том, что начиная с 2003 года официальный Кишинев отказался от эксклюзивной роли Москвы в урегулировании молдавско-приднестровского конфликта[8] .

И этот отказ стал стратегическим выбором Молдовы, не подверженным «винным» кампаниям. Далее, 2000-е годы стали  периодом активизации международных  структур, альтернативных СНГ, - прежде всего ГУАМ и Организации демократического выбора, которые группируются вокруг Украины.

Демократическая революция  в Грузии вселила ужас в лидеров  других бывших советских республик. Впервые на постсоветском пространстве лидеры оппозиции объединились и  смогли организовать массовое движение протеста, что в итоге привело  к отмене результатов сфальсифицированных  выборов. Избрание президентом Грузии Михаила Саакашвили стало первым народным восстанием против системы псевдодемократии, которая установилась в бывшем СССР[9] .

В преддверии выборов на Украине, российская власть, лихорадочно ринулась искать пророссийскую партию в этой стране. Однако в этом государстве не нашлось сильной проимперской силы, и ставку пришлось делать на представителя действовавшей в то время «менее прозападной» команды Леонида Кучмы. Выбор был сделан на самую неудачную, но, по мнению российских политконструкторов, «Тяжеловесную» фигуру премьера Виктора Януковича. Ему на помощь была брошена сверхтяжелая артиллерия в лице российского президента Владимира Путина. Однако противниками Януковича такой ход был интерпретирован как вмешательство во внутренние дела Украины, и помогла им тут западная пропагандистская машина, умело сыгравшая на самых чувствительных струнках широкой и открытой души украинского народа. Как результат – массовые народные выступления.

После «оранжевой революции» 2004 года Украина вообще превратилась в центр политической гравитации на постсоветском пространстве, альтернативный России и поддерживаемый Западом. Сегодня  она жестко обозначила свои интересы в Приднестровье («дорожная карта» Виктора Ющенко, блокада непризнанной Приднестровской Молдавской республики) и на Южном Кавказе (Боржомская декларация, подписанная совместно с президентом Грузии). Именно Украина все более явно начинает претендовать на роль главного посредника между государствами СНГ и Европой.

Для Кремля, грузинская «революция роз» была сильным ударом, а «оранжевая революция» на Украине стала кошмаром. Путин, который открыто поддерживал кандидата Виктора Януковича, потерял лицо. Также теперь стало ясно, что проявление силы народа – это не исключительный случай одной Грузии, и, так же как и грузины, братья-славяне с Украины потребовали честных выборов и уважения воли избирателей. Кремль должен понять, что народный протест может избавить страну от коррумпированных правителей[10] .

То же самое произошло  и в Киргизии, и, думается, в ближайшее  время может произойти в Узбекистане, Казахстане и, вероятно, в Туркмении. Россия пожинает плоды того, что  было посеяно на руинах СССР в начале 1990-х годов. И, похоже, ничего сделать  уже нельзя – время безвозвратно упущено. Остается одно – выстраивать  ровные официальные отношения с  установившимися там режимами и  одновременно взращивать, питать и  укреплять, несомненно, имеющиеся там  пророссийсике силы. Однако для того, чтобы они пошли на реальное сотрудничество, Россия должна немного сменить внешнеполитические ориентиры и четко обозначить свою политику.

Роль Азии в мировой  экономике и политике в последние  годы очень быстро растет и будет расти дальше. Центральная Азия (ЦА) становится регионом все более активного геополитического соперничества, подвергаясь при этом очевидной дестабилизации, что продемонстрировали недавние события в Киргизии и Узбекистане. Основные вызовы континентальной Азии носят, как справедливо заметил в Астане Путин, трансграничный характер. Все страны региона так или иначе сталкиваются с проблемами исламского экстремизма и терроризма, нередко поддерживаемых извне. Налицо рост наркоугрозы, связанный с увеличением объема наркотрафика из Афганистана после прихода туда сил антитеррористической коалиции. Таджикистан и Юг Киргизии все более очевидно отступают перед натиском наркодельцов (трагедией, на мой взгляд, является уход российских пограничников с таджикско-афганской границы).

Во-первых, Узбекистан занимает стратегически важное географическое положение, гранича со всеми остальными государствами ЦА. Правительство  в Ташкенте сохраняет безусловную  субъектность, способность контролировать границы, сдерживать напор радикального исламизма и наркотрафика. Во-вторых, именно это правительство - Ислама Каримова подвергается наиболее жесткому прессингу как со стороны мусульманских экстремистов, так и со стороны Запада. Трагические события в Андижане и реакция на них в различных странах хорошо это демонстрируют. В-третьих, и это особенно значимо с точки зрения российских интересов, именно со стороны Ташкента в течение последнего года были предприняты наиболее различимые шаги в сторону нашей страны и к дистанцированию себя от прозападного курса.

России нужен диалог со всеми политическими силами Узбекистана  и поощрение к такому диалогу  официального Ташкента. Но и поддержать в эту трудную минуту Каримова, как это сделал Путин, оправдано: ведь тот, остановил, хотя бы на время, очень серьезную угрозу дестабилизации и кровавой бойни по всей Центральной Азии и, возможно, дезинтеграции собственной страны[11] .

Для того чтобы снова стать  центром притяжения для стран-соседей, современная Российская Федерация  должна предложить государствам СНГ  собственный - а не советский - проект. Если в ближайшее время Россия не изменит свою стратегию и не переосмыслит свою политическую миссию на постсоветском пространстве, ее ожидает не просто радикальное сокращение влияния на соседей, но коренное изменение  статуса на территории бывшего Советского Союза. Из регионального лидера Российская Федерация превратится просто в  самое крупное государство этой части Евразии, причем далеко не самое  успешное с точки зрения экономического и социального развития. Это, в  свою очередь, повлечет кардинальное переосмысление роли России на глобальном уровне. Если указанная тенденция будет углубляться  и дальше - а пока никаких оснований  для «коренного перелома» не наблюдается, - то из страны, председательствующей в  «G-8», Россия превратится в весьма неудобного для Запада партнера. Главным  стимулом к реализации столь негативного  сценария выступает «застойная стратегия», которой придерживается российская элита на протяжении последних нескольких лет.

Заключение

Таким образом, Борис Ельцин возглавлял государство в период перехода к демократии и оставил  Россию разоренной. Владимир Путин  расквитается с долгами, однако после  его ухода политическое пространство будет значительно более узким. Перемещение центра тяжести в политике выражается в возросшем влиянии националистов, получающем подпитку, связанную с относительным ростом благосостояния в стране, которая обязана этим лишь собственным ресурсам и способности к сопротивлению.

Российскую внешнюю политику по традиции интерпретируют в зависимости  от ее отношений с Европой. Подобное видение определяется как бытующим среди самих россиян глубоким убеждением, что, благодаря тесным культурным связям, Европа – их естественный партнер, так и проявляющимся у населения  России стремлением приобщиться  к европейскому образу жизни.

Но такое видение обманчиво. Ведь исходя из него, РФ замыкает дискуссию в традиционные рамки: как приобщиться к Европе, не потеряв при этом национальной идентичности. Иными словами, европейский анализ основывается на оценке перспектив интеграции. Москва же в основном продолжает рассуждать исходя из оценки равновесия сил. Поэтому, хотя Россия и не стремится вступать в прямое соперничество с США или же портить свои отношения с Европейским союзом, она выступает за взаимодействие, не основанное на системе принуждения либо общих ценностей.

Что же касается внешней политики России в отношении стран СНГ, то для того чтобы снова стать  центром притяжения для стран-соседей, современная Российская Федерация  должна предложить государствам СНГ  собственный - а не советский - проект. Если в ближайшее время Россия не изменит свою стратегию и не переосмыслит свою политическую миссию на постсоветском пространстве, ее ожидает не просто радикальное сокращение влияния на соседей, но коренное изменение  статуса на территории бывшего Советского Союза.

Внешняя политика России весьма уязвима из-за двух факторов, которые  обязательно дадут себя знать. Во-первых, создавая систему энергетического  сдерживания, Владимир Путин забыл, что основополагающим принципом  любой системы сдерживания является неприменение имеющегося оружия. Прибегая – пусть контролируемым и ограниченным образом – к прекращению поставок энергоносителей (этим приемом в свое время пользовался и Борис Ельцин), Путин уничтожает свой главный козырь. Ведь это может привести к тому, что клиенты найдут обходные пути, усугубив тем самым однобокий характер российского могущества.

Во-вторых, говоря об исторической преемственности своего курса, хозяин Кремля ставит его в жесткие рамки  традиций внешней политики России, но, как ни парадоксально, проявляет удивительное непостоянство и переменчивость в определении долгосрочных целей. Без сомнения, это непостоянство объясняется не столько непредвиденными ситуациями, с которыми он сталкивается на посту президента, сколько многолетними тенденциями политики России в отношении соседних государств: контрастом между узостью стратегического мышления и обилием тактических действий. Непостоянство проявляется всегда, когда возникает необходимость придать сближению с партнером форму альянса или системы интеграции, то есть как только нужно выразить свое доверие на длительный срок. Видимо, это объясняется как унаследованной традицией подозрительности, так и неуверенностью в себе.

Список литературы

Ананьева Е.В. «For who we are?» или «For what we do?»: Внешнеполитическая полемика в США. // Международная жизнь. – 2005

Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. – 2006. – № 8 – С. 15–26.

Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4 т. – Т. 4: Документы. – М., 2002

Независимая газета. – 2006. – 27 декабря

Материалы сайта http://www.helpeducation.ru/

Некарсулмер П., Поликанов Д. Стереотипы: риторическая конфронтация // Ведомости. 2006. 14 декабря. № 236(1763).