Анализ договора лизинга как комплексного правового явления

Определенный практический интерес представляет односторонний  отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга. Считаем необходимым  определить отличия одностороннего отказа от исполнения обязательства и требования лизингодателя о досрочном расторжении договора. Во-первых, односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд. Досрочное расторжение договора, напротив, производится только в судебном порядке. Во-вторых, при расторжении договора в судебном порядке он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а при одностороннем отказе от исполнения договора – с момента получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом и договором. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена, в частности, в п. 6 ст. 15 ФЗ «О лизинге», указывающем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю. Следовательно, основания одностороннего отказа от исполнения договора могут быть обусловлены нарушением сторонами обязательств по договору, а также иными обстоятельствами, установленными договором лизинга или законом⁴³. Судебная практика следующим образом разъяснила подобную ситуацию: в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора. В таком случае основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать следующие: наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; проведение лизингополучателем реорганизации или ликвидации; наложение на имущество лизингополучателя ареста (в том числе на денежные средства, хранящиеся в банке), приостановление операций по банковскому счету лизингополучателя и др⁴⁴.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что  в договоре лизинга в качестве оснований одностороннего отказа лизингодателя  от его исполнения могут быть названы  обстоятельства: предусмотренные законом как основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в судебном порядке; 2) любые другие обстоятельства, в том числе предусматривающие более жесткие меры, нежели определенные в законе (например, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей).

Следует отметить, что невнесение лизинговых платежей, предусмотренных  договором, является одним из наиболее часто встречающихся оснований  для расторжения договора лизинга  по требованию лизингодателя. Лизингодателю  предоставлено право требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. На наш взгляд, систематическое (более двух раз подряд) внесение лизингового платежа не в полном объёме является основанием для расторжения договора. Заключая договор лизинга, лизингополучатель берет обязательство по своевременному и полному внесению лизинговых платежей (ст. 15 ФЗ «О лизинге»). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения лизингового платежа в установленном размере, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а, следовательно, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга. Аналогичная позиция отражена в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»⁴⁵, согласно которому договор аренды, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Более того, п. 26 указанного Письма признает основанием для расторжения договора в судебном порядке однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга. При этом, рассматривая спор, суд должен в первую очередь обратить внимание на существенный характер нарушения лизингополучателем обязательств по договору. В подобной ситуации формальным основанием для отказа суда в расторжении договора лизинга может стать внесение лизинговых платежей лизингополучателем «через раз», поскольку законодатель установил жёсткие ограничения на расторжение договора лизинга в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ.

В таких условиях значительно возрастает роль договорных оснований расторжения  договора. При этом суд должен учитывать, что если основанием расторжения  договора является неисполнение лизингополучателем возложенных на него обязанностей, то до обращения в суд лизингодатель обязан направить лизингополучателю претензии о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Более того, необходимым условием удовлетворения иска лизингодателя о досрочном расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения лизингополучателем письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства⁴⁶. Кроме того, устранение лизингополучателем допущенных нарушений договора на момент рассмотрения спора может явиться основанием для отказа лизингодателю в расторжении договора.

Лизингополучатель как сторона  договора лизинга также имеет  определенные рычаги, обеспечивающие защиту его интересов. Ст. 620 ГК РФ предусматривает четыре основания досрочного расторжения договора:

1) лизингодатель не предоставляет  имущество в пользование лизингополучателю  либо создает препятствия пользованию  имуществом в соответствии с  условиями договора или назначением  имущества. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Видимо, речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем, а также нарушения лизингодателем договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение (несвоевременное сообщение) продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т.д.;

2) случаи, когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (скрытые недостатки). Применение положения ст. 620 ГК РФ зависит от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 22 ФЗ «О лизинге» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем, лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. При расторжении договора в случае, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, он обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. Вместе с тем следует иметь в виду, что изложенный вариант поведения не является единственным для лизингополучателя, т. к. в соответствии со ст. 67О ГК РФ ему предоставлено право предъявления требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу предмета лизинга;

3) имеет место в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. В соответствии со ст. 669 ГК РФ риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества, а п. 1 ст. 22 ФЗ «О лизинге» предусматривает ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба. Следовательно, ФЗ «О лизинге» существенно расширяет перечень рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК РФ;

4) неисполнение лизингодателем  обязанности по производству  капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре – в разумные сроки. Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О лизинге» обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование указанного основания расторжения договора лизинга имеет место лишь в случаях, когда его стороны договора предусматривает иные, чем указанные правила.

Следует отметить, что анализ положений  ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также судебной практики позволяет сделать вывод о том, что договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию одной стороны, в том числе и в судебном порядке как связанные, так и не связанные с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Необходимо отметить, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Соответствующий момент необходимо предусматривать в договоре, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения⁴⁷.

Право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, которое  стороны могут установить в соглашении, признано законодательством. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В договоре лизинга могут быть оговорены  основания одностороннего отказа лизингополучателя  от исполнения договора. В числе  таковых можно выделить следующие: переход права собственности  на предмет договора лизинга к другому лицу; неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество; случаи, когда имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, а также иные обстоятельства, которые определены в соглашении как основания одностороннего отказа лизингополучателя от договора.

Особое место среди  оснований расторжения договора лизинга занимает существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). В такой ситуации стороны должны провести переговоры о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Только в случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (об изменении) договора подлежит рассмотрению судом. Установлено четыре обязательных условия, наличие которых необходимо для применения судом ст. 451 ГК РФ:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового  оборота или существа договора  не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лизингополучатель вправе требовать расторжения договора в случае обнаружения при приемке  имущества недостатков, которые  исключают его нормальное использование, и устранить их невозможно или  нецелесообразно. Требование о расторжении договора лизингополучатель обязан направить лизингодателю в письменной форме не позднее 3 дней с момента завершения поставки имущества⁴⁸.

Следует остановиться на таком основании расторжении  договора, как очевидно возможное (ожидаемое) существенное нарушение его условий. Согласно смыслу абз. 4 ст. 450 ГК, существенное нарушение договора является основанием для его расторжения вследствие фактического совершения нарушения его условий стороной по договору. Однако в виде исключения предусмотрена возможность расторжения договора при наличии сведений (условий, событий) очевидно указывающих на то, что одна из сторон договора обязательства надлежащим образом не исполнит. Указанная возможность предусмотрена рядом норм, в том числе п. 1 ст. 821 ГК РФ, пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в качестве основания для расторжения договора в них содержится указание на ожидаемое существенное нарушение договора. Отношения сторон по договору лизинга носят длительный характер, в связи с этим считаем целесообразным в целях укрепления договорной дисциплины сторон включить подобное положение в качестве основания расторжении договора лизинга и дополнить ст. 15 ФЗ «О лизинге» и § 6 главы 34 ГК следующей нормой: «Если после заключения договора финансовой аренды (лизинга) возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая вправе заявить о расторжении договора, при условии предварительного письменного уведомления другой стороны договора».

Момент, с которого обязательства  считаются измененными или прекращенными, определяется по-разному в зависимости  от того, как осуществлено изменение  или расторжение договора: по соглашению сторон или по решению суда. В первом случае возникшие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора. В свою очередь, этот момент должен определяться по правилам, установленным в отношении момента заключения договора. Данное положение носит диспозитивный характер: из соглашения сторон или характера изменения договора может вытекать иное. Во втором случае действует императивное правило: обязательство считается измененным или прекращенным с момента вынесения решения суда.