Анализ платежеспособности и кредитоспособности предприятия ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант»

 

В результате составления платежного календаря  мы выяснили, что превышение свободных денежных средств над обязательствами составляет 3953 тыс. руб. В идеальном варианте коэффициент соотношения платежных средств и обязательств должен быть равным единице (1) или немного больше, например 1,1 (т.е. платежные поступления должны превышать платежные обязательства на 10%).

А 10% от суммы платежных обязательств составляет 33251 х 0,1 = 3325,1 тыс. руб. Следовательно, от суммы превышения платежных обязательств нам необходимо оставить для поддержания нормальной платежеспособности предприятия 33251+3325,1=36576,1 тыс. руб., а оставшуюся сумму 37204–36576,1= 627,9 тыс. руб. было бы рациональнее использовать в краткосрочных финансовых вложениях, которые принесут предприятию дополнительную прибыль в виде банковского процента.

Как показало наше исследование, причиной низкой кредитоспособности ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант» является низкий уровень рентабельности продаж, активов и собственного капитала. Для повышения рентабельности, необходимо найти резервы снижения себестоимости работ (услуг) ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант» за счет увеличения объема их выполнения и сокращения затрат на их выполнение.

Итак, для  повышения рентабельности производства предприятию необходимо:

– рационализовать ценовую политику;

– организовать экономию издержек, в том числе за счет более рационального использования материальные ресурсов (топлива, материалов, энергии);

– использовать эффект производственного рычага;

– сократить долю постоянных издержек на управленческий персонал, на содержание объектов недвижимости;

– постоянно выявлять и выпускать в большем объеме наиболее популярные у покупателей и прибыльные виды продукции;

– с целью сокращения расходов и повышения эффективности основной деятельности в отдельных случаях целесообразно отказаться от некоторых малоприбыльных видов деятельности;

– при низкой рентабельности продукции необходимо стремиться к ускорению оборота активов и его элементов, в этой связи возможно целесообразно увеличит число рабочих смен на предприятии.

В то же время производительность активов  в значительной степени обусловливается  внутренними факторами деятельности организации, такими как менеджмент и инвестиционная политика, следовательно, предприятию ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант» следует разработать мероприятия по улучшению системы управления предприятием

Кроме того, мы предлагаем на коммерческой основе начать оказывать услуги, которые не входят в круг основных обязанностей предприятия. Это могут быть, например, внутренние санитарно-технические работы; услуги по ремонту жилых помещений собственников многоквартирных домов: штукатурные и малярные работы, стекольные, обойные, облицовочные и другие работы. Оказание подобных услуг населению может существенно увеличить выручку предприятия и соответственно его прибыль от реализации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      Заключение

 

Целью нашего исследования являлся анализ платежеспособности и кредитоспособности ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант» и разработка мер по их совершенствованию.

Мы выяснили, что платежеспособность – это способность предприятия своевременно рассчитываться по своим долговым внешним и внутренним обязательствам за счет достаточного наличия ликвидных активов. А под кредитоспособностью предприятия понимается способность и готовность заемщика возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения. Главной целью оценки кредитоспособности предприятия является оценка перспектив устойчивости его финансового положения на срок пользования кредитом. Главное отличие кредитоспособности от платежеспособности заключается в том, что кредитоспособность понятие более широкое, включающее в себя не только критерии финансового благополучия предприятия, но и его имидж в деловых кругах, способность эффективно использовать заемные средства и готовность (желание) своевременно возвратить заемные средства.

Мы выяснили, что объект нашего исследования ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант» это предприятие сферы услуг ЖКХ, которое является управляющей компанией по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в г. Собинка Владимирской области. Данное предприятие оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Проведенное исследование показало, что в структуре активов анализируемого предприятия на внеоборотные активы приходится лишь 8,87% совокупных активов, а на долю оборотного капитала приходится 91,13%. Оборотный капитал в основном состоит из дебиторской задолженности, а запасы занимают очень незначительную его часть. В структуре пассивов 10,89% занимает собственный капитал, а 89,11% заемный капитал (в том числе 88,03% – краткосрочные обязательства и 1,08% – долгосрочные).

В качестве «плюсов» имущественного положения ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант» можно отметить следующее: 1) Высокую долю денежных средств в оборотных активах. Причем произошло существенное увеличение денежных средств (в 5,7 раз) по сравнению с предыдущим годом. 2) Произошло увеличение совокупных активов, что говорит о расширении масштабов деятельности предприятия и о повышении его деловой активности. 3) Произошло фактическое увеличение основных фондов за счет внедрения новых объектов основных средств.

В качестве «минусов» отметим: 1) Собственный капитал занимает всего 10,89% от итога баланса что говорит о высокой зависимости предприятия от заемных источников финансирования. 2) Значительное увеличение непокрытого убытка на 5608 тыс. руб. существенно снизило долю собственного капитала и финансовую устойчивость предприятия. 3) Произошло существенное увеличение доли кредиторской задолженности предприятия в структуре баланса, которая превысила долю дебиторской задолженности в структуре баланса на 8,98%, что говорит о нарастающих проблемах с расчетами предприятия с дебиторами и кредиторами. 4) Предприятие понесло убытки в размере 6949 тыс. руб.

Проведенный анализ показал, что баланс предприятия неликвиден, поскольку не удовлетворяется первое условие ликвидности: наиболее ликвидные активы не покрывают наиболее срочные обязательства.

За счет высокого объема денежных ресурсов соблюдены условия абсолютной и промежуточной ликвидности предприятия. Однако высокий объем краткосрочных обязательств, не позволяет удовлетворить условие текущей ликвидности. Кроме того, была определена общая неплатежеспособность предприятия, причем по степени задолженности по текущим обязательством оно относится к классу неплатежеспособных предприятий, которое не в состоянии восстановить свою платежеспособность в ближайшие 6 месяцев. Причем, за исследуемый период ликвидность и платежеспособность предприятия снизилась, увеличилась задолженность перед другими организациями.

В ходе исследования мы выяснили, что кредитоспособность организации складывается из ряда показателей финансового состояния, из показателей качественного анализа заемщика. По данным анализа мы определили высокую зависимость предприятия от заемного капитала, низкую финансовую устойчивость, низкую обеспеченность собственными оборотными средствами и низкую степень покрытия долгов собственным капиталом. Кроме того, предприятие является убыточным. Причем за исследуемый период финансовая устойчивость, деловая активность и рентабельность предприятия снизилась.

Прогноз невыполнения клиентом условий договора о кредите по методу Чессера показал, что данное предприятие следует отнести к группе заемщиков, которые не выполнят условий договора.

Основными причинами такого плохого финансового положения предприятия стала плохая работа с дебиторской задолженностью, несвоевременная оплата услуг поставщиков и подрядчиков, нерентабельность основной деятельности.

Оценка  кредитоспособности предприятия по методике Сбербанка РФ показала, что  рассматриваемое предприятие соответствует третьему классу заемщиков, а это означает, что кредитование данного предприятия связано с повышенным риском для банка.

В связи  с изложенным, мы рекомендуем Банку либо воздержаться от кредитования ООО «Управляющая компания «Спецстройгарант», либо поднять ставку по кредиту за высокий риск не возврата кредита.

 

 

 

Список  используемых источников:

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (с изменениями и дополнениями)
2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №188-ФЗ (с изменениями и дополнениями)
3. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями)
4. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями)
5. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций / Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. №16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
6. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 / Утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. №43н) (с изменениями от 18 сентября 2006 г.)
7. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170)
8. Регламент предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 8 декабря 1997 г. №285-р (утв. Комитетом Сбербанка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций) (с изм. и доп. от 29 января 1999 г.).

9. Распоряжение ФСФО РФ от 20 декабря 2000 г. №226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности»

10. Приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (с изменениями от 18 сентября 2006 г.)
11. Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с изменениями от 12 декабря 2006 г.).
12. Абрютина М.С. Экспресс-анализ финансовой отчетности: методической пособие. – М: Дело и Сервис, 2003. – 424 с.
13. Беляков А.В. Банковские риски: проблемы учета, управления и регулирования (2-е изд). Управленческая методическая разработка. – М.: «БДЦ-пресс», 2004. – 254 с.
14. Гаврилова А.Н., Попов А.А. Финансы организаций (предприятий): учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2007. – 608 с.
15. Кабушкин С.Н. Управление банковским кредитным риском: Учебное пособие. – М.: Новое знание, 2004. – 235 с.
16. Остапенко В.В. Финансы предприятий: Учеб. пособие / В.В. Остапенко. -2-е изд., испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2004. -338 с.
17. Пожидаева Т.А. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2007. – 320 с.
18. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. – 425 с.
19. Савицкая Г.В. Экономический анализ: Учеб. / Г.В. Савицкая. – 10-е изд., испр. – М.: Новое знание, 2004. – 640 с.
20. Ткачук М.И., Киреева Е.Ф. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие / М.И. Ткачук. Е.Ф. Киреева. – 2-е изд., стереотип. – Мн.: Книжный Дом; Экоперспектива, 2005. – 537 с.
21. Финансовый менеджмент: учебник / кол. авторов; под ред. проф. Е.И. Шохина. – М.: КНОРУС, 2008. – 480 с.
22. Финансы и кредит: Учебн. пособие / под ред. проф. А.М. Ковалевой. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 450 с.
23. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. – 2-е изд., доп. – М.: ИНФРА-М, 2005. -638 с.
24. Шеремет А.Д., Ионова А.Ф. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. – М: ИНФРА-М, 2004. – 538 с.
25. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование: Учебное пособие / Под ред. М.И. Баканова, А.Д. Шеремета. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 424 с.
26. Давыдов Р.А. Управление кредитными рисками и методы их оценки при кредитовании // «Банковское кредитование». – 2007. – №2. – С. 15–21.
27. Даллакян А. Управление кредитным риском // «Бухгалтерия и банки». – 2006. – №1. – С. 28–45.