Административная школа управления

Особое внимание Файоль уделил составлению прогноза и плана. Он указал на необходимость краткосрочного и долгосрочного планирования в каждой организации, а также на необходимость планирования в национальном масштабе, исходя из потребностей общества в целом и в особенности производства.

Заслугой Файоля является утверждение о том, что каждый член общества нуждается в большей или меньшей степени в знании принципов административной деятельности.

Таковы основные положения  административной школы Файоля. Главным  в ней Файоль считал сам метод  анализа и расчленения процесса администрирования. Особое внимание он уделял вопросу подготовки руководящих кадров, решительно выступая против существующей системы, опирающейся на инженерные дисциплины. Основным для рабочих Файоль считал достижение ими технического мастерства. Мастерство же управленческих работников может быть достигнуто по мере продвижения их по служебной лестнице.

Таким образом, Файоль ставил задачу - научить промышленных администраторов такому управлению занятыми на предприятии рабочими, которое обеспечивало бы наибольшую индивидуальную и коллективную производительность труда путем концентрации их «воли» в одном, строго определенном направлении, указанном предпринимателем. Последнее требует создания науки об управлении людьми, опирающейся на «тщательное изучение и научное экспериментирование».

 

2.3 Возможности использования  административной школы на российских  предприятиях

 

Решить проблемы управления в России призвана административная школа управления. Данная система является базисной системой управления организациями. Она позволяет повысить эффективность и конкурентоспособность любой организации. Высоких результатов зарубежные компании добиваются благодаря наличию у них именно данной системы, которой нет изначально ни на одном российском предприятии.

 Современной России и отечественным компаниям необходимо идти по тому же пути, который прошли США, Западная Европа и Азия. Другого пути, ведущего компании и национальные экономики к повышению своей конкурентоспособности, не существует. На самом деле, именно отсутствие системы административного управления на предприятиях России существенно снижает их конкурентоспособность и конкурентоспособность всей экономики.

По производительности труда  Россия до 30 раз отстает от Евросоюза, США и Азиатских стран, такие  данные приводят в Министерстве экономического развития и торговли РФ. Если сравнивать Россию и Европу в конкретных отраслях, то, например, в судостроении отечественные  компании на производство одной тонны  конструкции тратят в три раза больше времени, чем в Южной Корее. А производительность труда в "Автовазе" в 27 раз ниже, чем в компании "Ford". В Министерстве экономического развития уже давно обеспокоены проблемой низкой производительности труда в России.

 На самом деле, в  России введен рынок — проведена  экономическая реформа на уровне  макроэкономики. Это необходимое  условие для развития, но недостаточное.  На уровне микроэкономики (уровне  предприятий) до сих пор управление осуществляется по-старому. Поэтому нет ожидаемого роста, а конкурентоспособность предприятий только снижается. Для того, чтобы переломить эту негативную тенденцию, сделать российские предприятия эффективными и конкурентоспособными необходимо на всех предприятиях провести реформу управления, внедрив целостную систему административного управления. Для этого есть все необходимое — данная система полностью адаптирована к специфике России.

На Западе сегодня в  моде, а значит, у всех на слуху  Lean production (бережливое производство), МВА, ERP-системы, IS0 9000, ISO 16949, процессный подход и много чего еще. Российские школы бизнеса и консалтинговые компании, стремясь идти в ногу со временем, «клюнули» на все эти западные новации, переняв, казалось бы, самое современное и прогрессивное. Но все эти новации — это лишь совершенствование управления в рамках основы (базиса) эффективного управления – современной административной системы, которая переводит организации из разряда низкоэффективных в разряд высокоэффективных. Другими словами, все эти новации — лишь надстройка над базисом. Они для эффективных организаций.

На всех же российских предприятиях изначально отсутствует целостная  система административного управления. Поэтому все эти новации для  России просто преждевременны, потому что пропущен важнейший этап в  развитии управления и организаций  – становление системы административного  управления и, как следствие, становление  эффективных организаций.

Две причины отсутствия современной  административной системы в России:

1. В то время (середина 20 века), когда на Западе шел бум администрирования, в России строили социализм. Был «железный» занавес. Менеджмент считался буржуазной наукой, чуждой социалистическим ценностям. Поэтому администрирование не укоренилось в российской науке управления и, как следствие, на практике. В результате, об администрировании в России сегодня мало кто знает. Мало кто понимает и сам термин "административный менеджмент". Получилась парадоксальная ситуация: целостная система административного управления, без которой невозможно сделать организацию эффективной, для них является аксиомой, для нас – тайна за семью печатями. Отсутствие в настоящее время пропаганды данной системы на Западе скрыло важность ее для современной России.

2. С другой стороны, всем известно, что на всех предприятиях СССР существовала командно-административная система управления. Она не была целостной и, вдобавок, имела еще ряд серьезных изъянов – не была рыночно ориентированной, была излишне политизирована — политика довлела над экономикой, поэтому она не была четко направлена на повышение производительности труда, на снижение себестоимости, в рамках ее не была в полной мере решена проблема мотивации персонала. В результате всех этих изъянов «советский вариант» системы административного управления так и не приблизился к западному. Как следствие, советская система заслужила негативное отношение к себе. После рыночных реформ данная система была отвергнута на большинстве предприятий. Она не соответствовала требованиям современности. Как результат, даже само понятие "система административного управления стало ошибочно восприниматься многими как нечто безвозвратно устаревшее.

По этим двум объективным  причинам до сих пор на российских предприятиях нет современной системы  административного управления, которая  есть в каждой западной и азиатской  компании, обеспечивая последним  высокую эффективность. В результате отсутствия данной системы отечественные предприятия в подавляющем большинстве своем неконкурентоспособны.

По сути, не имея аналогичной  западным компаниям начальной основы (базиса) в виде современной административной системы, российские предприятия пытались быстро догнать их, внедряя различные  стандарты ISO, автоматизированные системы  управления, процессный подход, бережливое производство. Но, пытаясь внедрить самое современное и прогрессивное, повысить эффективность отечественных предприятий невозможно. Сначала нужно наш уровень административного управления поднять до их уровня, затем, наладив бережливое производство, совершенствоваться и развиваться вместе с ними. То есть, нужно вначале создать базис, а затем заниматься надстройкой.

И последнее важное замечание. На тех российских предприятиях, где  система административного управления сохранилась с советских времен, она остается также нецелостной  и продолжает нести в себе все  недостатки прежней системы, а поэтому  не соответствует требованиям современности  и нуждается в серьезной модернизации.

Таким образом, в России на данный момент отсутствует целостная административная система, в связи с царившим долгое время социализмом и командно-административной системой управления, имевшей ряд изъянов. Но есть все предпосылки внедрить целостную систему административного

управления. Для этого  есть все необходимое — данная система полностью адаптирована к специфике России.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

 

Основатели  административной школы  менеджмента руководствовались  задачей создания универсальных  принципов управления, следование которым  позволяет достичь максимального  эффекта деятельности любого предприятия. Несомненно, Файоль и его последователи   достигли своей цели.

Определив  управление как  процесс предвидения, организации, распорядительства, координации и  контроля, Файоль четко определил  функции менеджера. Подобное поэтапное  разделение процесса администрирования  позволяет наиболее рационально  осуществлять управление производством.

Уроки собственного опыта  Файоль  суммировал в перечне  «Основных принципов менеджмента». Все разработанные им фундаментальные  принципы Файоль разделил на структурные, процессуальные и результативные. К первой группе относятся разделение труда, власть и ответственность, централизация, единство руководства, единоначалие, скалярная цепь (иерархия). Принципы процесса – это дисциплина, вознаграждение, справедливость,   подчиненность частных интересов общим и корпоративный дух. К принципам конечного результата Файоль относил порядок, стабильность рабочего места для персонала, инициативу.

Став фундаментальными, принципы теории администрации не перестали  носить гибкий характер и учитывать  ситуацию, в которой осуществляется управление. Система принципов всегда остается открытой для дополнений, изменений, основанных на новом опыте. Даже само применение принципов на практике, по словам Файоля, «трудное искусство, требующее вдумчивости, опыта, решительности  и чувства меры».

Однако даже специальное  образование вряд ли поможет развить  административные способности менеджера. Для наиболее эффективного управления  от руководителя требуются такие  качества, как интеллект, сдержанность, воля, чувство долга, решительность в принятии решений, способность управлять людьми и др. Обладающий вышеперечисленными качествами администратор представляет собой сочетание интеллектуальной силы и эмоционального воздействия.

Заслугой Файоля является утверждение о том, что каждый член общества нуждается в большей  или меньшей степени в знании принципов административной деятельности.

По представлению Файоля, управление означает взгляд вперед, который  делает процесс предвидения и  планирования центральным в предпринимательской  деятельности. Менеджер должен "оценивать  будущее и предвидеть его". Для  эффективного функционирования организация  нуждается в плане, который обладает характеристиками: "единством, неразрывностью, гибкостью и точностью".

Организовать - означает "выстраивать  структуру предпринимательства, как  материальную, так и по людям". Задача управления состоит в том, чтобы создать такую структуру, которая даст возможность организации  максимально эффективно осуществлять свою деятельность. Структура должна обеспечить своевременную разработку и выполнение планов, единство распоряжений и указаний, ясное определение  ответственности, точное решение, поддержанное эффективной системой отбора и обучения менеджеров.

Третий элемент системы  Файоля логически следует за первыми  двумя. Организация должна начинаться с плана, определения ее целей. Затем  должна быть построена организационная  структура, соответствующая достижению этих целей. Путем распоряжений, поддерживающих активность персонала, организация  должна быть вовлечена в движение. Благодаря возможности отдавать распоряжения, менеджер получает наилучшее  из возможных выполнение от подчиненных. Распоряжения относятся к взаимоотношениям между менеджером и подчиненными в рамках выполнения непосредственной задачи. Однако организации обладают разнообразным спектром задач для выполнения, поэтому становится необходимой координация усилий. Здесь очень важно, чтобы усилия одного подразделения были взаимосвязаны с усилиями других подразделений, а также сохранялась тенденция дальнейшего продвижения к осуществлению целей организации. Это может быть достигнуто только путем постоянного циркулирования информации. И, наконец, контроль, - логически завершающий элемент, который осуществляет проверку того, насколько хорошо выполняются другие четыре элемента: "наблюдать за тем, чтобы все происходило в соответствии с установленными правилами и отданными распоряжениями". Следует также предусмотреть систему адекватных действий в случае отклонения деятельности от требуемых стандартов. Наилучший способ обеспечить такой контроль заключается в том, чтобы отделить все функции, связанные с проверкой, от функций производственных и других отделов, чью работу необходимо проверять.

Помимо А. Файоля представителями  административной школы являлись Л.Урвик, М. Вебер, Д.Муни, Г. Черч и др.

Описанный  Вебером идеальный  тип организации вызван появлением особого социального слоя бюрократии, специализирующегося на управлении. В основе бюрократического типа организации  лежат знания, опыт и административные навыки менеджера.

Очевидно, что и доныне многие успешные компании и индивидуальные предприниматели для эффективной  работы малых и крупных предприятий  используют принципы, разработанные  более ста лет назад представителями  административной школы менеджмента.  В этом и состоит незаменимый  вклад А. Файоля и его последователей в развитие науки управления.

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Веснин В.Р. Менеджмент: Учебник. – М.: ТК Велби, 2004

2. Виханский О.С. Менеджмент. 3-е изд. М.: Гардарики, 2000

3. Дурович А.П. Основы маркетинга: Учебное Пособие - М.: Новое знание, 2004

4. История менеджмента:  учебное пособие/под ред. Д.В.  Валового М.: ИНФРА-М, 2000

5. Кравченко А.И. История  менеджмента. Учебное пособие.  – М.: ИНФРА-М, 2000

6. Менеджмент XXI в./под ред.  С. Чоудхари пер. с англ. – М.: Академический проект, 2000

7. Менеджмент, маркетинг  и экономика /Под ред. А. П. Егоршина – Н. Новгород: НИМБ – 2001 г.

8.   Мескон М.Х. и др. Основы менеджмента: Пер. с англ. – 2-е изд. М.: Дело, 2004. – 800 с.

9. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.,1972

10. Файоль А. Общее и  промышленное управление. М., 1991