Э. Мэйо и использование психологии в управлении

2

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА

ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Э. МЭЙО И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПСИХОЛОГИИ В УПРАВЛЕНИИ

Курсовая работа

Специальность «Государственное и муниципальное управление»

Старый Оскол

2010

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. «Предпосылки формирования научного подхода к управлению»……............................................................................................................5

ГЛАВА II. «Вклад Элтона Мэйо в школу психологии управления»……………………………………………………………………………10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………..23

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………………26

ВВЕДЕНИЕ

Данная тема курсовой работы выбрана мной не случайно, так как  использование психологии в управлении имеет как теоретическое, так и практическое значение, а также весьма актуально на сегодняшний день.

Управление является древнейшей областью человеческой деятельности. Оно существует столько, сколько люди живут и трудятся сообществами. Только благодаря скоординированным действиям люди могли развиваться и создавать огромные материальные и социальные ценности. А использование психологии и психологических приемов только способствует этому развитию.[1]

Цель работы — Э. Мэйо и использование психологии в управлении.

Поставленная цель определила решение следующих задач:

      рассмотреть развитие управления как науки.

      описать сущность теории «человеческих отношений», которую сформулировал Мэйо в ходе его знаменитых Хоторнских экспериментов.

      Изучить вклад Э. Мэйо в школу психологического управления.

Объект исследования — история развития управленческой мысли.

Предметом же является вклад Элтона Мэйо в школу психологических аспектов управления.

Поставленная цель и задачи определили структуру данной работы, которая состоит из двух глав, введения, заключения и списка использованной литературы. Во введении рассмотрена актуальность данной работы, а также ее цели и задачи. Отмечено, что является объектом, а что предметом курсовой работы. В первой главе «Предпосылки формирования научного подхода к управлению» рассмотрены первые работы, в которых была сделана попытка научного обобщения накопленного опыта и формирования основ науки управления. Во второй главе «Вклад Элтона Мэйо в школу психологии управления» представлена биография Э. Мэйо и его работы в области психологии и человеческих отношений.

При написании курсовой работы мной был использован широкий ряд литературы. К числу основных источников следует отнести учебные пособия, такие как: Теория управления Ю. В. Васильева, В. Н. Парахиной, Л. И. Ушвицкого; Теория, практика и искусство управления В. И. Кнорринга; История управленческой мысли Маршева В. И. , а также и сами исследования Э. Мэйо.

ГЛАВА I. «Предпосылки формирования научного подхода к управлению».

Первое проявление настоящего интереса к управлению, как к самостоятельному виду профессиональной деятельности, следует отнести к началу ХХ века. До этого времени лишь немногие мыслители задумывались о методах и средствах управления. До начала XX в. целостной теории управления не существовало, работа инженера, администратора была скорее искусством, основанным на интуиции. Однако бурное развитие новых техноло­гий, невиданные ранее масштабы производства со всей остротой поставили вопрос о формировании научных методов управления. Требовалась не абстрактная теория, а научные исследования, на­целенные на решение конкретных проблем, на разработку прак­тических рекомендаций. И не случайно, что основы теории управ­ления производством были заложены людьми, знающими доско­нально технологию промышленных предприятий и особенности вза­имоотношений между рабочими и руководителями.[2]

Первой объективной предпосылкой, которая стимулировала интерес к управлению, стала промышленная революция в Англии.

Однако идея того, что само управление может реально внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые была воспринята в Америке. Этому способствовали объективные факторы, определяемые конкретными условиями развития бизнеса, которые сложились в начале XX века в США. В том числе были созданы благоприятные условия для проявления личной компетентности, когда человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением и национальностью. Этому способствовало создание там самого большого рынка рабочей силы, который состоял в основном из трудолюбивых и энергичных людей. Миллионы европейцев, стремящихся улучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку. Эти люди были готовы и способны выполнять различные роли в бизнесе, включая управление с учетом открывшихся возможностях получения необходимого образования. Сложившаяся рыночная

ситуация стала второй объективной предпосылкой стимулирования развития управления.[3]

Третья предпосылка связана с возникновением трансконтинентальных компаний. Их создание было завершено в конце XIX — начале XX века и превратило Америку в самый крупный единый (континентальный) рынок мира. В Америке в то время не существовало государственного регулирования в бизнесе, что позволяло предпринимателям, добившимся успеха в развитии своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали возможным формирование крупных отраслей и конкретных предприятий, масштабы и сложность которых требовали формализованных способов управления.

Появление и оформление управления как области научных исследований было, во-первых, ответом на потребности большого бизнеса в профессиональном управлении. Во-вторых, этому способствовала открывшаяся возможность воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции. И, в-третьих, явилось достижением небольшой группы инициативных и любознательных людей, проявивших горячее желание искать лучшие и эффективные приемы и способы выполнения работы.

Успехи в развитии науки управления были взаимосвязаны с достижениями в других областях знаний, в том числе с развитием техники и исследованиями человека и человеческих отношений (математика, инженерные науки, психология, социология и др.). Междисциплинарную науку управления организацией стали называть управленческой мыслью. Полученные новые знания помогали специалистам осознать причины, почему более ранние теории в определенных условиях не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к решению управленческих проблем.

В то же время в мире происходили великие перемены, связанные с научно-техническим прогрессом, с изменением в отношениях общества и правительств к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже понимать наличие не только внутренних, но и внешних по отношению к организации факторов, влияющих на достижение успеха в бизнесе. Были разработаны новые подходы к управлению, которые фактически отражали эволюцию управления как науки.

Научные основы управления производством были заложены в 1911г., когда американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор опубликовал книгу «Принципы научного управления». Это послужило началом развитию школы научного управления. Но главный труд его жизни — научная организация труда и управления; на его надгро­бии заслуженно начертано: «Отец научного управления». Тейлор активно пропагандировал специализацию труда, что наряду со стандартизацией и применением сдельной оплаты труда привело к значительному повышению эффективнос­ти промышленного производства.

Однако теория и практика научного менеджмента встретили решительное сопротивление со стороны многих ученых и производственников, критика «тейлоризма» не затихала многие десяти­летия, особенно среди идеологов социалистической системы уп­равления, увидевших в ней (и не без оснований) новое средство усиления эксплуатации трудящихся. Кстати, советские критики тейлоризма забыли или не хотели вспоминать, что Ленин доста­точно глубоко знал основы теории Тейлора и в 1918г. писал, что «надо создать в России изучение и преподавание системы Тейло­ра». Американская федерация труда писала даже, что тейло­ризм — «дьявольский замысел низвести людей до положения ма­шины».[4]

Идеи Тейлора были развиты многими его последователями: Г. Эмерсоном — одним из лидеров движения за научное управле­ние и автором известных 12 принципов повышения производитель­ности труда; Фрэнком и Лилиан Гилберт, выделившими совокуп­ность элементарных микродвижений рабочего и назвавшими их «треблигами» («треблиг» — анаграмма фамилии Гилберт); Г. Гантом — создателем известного линейного графика, который позво­лял планировать, распределять и контролировать выполнение ра­боты.

Многие идеи этих ученых не потеряли своего значения и в наши дни.

В начале XX в. Европа выдвинула своего крупного специали­ста, теоретика и практика менеджмента Анри Файоля (1841—1925), который проработал около 60 лет в крупной французской компа­нии, а последние 30 лет возглавлял ее. В своем капитальном труде «Общая и промышленная администрация» (1916) он с особым вни­манием изучал работу высших уровней управления. Файоль заслу­женно считается создателем «теории администрации» и системы принципов учета человеческого фактора в управлении. Взяв за ос­нову идеи Тейлора о стимулировании труда, Файоль применил эти положения к деятельности высшего управленческого звена. Причем, как и у Тейлора, вознаграждением могла быть не только денежная премия, но и различные полуфилантропические ново­введения. Важным выводом Файоля была его концепция непре­рывности управленческого процесса, характеризующегося следу­ющими основными взаимосвязанными функциями: планирование, организация, руководство, координация и контроль. Главным же, по Файолю, являются вопросы человеческих отношений в коллек­тиве и между руководителями и подчиненными.[5]

На рубеже 20-х — 30-х годов стали формироваться предпосылки, двумя десятилетиями позже приведшие к качественно иной ситуации в управлении.

В условиях начавшегося в те годы перехода от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования назрела необходимость поиска новых форм управления, характеризующихся более выраженным социологическим и психологическим уклоном. Цель этих методов заключалась в устранении деперсонализированных отношений на производстве, свойственных теориям научного менеджмента и бюрократическим моделям, и замене их концепцией сотрудничества между рабочими и предпринимателями. Научный контроль за производственным процессом вводился ради достижения экономических задач предприятия рациональными и эффективными методами. Однако ничего подобно не наблюдалось в области межличностных взаимоотношений между предпринимателями и работниками.[6]

Таким образом, можно сделать вывод, что методология теории управления подвержена постоянным изменениям. Она постоянно обогащается, подчиняясь требованиям более глубокого познания управленческих отношений и процессов, которые, в свою очередь, также находятся в постоянном развитии.

Глава II. «Вклад Элтона Мэйо в школу психологии управления».

Возникшая следом за упомянутой выше школой научного уп­равления и логично дополняющая ее пониманием важности психо­логической составляющей в трудовой деятельности человека, «школа человеческих отношений» является есте­ственным продолжением развития науки управления, где во главу угла были поставлены интересы, потребности и ожидания индивида, а также групповые нормы и ценности.

Характер управленческой деятельности изменился. Она требовала все больше и больше не элементарной исполнительности и дисциплины, а полного использования знаний и способностей человека. Утверждалось, что управление имеет дело с человеком в целом, а не только с его квалификацией и опытом, физическими и умственными способностями. Поэтому с работником нужно общаться как с личностью. Эти идеи были схожи с мыслями Роберта Оуэна, который обратился в 1813г. к своим коллегам — управляющим с призывом «относиться к живым машинам» столь же внимательно, как и к «неживым», что бы получить от них большую отдачу.

Одним из основателей школы психологии и человеческих отношений является профессор Элтон Мэйо.

Исходной точкой направления «человеческие от­ношения» надо считать знаменитые Хоторнские эксперименты, проводившиеся в 1927—1932 гг. Сле­дует подчеркнуть тот факт, что в основе новой шко­лы менеджмента лежали эксперименты, а не концепция или теоретические предположения. Э. Мэйо обнаружил роль малой группы, а затем и человеческий фактор случайно, эмпирическим методом проб и ошибок.[7]