Контрольная работа по "Менеджменту"

1. Основы менеджмента в работе Смита

Учение о разделении труда.

В основе всей системы  экономических взглядов Смита лежит  идея, что богатство общества создается  трудом в процессе производства. Оно  зависит:

1. От доли  населения, занятого производительным  трудом.

2. От уровня  производительности труда.

Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и  сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный  рост труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнение только одной операции:

«Один человек  выдергивает проволоку? другой ее, выпрямляет? третий режет? четвертый заостряет? пятый размалывает верхушку? чтобы  можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует  двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность???

Я видел маленькую  фабрику такого типа, на которой  работало только десять человек; некоторые  из них производили по две-три  разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли? при старании? производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной»?

С правильных позиций  Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.

Хотя отдельные  положения учения о разделении труда  были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно  показал, что труд – источник богатства  общества, а разделение труда – важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью  людей к обмену. Смит считал, что  она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.

Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по воле капиталиста.

Теория стоимости.

В теории стоимости  двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смит значительно глубже и полнее, чем У.Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.

Первое определение  – затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых  товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.

Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «его время» не сложились  для понимания двойственного  характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.

Второе определение  стоимости у Смита – определение  покупаемым трудом, то есть количеством  труда, на которое можно приобрести данный товар. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма – нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.

Третье определение  стоимости – доходами. Игнорируя  свое определение стоимости затраченными на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.

Первая часть  этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая – нет. Вследствие последней он становился на позиции теории издержек производства. Утверждая, сто стоимость слагается из доходов, Смит отразил взгляды бизнесмена-практика.

Учение о капитале.

В трактовке  Смита капитал – это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно  уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).

У физиократов  деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

Однако Смит ошибочно распространил категории  основного и оборотного капитала на капитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.

2. Суть труда Локка «О гражданском правителе»

Значение теории Д. Локка о гражданском обществе имеет огромное значение. В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. Локк видит в первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Локк акцентирует внимание на том, что люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы.

Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у  человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства.

Взгляды Локка нашли яркое  выражение в «Декларации независимости  США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.

3. Сэй и открытие 4 фактора производства.

 
Теория Сэя состоит в следующем. В производстве участвуют и одинаково необходимы три фактора: труд, земля и капитал (средства производства). 
 
Если исключить любой из этих факторов, то производство окажется либо вообще невозможным, либо количество производимого продукта резко сократится. Следовательно, любой из этих факторов производителен. 
 
Следовательно каждому из них должна принадлежать своя доля в произведенном продукте. Долей труда является заработная плата, долей земли - рента, которая и переходит к собственнику земли, долей капитала - процент, переходящий к собственнику средств производства. Таким образом можно считать, что если никто из агентов производства не претендует на чужую собственность, то каждый из факторов производства производит свою долю продукта, которая затем и переходит собственникам факторов в процессе распределения: труд производит заработную плату, капитал - процент, земля - ренту. Таким образом, получается полная гармония: вместо классовой борьбы перед нами взаимовыгодное сотрудничество классов. 
 
Нельзя отрицать, что из всех рассмотренных выше теорий эта теория по-видимому наиболее «складная» и наименее уязвимая для критики. Вместе с тем, как говорит Туган-Барановский, она «причинила очень много вреда политической экономии и совершенно спутала многие ее учения». Рекомендация в своем роде любопытная, возбуждающая особый интерес к названной теории. 
 
Туган-Барановский признает, что средства производства (капитал) обладают производительностью. Да и мудрено не признать этого: если в результате применения машины или какого-либо механизма производительность труда повышается в сотни и тысячи раз, если применение орудий труда открывает такие производственные возможности, которые в принципе недоступны ручному труду, то кто в здравом уме решится отрицать производительность средств производства? Остается единственный аргумент против теории Сэя - это то обстоятельство, что согласно трудовой теории стоимости стоимость производимого продукта в результате применения улучшенных приемов производства или (и) внедрения новых машин не изменяется. 
 
Например, если производительность труда выросла в 10 раз и количество производимого продукта возросло, то стоимость всего этого возросшего количества не увеличится, останется прежней ибо количество труда осталось неизменным (при этом стоимость единицы продукта упадет в 10 раз). Но раз стоимость остается неизменной и создается, согласно трудовой теории, исключительно трудом рабочего, то повышение производительности труда не может иметь никакого принципиального значения в отношениях между рабочим и капиталистом. По этой причине Маркс не обращает особого внимания на рост производительности труда. 
 
Изменения последней, по его мнению, могут несколько смягчить, или ухудшить положение рабочего, но не в состоянии качественно его изменить, т.е. в любом случае рабочий остается в положении эксплуатируемого. Туган-Барановский в отличие от Маркса допускает, и то, что с повышением производительности труда увеличивается количество производимого продукта, и то, что в результате этого может появиться прибавочная стоимость. Это означает, что появление прибавочной стоимости, хотя бы в некоторых случаях, обусловлено не эксплуатацией рабочего, но применением более совершенных средств производства, - таков единственный вывод к которому должен был бы прийти Туган-Барановский. Однако, не приходит, так как его точка зрения и рассуждения последовательностью не отличаются. Но, с другой стороны, ясно, что у него не осталось объективно ни одного аргумента против Сэя: производительность капитала он признал, то что капитал производит не только продукт, но и прибавочную стоимость, он фактически тоже признал. 
 
Для политэкономии, как и для любой другой науки, «удобным» должно быть все, что истинно, а «неудобным» лишь то, что неистинно. Затем, что могут означать фразы о самоцельности человеческой личности? Мы должны рассматривать весь произведенный продукт как результат исключительно труда на том лишь основании, что рабочий есть цель производства, а не его средство? Что же, рабочему и заработную плату начислять за то, что он - самоцельная личность? Политэкономия вообще рассматривает рабочего не как личность, не как создание бога, высшую цель природы и т.п., т.е. не так, как его рассматривают философия, этика и другие науки, но лишь в той мере и в том отношении, в каком он проявляет себя в процессе производства. То, что рабочий, как личность выше любой своей производственной функции - это бесспорно, но все это существует вне производства, а потому, не существует для политэкономии. Впрочем, если труд рабочего уникален, индивидуален, требует от него высокого мастерства, большого опыта, значительных знаний, относительно высокого культурного уровня, то политэкономия не может не учитывать всего этого в той мере, в какой все это становится производственными факторами. 
 
Труд такого рабочего, конечно выше функционирования любой машины и никому в голову не придет отождествлять в этом случае рабочего со средством производства. Но мы рассматриваем не исключения, но средний случай современного производства с развитым разделением труда, в котором умственный труд отделен от физического и существует тенденция максимального упрощения и нивелирования труда рабочего. Хорошо это или плохо, но это так. И если рабочий выполняет простейшую механическую операцию, которую может выполнить и машина, то непонятно, почему труд рабочего в этом случае мы должны ставить выше функционирования машины? 
 
Почему рабочий в этом случае «производит», а машина - нет? Как мы должны относится к тому, что в подобных случаях труд рабочего не только теоретически приравнивается к функционированию средства производства, но и на деле рабочий заменяется машиной? Как мы должны относится к тенденции максимально вытеснить физический труд, к механизации труда? 
 
Ведь во всех этих случаях происходит и теоретическое, и практическое приравнивание рабочего к средству производства? Не противоречит ли технический прогресс самоцельности личности рабочего? Насколько он (технический прогресс) удобен в связи с этим для политэкономии? 
 
Здравомыслие явно изменяет Туган-Барановскому и он вместо экономического анализа угощает нас бессмысленными беллетристическими фразами. 
 
Когда рабочий затрачивает в процессе труда свои интеллектуальные и физические силы, когда он овеществляет в производимом им продукте часть своей личности, то тем самым, он и физически, и технологически, и в каком угодно другом смысле является средством производства. Потому-то труд и тягостен, потому-то он и рассматривается как затрата. Человек - не бог, но существо материальное, поэтому он не может пребывать в абсолютном единстве с самим собой, но время от времени должен отказываться от самого себя, превращать себя в средство достижения той или иной цели, в частности - в средство производства. И это действительно противоречит его самоцельности, но лишь потому, что человек в сущности своей существо противоречивое. То противоречие, которое имеет в виду Туган-Барановский, проявляется в другом случае, именно, когда рабочий остается средством производства не только в процессе производства, но так же и в процессе потребления; когда, например, он не ест, но его кормят лишь затем, чтоб он завтра оказался в состоянии выполнять свою работу ради которой, единственно, существует. Но это есть не состояние наемного рабочего, но состояние раба. Поскольку капитализм предоставляет рабочему гражданскую и политическую независимость, постольку он предоставляет ему возможность жить для себя, осуществить себя как личность. Речь, следовательно, может идти только о том, чтоб эта возможность была не только политической декларацией, но также и экономической реальностью, - но это уже совсем другая история и совсем другой вопрос.

4. Роберт Оуэн и Ричард Аркрайт - создание основ для планирования.

Англичанин  Ричард Аркрайт, официально считающийся изобретателем прядильной машины, объединил под крышей своей фабрики все процессы текстильного производства и ввёл иерархический принцип его организации. На основе планирования размещения оборудования, разделения труда, координации работы машин и персонала, дисциплины последнего, ему удалось обеспечить непрерывность технологических процессов, что позволило экономить на издержках и добиваться успеха в борьбе с конкурентами. Этим самым Аркрайт заложил основы того, что можно назвать индустриальным управлением, или организацией производства. Кроме того, Аркрайт создал дисциплинарный «кодекс» фабричной системы в виде совокупности штрафных санкций, фиксируемых в специальной книге, и сводящихся к вычетам из заработной платы.

Многие управленческие идеи воплотил на практике  Роберт Оуэн.

 Роберт Оуэн был директором  и управляющим ряда шотландских  текстильных фабрик. В 1800 – 1822 гг. он провёл социально-экономический  эксперимент, суть которого состояла в предоставлении рабочим благоустроенного жилья, улучшении условий труда, быта и отдыха, создании для них магазинов, торговавших товарами первой необходимости по доступным ценам. Кроме того, им был повышен минимальный рабочий возраст для детей и сокращена продолжительность рабочего дня, в рабочих посёлках создавались школы. При этом Оуэн совсем не был сторонником массовой благотворительности. Им руководил строгий экономический расчёт, и забота о повышении с помощью таких мер производительности труда.

 Однако в данный период  реальные потребности большинства  того времени делали гениальные  идеи менеджмента их современников,  таких как Роберт  Оуэн и  его школа гуманизации управления, например, скажем так, неактуальными.  Идеи Оуэна почти на полтора столетия обогнали своё время, а поэтому были отторгнуты обществом и вскоре преданы забвению.

Роберт Оуэн и Ричард Аркрайт  создали основы для планирования. Их “требования” или принципы подчеркивали порядок и закономерности рабочего процесса. Заводская технология требовала планирования источников энергии, мощностей и связей, пространственного расположения машин в целях экономии пространства и обеспечения нормальных условий для рабочих, уменьшения беспорядка в движении материалов, хорошего расположения хранилищ материалов. Фирма Боултона и Ватта также подчеркивала важность размещения фабрики и разработанных детализированных системы движения и управления запасами материалов и отдельных узлов. Они занимались подробным изучением работ, потоков движения материалов, сборки машин в целях промышленного планирования. Использование стандартизированных, взаимозаменяемых частей делало необходимым планирование как на стадии проекта, так и на этапе его реализации. Джеймс Ватт младший отмечал, что стандартные части упрощают задачи контроля, а детализированное планирование и соответствующее выполнение операций обеспечит соответствие товара требованиям. Стандартизированные детали упрощали ремонт для потребителя и как для компании так, и для заказчика упрощали планирование и управление запасами.

В организации деятельности менеджеры  были ограничены невысоким интеллектом  своих младших коллег. Ранняя департаментализация  или группировка действий часто  основывалась на числе партнеров  или родственников. В стремлении к равенству каждый из низ становился главой департамента с одним или двумя мастерами, контролирующими рабочих. Некоторые компании разрабатывали то, что сегодня называется типичной линейной структурой с одиночным руководителем и подчиненными им администраторами во главе департаментов. Роберт Оуэн следовал такому подходу, имея четырех “менеджеров” на своем предприятии в Новом Ланарке. Уильям Браун, менеджер своего завода в Данди (Шотландия) продемонстрировал пример создания эффективной организации. Успех Брауна был засвидетельствован тем фактом, что его завод стал центром консультирования менеджеров шерстяной промышленности. Для его собственного завода. Браун установил: “первой и главной целью менеджера является прибыль. Главными требованиями получения прибыли являются: хорошее качество пряжи, большое количество, малые потери, умеренные расходы и хорошее состояние машин”.

5 . Сущность управленческой революции и их влияние на менеджмент

Менеджмент прошел многовековую эволюцию в рамках различных общественно-экономических  формаций. Этапы этого развития в литературе предлагается считать управленческими революциями, подразумевая существенные качественные изменения в самом управлении и его месте в обществе.

В своем развитии практика управления претерпела немалые изменения. Подчас управление менялось настолько радикально, что можно говорить об управленческих революциях, когда осуществляется переход от одного качественного состояния управления к другому (А.И.Кравченко). Все управленческие революции представляют собой примеры выделения новых видов деятельности и их обособления.

 В результате каждой  революции сформировались подходы  к управлению. Само понятие подход  к управлению – это методология  рассмотрения разного рода комплексов, позволяющая глубже и лучше  осмыслить их сущность (структуру, организацию и другие особенности) и найти оптимальные пути и методы воздействия на развитие таких комплексов и систему управления ими.

 Подходы (методология)  к управлению включают в себя  цели, законы, принципы, методы и  функции, технологии управления и практику управленческой деятельности.

В результате первой революции впервые появилась  письменность, а значит экономические  операции начали документироваться, что  позволило осуществлять их анализ и  учет.

Вторая же революция, также приходящаяся на далекие времена до нашей эры, породила первый свод законов, регулирующий коммерческие отношения, придающий им системность, а значит, упрощающий процесс принятия решений.