Корпоративное управление в России на примере ОАО «Газпром»

Модели корпоративного управления имеют как сходства, так и различия. И при сравнении нетрудно заметить, что у японской модели наибольшее сходство достигается с немецкой моделью. А англо-американская модель отличается от этих моделей прозрачностью в деятельности корпораций, приданию важности краткосрочным интересам акционеров, а также наиболее строгими мерами, применяемыми к раскрытию информации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Корпоративное управление  в России на примере ОАО «Газпром»

2.1. Российская модель  корпоративного управления

О сложившейся российской модели корпоративного управления говорить пока рано, считают эксперты, но определенное продвижение в этой области в России есть. Для России и других стран с незавершившей полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления. Развивать культуру корпоративного управления в кризис особенно важно, считает исполнительный директор Ассоциации независимых директоров Александр Филатов. Зарубежные инвесторы придают этому вопросу большое значение, и по некоторым оценкам готовы платить до 40% премии за акции предприятий с высоким уровнем корпоративного управления.

По мнению президента и председателя Правления "Стандарт Банк" Юрия Войцеховского, российские компании копируют англо-саксонскую модель управления. Правда, иногда независимыми директорами считаются члены совета директоров, которые по причине финансовой зависимости, не могут таковыми быть.

Каждая модель корпоративного управления формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции и идеологию. Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.

Результаты анализа российской системы корпоративного управления, по моему мнению, не подтверждают ни однозначную направленность ее развития в сторону англо-американской или же японо-германской модели корпоративного управления, ни формирование отличительной российской модели корпоративного управления, характеризующейся набором специфических свойств. В первую очередь, это объясняется крайне высокой степенью неопределенности и внешних, и внутренних факторов ее развития. В связи с этим представляется необходимым оценить факторы, оказывающие наибольшее влияние на формирование системы корпоративного управления, и на этой основе провести сопоставление возможных вариантов развития этой системы с точки зрения построения адекватной современному состоянию российской экономики модели корпоративного управления.

В России Федеральный Закон «Об акционерных обществах» предоставляет компаниям возможность выбора одной из четырех структур органов управления.

Согласно законодательству в компании обязательно действуют общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия. 

Уставом компании также может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа. В таком случае на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно возлагаются функции председателя коллегиального исполнительного органа.

Руководство промышленных предприятий традиционно играло заметную роль в управлении, что связано с гипертрофированным применением принципа единоначалия и сквозной жесткой иерархии, господствовавшего в российской экономике на протяжении всего периода планово-директивной экономики. Переход экономической власти к инсайдерам (первоначально — к директорам предприятий и объединений) реально произошел в результате реформы управления предприятиями конца 80-х годов. Еще больше директорат упрочил свои позиции в начале 90-х годов в связи с фактическим устранением от управления реальным сектором высшего звена управления экономикой (партии, министерств и др.).

Рассмотрим проблему обстоятельнее. В качестве основных компонентов модели корпоративного управления принято выделять: а) состав непосредственных участников; б) круг заинтересованных сторон; в) структуру акционерного капитала; г) состав и полномочия совета директоров (иного коллегиального органа управления); д) механизм взаимодействия участников акционерного общества, заинтересованных сторон; е) нормативное обеспечение деятельности акционерных обществ; ж) требования к раскрытию информации.

Можно выявить две принципиальные схемы корпоративного контроля: соответствующие англо-американской и германо-японской моделям корпоративного управления.

В основе построения схем лежит проблема нейтрализации отрицательных последствий инсайдерского контроля — «де-факто или де-юре захват менеджерами прав контроля над предприятием и сильное представительство их интересов в процессе принятия корпоративных стратегических решений».

Схемы корпоративного контроля не являются взаимоисключающими. Последние десятилетия развития указывают скорее на их сближение, определенное «взаимопроникновение» в ведущих странах мира. Такое сосуществование подтверждает, что ни одна модель, во-первых, не обладает явными преимуществами перед другими и, во-вторых, не является универсальной для национальных экономик.

Ведущие специалисты в области экономических систем переходных периодов указывают на возможность комбинации отдельных компонентов различных моделей корпоративного управления. Критерием в данном случае является степень влияния, которое оказывает внедрение того или иного инструмента корпоративного управления на достижение экономического роста.

Такой подход представляется достаточно обоснованным: ни одна модель не обладает абсолютными преимуществами либо недостатками.

Японо-германская модель представляется более предпочтительной в плане долгосрочного развития компаний. В группе очень сильны мотивации перспективных взаимоотношений участников, тогда как решающая роль фондового рынка в англо-американской модели, в первую очередь, стимулирует деятельность, направленную на повышение стоимости компании, ее прибыльности в краткосрочном периоде. Теснота взаимоотношений банковского сектора и промышленности в японо-германской модели не позволяет дать должную конкурентную оценку инвестиционным проектам и, следовательно, препятствует промышленному развитию.

Дж. Стиглиц в своих оценках американской системы склонен оценивать ее «как нежизнеспособную, проблемы которой лишь обостряются в ходе реформирования».

На фоне подобных высказываний пророческими выглядят рассуждения об очередном предстоящем крахе американского фондового рынка. В качестве основных доводов приводятся следующее: «Можно выделить четыре основных симптома, свидетельствующих о том, что экономика США перегрета: переоцененный фондовый рынок, мания слияний, скачок цен на рынке недвижимости и быстрый рост денежной массы...». [2, 123]

В различиях японо-германской и англо-американской корпоративных моделей отмечают наименее спорный момент: англо-американская по характеру своего построения нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, инновативность и достаточную рисковость проектов. В противовес — японо-германская модель характеризуется большей стабильностью как внутренних, так и внешних для компании факторов, ниже риски банкротств и разрушительных «конфликтов интересов».

Учитывая приведенные соображения, проблема ориентирования российской экономики на ту или иную модель приобретает особую актуальность. Если первоначально в России была замечена тенденция становления модели рыночной экономики англо-американского типа, то в последнее время экономисты стали указывать на поворот российской экономики в сторону японской модели, более привлекательной для стран с переходной экономикой. Такого мнения придерживаются многие исследователи данной проблемы. На расстановку сил среди участников системы корпоративного управления в России большое влияние оказали события дореформенного и непосредственно переходного периодов.

Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления. Формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.

Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с незавершившей полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.

Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном контексте) большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить: относительную нестабильность политической и экономической ситуации; неблагоприятное состояние большого числа вновь создаваемых корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями; особая роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле; продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях и соответственно нестабильность системы прав собственности; социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитая система финансовых институтов; проблема «прозрачности» эмитентов и рынков; как следствие, отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

В этом – одно из принципиальных отличий от «классических» моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.

Российская модель корпоративного управления представляет собой следующий "Управленческий треугольник":

Рис. 2 - Управленческий треугольник

Существенным моментом является то, что совет директоров (наблюдательный совет), осуществляя функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.

Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятия "корпоративное управление": [3, с.48]

• менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;
• крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);
• акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые "миноритарные" (мелкие) акционеры);
• органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;
• владельцы иных ценных бумаг эмитента;
• кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.

В итоге можно сделать следующий вывод: в России сложилась ситуация, когда ни один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится в стадии формирования.

В целом же в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить:

• перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;
• специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации;
• слабую или нетипичную роль традиционных «внешних» механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства, рынок корпоративного контроля);
• значительную долю государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля;
• федеративное устройство и активную роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем, субъекта, действующего в рамках конфликта интересов - как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий агент);
• неэффективный и выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Общая характеристика компании

ОАО "Газпром" - крупнейшая газовая компания мира. "Газпрому" принадлежит 60% российских и 17% мировых запасов газа. В добыче газа доля "Газпрома" ещё выше - 85% российской добычи газа, 20% мировой добычи.