Особенности французской системы менеджмента

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ГОУ ВПО «Удмуртский  государственный университет»

Институт экономики  и управления

 

 

 

Реферат

 

по  дисциплине «история менеджмента»

на  тему: «Особенности французской системы менеджмента»

 

Выполнил:

студент гр. ЗСВ (ГКТ) 061100-44(К)

А.Д. Давлетов

 

Проверил:

к.э.н. Е.В.Некрасова

 

 

 

 

 

Ижевск 2012

 

Содержание

 

Стр.

 

Введение	4
1. Организационно-экономическая  характеристика предприятия	7
1.1. Экономическая  среда и конкуренты	7
1.2. Правовой  статус, состав и структура предприятия	8
1.3. Характеристика продукции и производственной деятельности предприятия	10
1.4. Ресурсы предприятия	18
1.4.1. Основные  фонды	18
1.4.2. Оборотные  средства	22
1.4.3. Характеристика  трудовых ресурсов	27
1.5. Характеристика  финансового состояния	31
2. Инвестиционная деятельность предприятия	35
2.1. Процесс планирования инвестиционной деятельности в ОАО «Удмуртнефть» и порядок обоснования инвестиционных проектов	35

 

 

 

 

Введение

 

Франция – одна из самых высокоразвитых стран современного мира, постоянный член Совета Безопасности ООН, центр мировой и европейской культуры. В последние 10 лет во Франции произошло много изменений в подходе к вопросу менеджмента как на микро, так и на макроуровне. Правительство Франции, изучая экономическое становление многих зарубежных государств, видя их достижения и успехи, стараются внедрить систему менеджмента, которая выдержала проверку на предприятиях Германии, США, Японии. Школы менеджмента этих стран широко известны во всем мире, и каждая страна, вырабатывая свою систему менеджмента на различных уровнях управления, ориентируется на ту или иную школу. 
Цель данной работы рассмотреть и проанализировать этапы развития и становления теории и практики французской модели менеджмента. 
Информационную базу работы составляют исследования отечественных и зарубежных ученых в области менеджмента, наработки практикующих специалистов – менеджеров, нормативная литература.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Французская модель менеджмента

 

1.1. Особенности формирования классической школы менеджмента 

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.  
В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.

Целью классической школы  было создание универсальных принципов  управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому  часто классическую школу называют административной.  
Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием. 
Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л.Гьюлик, М. Вебер, Д.Муни, Алфред П.Слоун, Г.Черч.

На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:

• четкое функциональное разделение труда;

• передача команд и распоряжений сверху вниз;

• единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);

• соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).

Все вышеуказанные принципы построения организации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации.

В целом же для  классической школы менеджмента  характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители  школы подвергаются справедливой критике  со стороны теоретиков и практиков  менеджмента. 
 
1.2. Основные функции управления по Анри Файолю 

В кабинетах  многих менеджеров висят плакаты  со словами Анри Файоля: "Управлять - значит прогнозировать и планировать, организовывать, руководить командой, координировать и контролировать". В этих словах одного из основоположников научного менеджмента сформулированы основные функции управления. Француз Анри Файоль (1841-1925) более 30 лет управлял горно-металлургическим синдикатом. В 1916 г. в Бюллетене общества горной промышленности был опубликован его основной труд "Основные черты промышленной администрации - предвидение, организация, распорядительство, координирование, контроль", который затем неоднократно переиздавался на различных языках. Вместе с Фредериком Тейлором, Генри Фордом и рядом других специалистов Анри Файоль работал над созданием научной теории управления. Таким образом, научный менеджмент появился сравнительно недавно - в начале ХХ века. Бурное развитие этой научной дисциплины продолжается. Так, лишь в последние годы выявилась важная роль контроллинга - современной концепции системного управления организацией, в основе которой лежит стремление обеспечить ее долгосрочное эффективное существование. Выделенные А.Файолем пять функций менеджмента дают основу для анализа работы современного управляющего.

Прогнозирование - это взгляд в будущее, оценка возможных  путей развития, последствий тех  или иных решений. 
Планирование - это разработка последовательности действий, позволяющей достигнуть желаемого. В работе менеджера они тесно связаны. 
Современный этап развития функций менеджмента по Анри Файолю отображен в таком понятии как контроллинг. 
Контроллинг (от англ. control - руководство, регулирование, управление, контроль) - новая концепция управления, порожденная практикой современного менеджмента.

«Одной из основных причин возникновения и внедрения концепции контроллинга стала необходимость в системной интеграции различных аспектов управления бизнес-процессами в организационной системе»(т. е. на предприятии, в торговой фирме, банке, органе государственного управления и др.). «Контроллинг обеспечивает методическую и инструментальную базу для поддержки» (в том числе компьютерной) «основных функций менеджмента: планирования, контроля, учета и анализа, а также оценки ситуации для принятия управленческих решений». 
Таким образом, развитие менеджмента в ХХ в. можно описать формулой: от Файоля к контроллингу. Хотя истоки контроллинга прослеживаются с XV-XVIII вв., он стал популярен за рубежом (в США, во Франции и др. странах) в последние десятилетия. В России интерес к контроллингу стал проявляться в начале 1990-х годов.

 

 

 

2. Практика применения французской модели менеджмента на предприятиях

 

2.1. Сравнительная характеристика французской и немецкой моделей менеджмент

 

Представление об особенностях менеджмента обусловлено, в конечном счете, культурой страны. Для выявления особенностей менеджмента во Франции сравним ее с системой управления в Германии.  
Немецкие предприятия менее дифференцированы по горизонтали и вертикали, чем французские.

При реорганизации  международных корпораций управление изменениями включает три этапа: трансформационный, переходный и стабилизационный Основная задача теории организации заключается в выявлении эффективных организационных структур. Эмпирические исследования помогают систематизировать накопленный опыт, а затем — вновь его использовать в практической работе. При этом, как правило, выясняется, что для каждой проблемы существует наиболее рациональное решение. Представление же отдельного индивида об адекватности и рациональности вытекает из его понимания мира и личностной позиции. Вместе с тем, восприятие реальности не носит исключительно личностный характер — оно зависит от общего опыта и культурного контекста, который связывает людей с помощью единого языка, общих ценностей или символов. Поэтому значение культуры страны здесь особенно велико. Следует предположить, что в двух странах, каждая из которых имеет свой язык и многовековую культурную традицию, учения об организации будут отличаться друг от друга. А различные организационные теории обусловливают, в свою очередь, разные представления о том, в чем именно заключается суть организации и какие организационные структуры являются наиболее рациональными.

В границах одного культурного пространства эти особенности  незаметны; они не доходят до сознания членов той или иной организации, поскольку подразумеваются сами собой. Проблемы возникают, когда нарушаются границы культурных областей — например, при слиянии компаний разных стран.

Прямое сопоставление  теорий организации в Германии и  Франции указывает на наличие больших различий между ними, которые, в принципе, можно свести к двум категориям. Во-первых, в немецкой теории доминирует представление об организации как о структуре, обеспечивающей эффективное решение конкретных задач, во французской же организация понимается как совокупность властных отношений. Во-вторых, в Германии организацию рассматривают как интегрированную единицу, в то время как для французской теории характерно понимание организации как дифференцированной структуры со скрытым дефицитом интеграции. Сравнительные исследования указывают на явные различия в организационном строительстве немецких и французских предприятий. Для последних характерна более высокая степень вертикальной и горизонтальной дифференциации. Под вертикальной дифференциацией понимается разграничение иерархических уровней. Оно проявляется, прежде всего, в наличии строго вертикальной иерархии с незначительными возможностями продвижения вверх и, соответственно, большой властной дистанции. Горизонтальная дифференциация отражается в специализированных функциях, которые рассчитаны на решение общих задач по принципу разделения труда.

 

 

 

 
2.2. Вертикальная дифференциация организационной форме  

Одно из первых исследований (1972 г.) особенностей иерархии в группе малых и средних предприятий выявило, что во Франции существуют не только более крупные разрывы в заработной плате, но и число иерархических уровней в среднем почти в 2 раза больше, чем в Германии. Более позднее исследование (1981 г.) показало, что на французских предприятиях управленческий диапазон на 50% уже, чем в Германии, и потому для них характерна более выраженная структурная иерархия.  
Исследование, проведенное несколько ранее (1980 г.), обнаружило, что на немецких промышленных предприятиях, особенно на нижних уровнях управления, значительно более широкие диапазоны контроля, чем на аналогичных французских фирмах. Наконец, в ходе исследования, данные которого опубликованы в 1991 г., установлено, что иерархический принцип является важным интегрирующим элементом французской культуры и общества в целом. Вертикальная дифференциация сглаживается благодаря готовности руководящего персонала к делегированию своих полномочий, что, в свою очередь, связано с устоявшейся властной дистанцией между руководителем и его подчиненными. В ходе опроса (1980 г.) компаний 39 стран, который проводился с целью определения размера властной дистанции, между французскими и немецкими предприятиями выявлены большие различия. На соответствующей шкале Франции был присвоен 8-й ранг, а Германии — 29-й. Более поздние опросы (1983 г.) подтвердили, что французские менеджеры, по сравнению, например, с их американскими коллегами, стараются всячески подчеркнуть властную дистанцию, обусловленную их положением в компании, — как, впрочем, и сохранить преимущество перед своими сотрудниками в отношении компетенций. Ряд исследований (1979—1983 гг.) установил высокую степень централизации в Германии и Франции по сравнению с Великобританией. И если в Германии она относительно сглажена в результате широкого распространения моделей с участием персонала в управлении — то во Франции высокая централизация обусловлена низким доверием между высшим и средним менеджментом, что авторы исследований объясняют различиями в социальном статусе менеджеров этих уровней. Анализ концепций коллективной организации труда в немецких и французских автомобильных компаниях позволяет сделать вывод, что готовность к делегированию полномочий в них выражена в меньшей степени, чем в условиях англосаксонской культуры.

Противоречие, которое вытекает из явно более значительных властных дистанций во Франции и меньших различий в степени централизации по сравнению с Германией, вполне объяснимо, если принять во внимание формы участия персонала в управлении предприятиями. Концепция кооперативного управления и соответствующие модели позволяют немецким предприятиям заполнить разрыв между централизацией и малыми властными дистанциями. Аналога кооперативному управлению во французской теории управления нет, а формы участия персонала в управлении, основы которого в Германии были заложены еще в 20-х годах, во Франции появились лишь в 80-х годах.

Значительные различия между  этими странами наблюдаются и  в стилях коммуникации между управленцами и рядовыми сотрудниками. Практически  все исследования сходятся на том, что в Германии на первом плане стоит предметная коммуникация, тогда как во Франции она сильнее ориентирована на личность. Немецкие менеджеры рассматривают организацию в качестве хорошо скоординированной сети рациональных индивидов, ориентированных на конкретные цели; социальные отношения являются при этом потенциальным фактором помех. В то же время, французские менеджеры понимают под организацией, скорее, сеть властных позиций для реализации персональных целей.

Исследование мотиваций  готовности высшего управленческого звена к сотрудничеству с персоналом показало, что в Германии на первом месте стоит стремление улучшить качество принимаемых решений, тогда как во Франции преобладают мотивы улучшения коммуникации и стимулирования сотрудников, а вопросы повышения качества решений стоят лишь на третьем месте.

Важным моментом вертикальной дифференциации является различие в квалификации между иерархическими уровнями. На французских предприятиях часто прослеживается четкая разграничительная  линия между деятельностью руководителей с высшим образованием и исполнителей без академической подготовки. Возможности продвижения вверх по иерархической лестнице по сравнению с горизонтальным перемещением на высшие управленческие уровни относительно невелики. На предприятиях Германии квалификационные различия выражены менее сильно, а случаи продвижения вверх по нескольким иерархическим уровням встречаются чаще. В рамках немецких промышленных предприятий, например, технические знания распространены более широко на нижних и средних уровнях управления, тогда как во Франции такие знания чаще сконцентрированы в нижних управленческих звеньях. С этим связано и преобладание в Германии среднего эшелона управления и довольно высокий авторитет сотрудников, занимающихся подготовкой решений. Во французских компаниях аналог подобной компетенции, требующей относительно высоких специальных знаний, отсутствует.