Особенности менеджмента в России

 

 

Содержание

Введение……………………….……………………………………………………..3

1. Возникновение, формирование и содержание различных школ управления………………….………………………………………………………..6

1.1 Эволюция управленческой  мысли…………….…………………………6

1.2 Школа научного управления…………………..…………………………10

1.3 Классическая (административная) школа в  управлении…..…………13

4. Школа психологии и человеческих отношений…………..…………15
5. Школа науки управления (количественная школа)………….………17

2. Разнообразие моделей менеджмента……………………………………….…19

2.1 Особенности американской модели………………………………….…19

2.2 Характеристика японской  модели …………………………………..…21

2.3 Западноевропейская  модель менеджмента…………………………….23

3. Особенности менеджмента в России…………………………………………...25

3.1 Проблемы российского  менеджмента в условиях рынка………………25

3.2 Эволюция управления  бизнесом в рыночных условиях……………..…29

Выводы и предложения.…………………………………………………………...31

Список использованной литературы ………………………………………..........32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Многие склонны считать  менеджмент совсем молодой профессией, что, с одной стороны, правда. Как область профессиональной деятельности менеджмент за рубежом известен чуть больше века, а в России и то меньше – около 20 лет. Но на самом деле управлением занимались еще в античности, а первые научные разработки и исследования по данной теме датируются XIX веком. Более того, если обратиться к современным теориям менеджмента, то мы увидим преемственность идей между различными концепциями, школами и направлениями. Именно поэтому в данной работе мы изучили исторический аспект управления в целом. Как писал Джеймс Берк: «Внимательный менеджер не может позволить себе не считаться с добрым советом независимо от источника этого совета. История менеджмента полна полезных уроков для тех, кто готов у нее учиться».

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

- позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

- дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

- позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

Актуальность данной темы очевидна и заключается в том, что в динамично развивающемся современном мире успешному специалисту-менеджеру необходимо быть в курсе всех имеющихся разработок и теорий. Ошибкой было бы считать, что практическая деятельность может обойтись без теоретической основы. В истории экономики XX века есть немало примеров того, как страны, более восприимчивые к новым идеям обходили те, которые инновации в сфере менеджмента внедряли неохотно. Показательный случай - Япония и страны Запада. Если Япония в послевоенное время жадно впитывала в себя идеи западных теоретиков, строя на их основе свою уникальную систему, то на родине этих ученых зачастую игнорировали, упуская тем самым выгодные перспективы развития.

Разработанность темы в  литературе довольно велика. Эволюции управленческой мысли посвящено немало учебных пособий, книг, а также практических руководств. Наиболее значимыми для моего исследования были работы таких авторов, как С. Крейнер, С. Чоудхари, С.Н. Чудновская и И.Н. Макашов. Кроме того, я использовала большое количество статей из таких периодических изданий, как «Менеджмент в России и за рубежом» и «Проблемы теории и практики управления». Что касается современных направлений и моделей, то основы многих из них изложены в книге «Корпоративный менеджмент» под редакцией И.И. Мазур.

Цель курсовой работы - рассмотреть и проанализировать этапы истории развития теории и практики менеджмента. В соответствии с данной целью в курсовой работе сделана попытка решить следующие задачи:

1. выявить основные стадии развития науки управления и проследить попытки классификации подходов и школ менеджмента;
2. рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ управления;
3. изучить разнообразие моделей менеджмента;
4. определить особенности менеджмента в России.

Объектом исследования, таким образом, является история развития менеджмента, а предметом – различные школы управления, а так же разнообразие моделей менеджмента.

Данная курсовая работа состоит из трех разделов. В первом разделе рассматривается  возникновение, формирование и содержание различных школ управления. В данном разделе рассматриваются: эволюция управленческой мысли, школа научного управления, классическая (административная) школа в  управлении, школа психологии и человеческих отношений, школа науки управления (количественная школа). Во втором разделе изучается разнообразие моделей менеджмента (американской, японской и западноевропейской), с выделением основных особенностей, преимуществ и недостатков каждой. А третий раздел посвящен особенностям менеджмента в России и, главным образом, направлен на детальное изучение проблем российского менеджмента в условиях рынка и эволюции управления бизнесом в рыночных условиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. . Возникновение, формирование и содержание различных школ управления

 

1.1 Эволюция управленческой мысли

Ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха без управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу. Как только доисторические люди стали жить организованными группами, у них появилась необходимость управления.

На первом этапе, когда  группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком - вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Египетские пирамиды, построенные в 3000-2000 годах до нашей эры, являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования [10, c.84].

Древние греки уделяли  особое внимание вопросам организации  и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. У Сократа дается понимание управления как особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что главным в управлении является поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач.

Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга. Прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.

В практике управления существуют примеры организаций, возникших в глубокой древности и успешно функционирующих и в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу относится римская католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода изучена недостаточно.

Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в [8, c.114-115]. С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве появился мастер, который вскоре стал ненавистен для рабочих. На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах. Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления. Большой вклад в формирование науки управления внесли английские политэкономы Уильям Петти, Адам Смит и Давид Рикардо.

Нельзя не отметить огромного  вклада английского социалиста-утописта Роберта Оуэна в развитие управленческой мысли и практики управления. Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета которого другие исследователи пришли только через 100 лет. На формирование теории управления в социалистическом обществе большое влияние оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования.

К.Маркс выводит необходимость разделения труда из развития кооперации: капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, в этом нет необходимости, так как труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагался в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом. Таким образом, результатом разделения труда явилось обособление управления, которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда. В этот же период времени Ф.Энгельс указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.

Однако до эпохи империализма функция управления осуществлялась самим капиталистом и небольшой  группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития монополистического капитализма. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы.

Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются:

- индустриальный способ организации производства;

- развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена [2, c.37].

 Для систематизации  этапов развития науки управления  первоначально использовался исторический подход с применением хронологического принципа. Американские ученые Г.Кунц и С.O'Доннел разработали более подробную классификацию подходов. Однако эта работа не дала желаемых результатов [5, c.76-77].

На протяжении всей истории  развития менеджмента ученые и исследователи  управленческих проблем предпринимали попытки разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все оттенки различных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует положить в основу классификации.

В американском учебнике по управлению описан современный взгляд на классификацию подходов и школ, а также оценен их реальный вклад в развитие управленческой мысли. В настоящее время известны четыре важнейших подхода, которые позволили выделить четыре школы управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах.

Таблица 1.1

Школы управления

Подход	Школа управления
Подход с точки зрения научного управления	Школа научного управления
Административный подход	Классическая (административная) школа в управлении
Подход с точки зрения человеческих отношений и подход с точки зрения науки о поведении	Школа психологии и человеческих отношений. Школа поведенческих  наук
Подход с точки зрения количественных методов	Школа науки управления (количественная)

 

Потребность разработки новых методологических подходов непосредственно связана с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса. Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Школа научного управления

 

 Возникновение современной науки управления относится к началу XX века и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством. Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 году Л. Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции.

 Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на составные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации [11, c.60-61].